о восстановлении на работе

Дело "..."

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2010 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области

в состав председательствующего судьи Хухры Н.В.

с участием прокурора Клюевой Н.В.

при секретаре Яковлевой Е.В.

с участием истца Коробова А.В.

представителя ответчика ООО «Новинстрой-2» Новокщёновой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова А.В. к ООО «Новинстрой-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Коробов А.В. с "..." 2009г. работал в должности "..." в ООО «Новинстрой-2». Приказом от "..." 2010 года он был уволен по основаниям п.п.«а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня) с 22 июня 2010г. по 25 июня 2010 г..

Считая увольнение незаконным, Коробов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Новинстрой-2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что уволен незаконно, т.к. работодатель не представил документов, подтверждающих командировку и не перечислил суточные выплаты.

В судебном заседании Коробов А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что не выходил на работу с 22 июня 2010г. по 25 июня 2010г. по указанию своего непосредственного начальника, который сообщил, что он (Коробов) отправлен в отпуск на две недели, но в табеле ему будут проставлены рабочие дни. Однако работодатель воспользовался тем, что истец отсутствовал на работе без соответствующего оформления и уволил его за то, что он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда.

Представитель ответчика Новокщёнова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала увольнение истца является законным и обоснованным, поскольку Коробов А.В. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, отсутствовал на работе с 22 июня по 28 июня 2010г. без уважительной причины, а с 29 июня 2010г. в установленном законом порядке приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. С заявлением о предоставлении отпуска Коробов А.В. к работодателю не обращался, приказ об отпуске Коробова А.В. не издавался. До увольнения от Коробова А.В. было истребовано объяснение, в котором он в качестве причины отсутствия на работу ссылался только на отсутствие выплат.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд считает, что исковые требования Коробова А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

При этом в соответствии с п.п.«а» указанной правовой нормы основанием к расторжению трудового договора является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела в судебном заседании установлено, что с "..." 2009 года Коробов А.В. работал в должности "..." в подразделении "Производство" ООО «Новинстрой-2». Приказом №"..." от "..." 2010г. Коробов А.В. уволен по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило совершение им длительного прогула

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Факт отсутствия Коробова А.В. на работе с 22 июня 2010г. по 28 июня 2010г. (включительно) помимо объяснений представителя ответчика, подтверждается также актом об отсутствии истца на рабочем месте от 28.06.2010г. №"..." табелем учета использования рабочего времени за июнь 2010 года, и не оспаривается Коробовым А.В..

Вместе с тем, доводы истца о том, что он не выходил на работу, т.к. был оправлен в отпуск на две недели с 22 июня 2010г. и поэтому его отсутствие на работе с указанного времени не является прогулом, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.39 указанного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе и за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со ст.114 ТК РФ работнику предоставляется отпуск в порядке ст.122 ТК РФ, оформление отпуска носит уведомительно-распорядительный характер.

Судом установлено, что указанный порядок истцом не был соблюден.

Так, допрошенный судом свидетель П*, главный "..." ООО "Новинстрой-2", показал, что являлся непосредственным руководителем "..." Коробова А.В., который с 22 июня 2010г. отсутствовал не только по месту работы в п.Анциферово Хвойнинского района, куда был командирован, но и в офисе ООО "Новинстрой-2". Никого из руководства о причинах своего отсутствия Коробов А.В. не известил, о чем был составлен соответствующий акт. Через мастера К* свидетель действительно предлагал Коробову А.В. уйти в двухнедельный отпуск при условии согласования данного вопроса с руководством организации в письменной форме, т.к. полномочиями по предоставлению отпусков не наделен, но истцом этого сделано не было. Уйти в отпуск без надлежащего оформления с проставлением в табеле рабочих дней он Коробову А.В. не предлагал.

Свидетель К*, мастер ООО "Новинстрой-2", показал суду, что передал Коробову А.В. предложение П* использовать две недели отпуска, но вопрос о подаче заявления и оформлении отпуска предложил согласовать с руководством ООО"Новинстрой-2".

Свидетели У* и Г* пояснили суду, что работали в одной бригаде с Коробовым А.В. и в их присутствии мастер К* сказал Коробову А.В., что по распоряжению П* тот может использовать две недели отпуска. В отношении оформления отпуска и его вида ничего конкретного пояснить не смогли.

Согласно Уставу ООО"Новинстрой-2" предоставление отпусков работникам относится к компетенции директора ООО.

Однако в судебном заседании, в том числе из объяснений самого истца, установлено, что к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска Коробов А.В. не обращался, приказ о предоставлении отпуска Коробову А.В. в 2010 г. не издавался, право на отпуск за период работы у Коробова А.В. не наступило.

Более того, на предоставление ему отпуска в качестве причины своего отсутствия Коробов А.В. не указывал ни в своем объяснении по поводу отсутствия на рабочем месте, ни при обращении к руководителю организации с просьбой пересмотреть решение об увольнении, ни в исковом заявлении при обращении в суд.

Таким образом отсутствуют какие-либо объективные доказательства тому, что ответчик действительно в установленном законом порядке путем издания приказа или принятия решения в ином порядке предоставил истцу очередной отпуск.

Ссылки истца на задержку заработной платы, отсутствие командировочных выплат, спецодежды и ненадлежащие условия труда, правового значения не имеет, поскольку заявление о приостановлении работы по указанным основаниям было подано им лишь 29 июня 2010г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Коробов А.В. с 22 июня по 28 июня 2010г. (включительно) отсутствовал на работе без уважительных причин, т.е. совершил длительный прогул, следовательно, у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом по п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленного ст.193 ТК РФ судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Коробова А.В. является законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе и соответственно о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Коробова А.В. к ООО «Новинстрой-2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (15 сентября 2010 года).

Председательствующий: Н.В. Хухра