Дело "..." Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Хухры Н.В..
при секретаре Яковлевой Е.В.
с участием представителя истца Рыбалко С.А.
ответчика Быстрова Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ к Быстрову Ю.В. и Быстровой О.М. о взыскании солидарно кредита и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее Банк) обратилось в суд с иском к Быстрову Ю.В. и Быстровой О.М. о взыскании солидарно кредита в сумме 157072 рубля 47 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 135 рублей 01 копейка, пени в сумме 14 рублей 01 копейка, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска Банк указал, что "..." года между Банком и Быстровым Ю.В. был заключен кредитный договор №"...", в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику "Автокредит" на приобретение транспортного средства в сумме 280000 рублей сроком по "..."г. под 11% годовых, а Быстров Ю.В. - возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором и срочным обязательством, являющимся его неотъемлемой частью. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору "..." года между Банком и Быстровым Ю.В. был заключен договор залога №"..." автомобиля "..." 2008 года выпуска, "...", государственный регистрационный знак "..." В обеспечение надлежащего исполнения Быстровым Ю.В. обязательств по данному договору 31.01.2008 года между Банком и Быстровой О.М. был заключен договор поручительства, согласно которому указанное лицо обязалось солидарно отвечать за исполнение Быстровым Ю.В. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Быстров Ю.В. своих обязательств надлежащим образом не исполняет с 10.02.2010 года, что является основанием для досрочного взыскания остатка кредита и начисления пени за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов.
В судебном заседании представитель истца Рыбалко С.А., действующий на основании доверенности, в связи с внесением в счет погашения задолженности 5000 рублей, уменьшил размер исковых требований и просил по основаниям, изложенным в заявлении, взыскать с ответчиков солидарно кредит в сумме 152221 рубль 49 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Быстров Ю.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что неисполнение обязательств было вызвано трудным материальным положением, но в настоящее время он пытается ликвидировать просроченную задолженность.
Ответчик Быстрова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 31.01.2008 года между Банком (далее Кредитор) с одной стороны и Быстровым Ю.В. (далее Заемщик) с другой стороны, был заключен кредитный договор №"..." в соответствии с которым Банк обязался предоставить Быстрову Ю.В. "Автокредит" в сумме 280000 рублей на срок по 30.01.2013 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, а Быстров Ю.В. - в сроки и в порядке, предусмотренные кредитным договором и срочным обязательством, являющимся его неотъемлемой частью, возвращать кредит равными долями в сумме по 4667 рублей ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.02.2008 года.
В обеспечение надлежащего исполнения Быстровым Ю.В. обязательств по вышеназванному кредитному договору между Банком и Быстровой О.М. (далее Поручитель) 31.01.2008 года был заключен договор поручительства №"...", согласно п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 которого Поручитель обязался солидарно отвечать за выполнение Быстровым Ю.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк 31.01.2008 года заключил с заемщиком договор №"..." залога транспортного средства - автомобиля "...", 2008 года выпуска, "...", государственный регистрационный знак "..."..
31.01.2008г. кредит в сумме 280000 рублей был выдан Банком Заемщику.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, вышеназванными кредитным договором, договорами поручительства и залога, заявлением на выдачу кредита с распорядительной надписью о зачислении средств и не оспаривались ответчиком.
Судом из объяснений представителя истца и письменных материалов установлено, что свои обязательства по договору Быстров Ю.В. не исполняет с 10.02.2010 г..
В силу п.4.7 кредитного договора, а также п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 21.06.2010г. задолженность по основному долгу составляет 152221 рубль 49 копеек, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка солидарно.
Как видно из договора залога движимого имущества №"..." от 31 января 2008 года, заключенного между Банком и Быстровым Ю.В. последний передал Банку движимое имущество: транспортное средство автомобиля "..." 2008 года выпуска, "...", государственный регистрационный знак "...".
В соответствии с п.5 ч.6 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.
В силу п.п.1, 3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен другой порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. По соглашению сторон договора начальная продажная цена заложенного автомобиля устанавливается судом в размере 100000 рублей.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Быстрова Ю.В. в сумме 6122 рубля 22 копейки, с Быстровой О.М. в сумме 2122 рубля 21 копейка
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Банку из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная на основании платежного поручения №"..." от 12.07.2010г.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ к Быстрову Ю.В. и Быстровой О.М. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Быстрова Ю.В. и Быстровой О.М. в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ кредит в сумме 152221 рубль 49 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору "..." от 31 января 2008 года имущество: легковой автомобиль "..." года выпуска, "..." государственный регистрационный знак "..." цвет серо-сине-зеленый, паспорт "..." принадлежащее на праве собственности Быстрову Ю.В., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при его реализации 100000 рублей.
Взыскать в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ расходы по уплате государственной пошлины с Быстрова Ю.В. в сумме 6122 рубля 22 копейки, с Быстровой О.М. в сумме 2122 рубля 21 копейка.
Возвратить ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ из местного бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № "..." от 12 июля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Хухра