Дело "..."
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области
в составе председательствующего судьи Хухры Н.В.
при секретаре Яковлевой Е.В.
с участием представителя истца Кониной Л.С.
третьих лиц Хохловой Ю.А., Алексеевской И.Г., Крюковой А.Э
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" к Бобковой М.П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» в лице филиала «Новгородское Райпо» (далее по тексту Облпотребсоюз) обратилось в суд с иском к Бобковой М.П. о возмещении материального ущерба в размере 6182 рубля 76 копеек. Иск мотивирован тем, что ответчица с 08 апреля 2009 г.по 23 августа 2009 г. работала в магазине «"..." №"..." в должности "...", в составе бригады материально-ответственных лиц. 13 января 2009 года с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого члены бригады приняли на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приемки, хранения, отпуска и продажи товарно-материальных ценностей. 17 августа 2009 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 77147 рублей 97 копеек. Согласно расчету материального ущерба на Бобкову М.П. было отнесено 10257 рублей 02 копейки. С учетом частичной оплаты ответчицей задолженности непогашенная задолженность Бобковой М.П. составляет 6182 рубля 76 копеек. Остальными членами бригады отнесенные на них суммы недостачи погашены полностью.
Определением судьи от 06.08.2010 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бельбакова Т.А., Хохлова Ю.А., Алексеевская И.Г., Крюкова А.Э. и Блохина Т.Н..
Ответчица Бобкова М.П. и третьи лица Бельбакова Т.А., Блохина Т.Н., извещенные в времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Конина Л.С., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Третьи лица Хохлова Ю.А., Алексеевская И.Г., Крюкова А.Э иск считали обоснованным, пояснив, что недостача действительно имела место, в том числе и по вине Бобковой М.П.. Свою часть недостачи погасили полностью.
Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Облпотребсоюза подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
При этом в силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле и письменных материалов гражданского дела, в соответствии с приказом №"..." от 14 апреля 2009 года Бобкова М.П. была принята на работу в Облпотребсоюз в филиал "Новгородское Райпо" на должность "..." в магазин ""..." №"..."", с ней был заключен трудовой договор от 08.04.2009 года. Приказом №"..." от 26.08.2009 г. ответчица уволена по п.2 ст.77 ТК РФ.
13 января 2009г. для работников магазина ""..." №"..."" была установлена полная бригадная материальная ответственность и заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Бельбаковой Т.А., Хохловой Ю.А., Алексеевской И.Г., Крюковой А.Э. и Блохиной Т.Н., а 08 апреля 2009г. с Бобковой М.П.
Судом также установлено, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17 августа 2009 года в магазине ""..."№"..."" была выявлена недостача в размере 77147 рублей 97 копеек.
Указанные выше обстоятельства помимо объяснений представителя истца подтверждаются актом результатов проверки ценностей от 17 августа 2009 года, расчетом материального ущерба по недостачи в магазине ""..."№"..." табелем учета рабочего времени членов бригады, а также обязательствами о погашении задолженности.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Однако при рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено.
В силу прямого указания ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При этом для возложения ответственности на работника за причиненный ущерб правовое значение имеет любая форма вины.
На основании материалов дела, объяснений представителя истца, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчицы недостаточной предусмотрительности при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно в недостаточной заботливости о сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.
Таким образом при определении правомерности привлечения ответчицы к материальной ответственности суд исходит из доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба, и приходит к выводу, что у Облпотребсоюза имелись основания для возложения на ответчицу обязанности по возмещению прямого действительного ущерба.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела непогашенная задолженность для Бобковой М.П. составляет 6182 рубля 76 копеек, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требования с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" удовлетворить.
Взыскать с Бобковой М.П. в пользу Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" в возмещение ущерба 6182 рубля 76 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей, а всего взыскать 6582 рубля 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий: Н.В. Хухра