ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Шумилкиной А.В.,
с участием представителя истца Рыбалко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № к Березину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Березину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.01.2009 г. в размере 287 906 руб. 21 коп., в том числе, кредит в сумме 270 244 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 15 849 руб. 95 коп., пени за просрочку уплаты кредита в сумме 1 151 руб. 44 коп., пени по просроченным процентам в сумме 660 руб. 29 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что Банк заключил с Березиным А.Ф. кредитный договор № от 26.01.2009 г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику «Автокредит» в рамках договора о сотрудничестве №А от 23.01.2008 года в сумме 336 000,00 (триста тридцать шесть тысяч) рублей на приобретение автотранспортного средства под 14,5% процентов годовых сроком по 24.01.2014 г., а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнил - не вносил очередные платежи в погашение кредита, проценты за пользование кредитом.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил с заемщиком договор залога транспортного средства № от 26.01.2009 г., по которому заемщик передал банку в залог приобретенный на средства кредита автомобиль: марки ..., идентификационный №, государственный регистрационный знак №, тип ТС: универсал, категория ТС: В, 2006 г. выпуска, №двигателя №, №шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: №, цвет фиолетовый, паспорт ТС: №.
Задолженность Березина А.Ф. перед ОАО АКБ Сбербанк РФ по состоянию на 21.06.2010 года составляет 287 906 руб. 21 коп.
В судебное заседание ответчик Березин А.Ф. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца Рыбалко С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 26.01.2009 года, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Березиным А.Ф. (далее - Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 336 000 руб. на срок по 24.01.2014 года под 14,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик заключил с Банком договор залога транспортного средства № от 26.01.2009 г., по которому заемщик передал банку в залог, приобретенный на средства кредита, автомобиль: марки ..., идентификационный №, государственный регистрационный знак №, тип ТС: универсал, категория ТС: В, 2006 г. выпуска, №двигателя №, №шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: № цвет фиолетовый, паспорт ТС: №.
Как установлено в судебном заседании, во исполнение указанного выше кредитного договора 26.01.2009 г. Банком кредит Заемщику выдан в полном размере.
Согласно п. 4.1 указанного выше кредитного договора Березин А.Ф. обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что на 21.06.2010 года задолженность Березина А.Ф. перед Банком составляет 287 906 руб. 21 коп.
Обоснованность расчета суммы процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчику Березину А.Ф. о взыскании основного долга и процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 4.4 указанного выше кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, или платы за резервирование ресурсов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты Березиным А.Ф. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления пени (неустойки) в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Обоснованность расчета пени за несвоевременный возврат кредита и пени за несвоевременную уплату процентов у суда сомнения также не вызывает.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.
Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 26.01.2009 г, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу в сумме 270 244 руб. 53 коп., по просроченным процентам в сумме 15849 руб. 95 коп., по пеням по просроченному основному долгу в размере 1151 руб. 44 коп., по пеням по просроченным процентам в размере 660 руб. 29 коп.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения Березиным А.Ф. обязательств по кредитному договору № от 26.01.2009 г. суд находит требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить при реализации заложенного имущества начальную продажную цену, исходя из его стоимости, с учетом его повреждений - 200 000 руб. и определить способ реализации товаров в обороте, находящихся в залоге, в виде публичных торгов.
Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика Березина А.В. расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 079 руб. 06 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № к Березину А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Березину А.Ф. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Новгородского отделения № задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга в сумме 270 244 руб. 53 коп., по просроченным процентам в сумме 15849 руб. 95 коп., по пеням по просроченному основному долгу в размере 1151 руб. 44 коп., по пеням по просроченным процентам в размере 660 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10079 руб. 06 коп., а всего 297985 руб. 27 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору Залога №осроченным процентам в размере 660 руб.азмере 1151 руб. от 26.01.2009г. - автомобиль ..., идентификационный номер №, цвет - фиолетовый, ...... №двигателя №, государственный регистрационный знак №, путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену - 200 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, начальная дата обжалования - 14 сентября 2010 года.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2010 года.