Дело "..."
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием истца Боландова Н.Т.,
представителя ответчика Мирной Ж.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боландова Н.Т. к МУП «Новгородский водоканал» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, неполученного заработка на другом месте работы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,
у с т а н о в и л :
Боландов Н.Т. обратился в суд с иском к МУП «Новгородский водоканал» об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата с "..." 2010 года в соответствии с ч.1 ст.81 ТК РФ, обязать ответчика выплатить в его пользу среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула с "..." 2010 года по "..." 2010 года в сумме 46000 руб., выходное пособие в размере 23000 руб., а также сохранить средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 1116 руб. 65 коп., взыскать с ответчика материальный ущерб за неполученный заработок на новом месте работы за период вынужденного прогула с "..." 2010 года по "..." 2010 года, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска истец указал, что работал у ответчика инженером II категории отдела ПТО. Приказом "..." от "..." 2010 года его должность должна быть сокращена с "..." 2010 года. О существовании данного приказа ему было ничего не известно. "..." 2010 года он был ознакомлен с указанным приказом. С приказом был не согласен, поскольку под роспись с уведомлением о сокращении штата за два месяца ознакомлен не был. Вместе с тем считая, что он уволен по сокращению штата, на работу выходить перестал. Приказ не оспаривал. Он считает, что документы в отношении него об отмене приказа "..." работодателем сфальсифицированы. С данным приказом он не был ознакомлен.
В судебном заседании истец уточнив исковые требования в окончательном виде сформулировал их следующим образом. Просил обязать ответчика изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата с "..." 2010 года в соответствии с ч.1 ст.81 ТК РФ, обязать ответчика выплатить в его пользу среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула с "..." 2010 года по "..." 2010 года в сумме 46000 руб., выходное пособие в размере 87000 руб., а также сохранить средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 1116 руб. 65 коп., взыскать с ответчика материальный ущерб за неполученный заработок на новом месте работы за период вынужденного прогула с "..." 2010 года по "..." 2010 года, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., выходное пособие за 10 месяцев в размере 24000 руб. Иск поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика МУП «Новгородский водоканал» в судебном заседании иск не признала, указав, что приказ "..." о сокращении должности инженера 2 категории был отменен приказом "..."к от "..."2010 года и фактически истец должен был выходить на работу и исполнять свои трудовые обязанности. С "..." 2010 года истец не выходил на работу. Каждое его отсутствие на рабочем месте фиксировалось актом об отсутствии его на рабочем месте и ему направлялись письма о необходимости выйти на работу и дать письменные объяснения, которые истец игнорировал. В связи с длительным отсутствием работника на рабочем месте "..."2010 года был издан приказ о его увольнении "..." 2010 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул). Трудовую книжку до "..."2010 года работодатель не мог направить, поскольку вопрос об увольнении истца решен не был. После "..."2010 года истцу направлялось письмо о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, однако истец так и не явился. До настоящего времени должность инженера второй категории не сокращена, а потому требования истца не могут быть удовлетворены.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Боландов Н.Т. работал в МУП «Новгородский водоканал» инженером 2 категории производственно-технического отдела. Приказом "..." от "..." 2010 года сокращена должность инженера 2 категории производственно-технического отдела с "..." 2010 года. С приказом "..." от "..." 2010 года и уведомлением Боландов Н.Т. ознакомлен "..." 2010 года под роспись. Приказом "..." от "..." 2010 года внесены изменения в приказ "..." от "..." 2010 года и п.1.2 приказа о сокращении должности инженера 2 категории производственно технического отдела признан недействительным и письмом от "..."2010 года Боландову Н.Т. предложено выйти на работу и дать письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Приказом "..." от "..."2010 года Боландов Н.Т. уволен "..." 2010 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул).
Истец утверждая, что с уведомлением он ознакомлен "..." 2010 года в котором указано, что его должность сокращена "..." 2010 года, считает, что его последним рабочим днем был день "..." 2010 года.
Данное утверждение является неверным, поскольку уведомление является производным от приказа, носящим уведомительный, а не распорядительный характер и не должно противоречить приказу, с которым истец также был ознакомлен. То есть в соответствии с приказом "..." от "..." 2010 года последним рабочим днем Боландова Н.Т. являлся "..." 2010 года. "..." 2010 года приказ "..." в части сокращения должности инженера 2 категории, занимаемую Боландовым Н.Т. был отменен.
Таким образом, "..." 2010 года, в день ознакомления с приказом о сокращении штата, "..." 2010 года и в последующие дни истец должен был находиться на рабочем месте. Вместе с тем "..." 2010 года и в последующие дни истец отсутствовал на рабочем месте о чем были составлены акты об отсутствии Боландова Н.Т. на рабочем месте и ему неоднократно предлагалось выйти на работу, ознакомиться с приказом, дать объяснения.
Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями, не оспаривался и истцом в судебном заседании.
Вместе с тем, в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа. Данный срок является пресекательным. Боландов Н.Т. уволен "..."2010 года.
Таким образом, Боландов Н.Т. мог быть уволен не ранее "..."2010 года, а потому приказ "..." от "..."2010 года об увольнении Боландова Н.Т. является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В связи с тем, что истец требует уволить его в соответствии с ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата, то есть должности инженера 2 категории планово-технического отдела, которая на момент рассмотрения дела не сокращена, что подтверждается штатным расписанием и свидетельскими показаниями, изменять исковые требования не желает, требования истца не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут.
По указанным основаниям не могут подлежать удовлетворению и требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, выплаты выходного пособия, процентов за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении.
Неполученный заработок на ином месте работы истца не может быть взыскан в пользу истца, поскольку до "..."2010 года, то есть до издания приказа об увольнении истец числился инженером в МУП «Новгородский водоканал», а также им не представлено доказательств возможности трудоустройства на другое место работы после "..."2010 года.
В соответствии со ст.84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В связи с тем, что "..."2010 года Боландову Н.Т. направлялось указанное уведомление, за трудовой книжкой он не явился, согласие на отправление ее по почте не давал, его требования не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В связи с тем, что требования истца не основаны на законе и в их удовлетворении истцу отказано, взыскание компенсации морального вреда в пользу истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Боландова Н.Т. к МУП «Новгородский водоканал» об изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по сокращению штата с "..." 2010 года, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с "..." 2010 года по "..." 2010 года, выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, неполученного заработка на другом месте работы за период вынужденного прогула, компенсации за моральный вред, обязании выдать трудовую книжку, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."