Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Силаевой М.С.,
с участием истца Никитина Н.Л. и его представителя Бутер Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Н.Л. к ООО" НовСтройГарант" о взыскании денежных средств за выполненную работу и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Никитин Н.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НовСтройГарант» (далее - Общество, ответчик) о взыскании денежных средств за выполненную работу и компенсации морального вреда, обосновав его тем, что 01 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение косметических ремонтных работ в подъездах, находящихся по адресу: ..... Данные работы были выполнены полностью истцом 28 декабря 2008 года. Стоимость оплаты за данные работы составляет 38 000 руб. По состоянию на 01 июня 2010 года оплата за выполненные косметические ремонтные работы не произведена.
В судебном заседании истец Никитин Н.Л. и его представитель Бутер Н.В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с 01 по 28 декабря 2008 года истец произвел по заданию ответчика косметический ремонт в подъездах, ..... Была оговорена цена данной работы, а именно, 2000 руб. за этаж.
Истец произвел работы на общую сумму 38000 руб. (2000 руб. за этаж х 18 этажей = 38000 руб.), так как полностью выполнил работы в доме ..... (9 этажей) и ..... (5 этажей), а в доме ..... отремонтировал только 5 этажей, поскольку ответчик на просьбу истца заплатить за уже сделанную работу не отреагировал, и по этой причине истец прекратил выполнение оставшихся работ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились не трудовые, а общегражданские правоотношения, проистекающие из договора подряда, поскольку трудовой договор письменно не заключался, его условия не обговаривались, сама работа носила разовый характер. Кроме того, истец пояснил, что находясь в отпуске по месту основной работы, решил заработать деньги.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ч. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что до настоящего времени истцу не произведена оплата за выполненную работу по договору подряда.
Данные обстоятельства в судебном заседании, кроме объяснений истца, подтверждены показаниями свидетеля Колесниковой Д.Г., которая показала, что является старшей по подъезду ...... Истец в декабре 2008 года выполнил косметический ремонт в указанном подъезде, так как она лично участвовала в приеме работы и каких-либо замечаний по качеству у приемочной комиссии не было. При этом ей известно, что за данную работу с истцом не расплатились.
Поскольку показания свидетеля последовательны, согласуются с объяснениями истца, его представителя, то у суда нет оснований признавать их недостоверными.
При установленных выше обстоятельствах суд считает, что исковые требования Никитина Н.Л. о взыскании денежных средств за выполненную работу являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем требование Никитина Н.Л. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку характер сложившихся между сторонами правоотношений лишает данное требование правовой обоснованности.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НовСтройГарант» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1340 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Никитина Н.Л. к ООО" НовСтройГарант" о взыскании денежных средств за выполненную работу и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО" НовСтройГарант" в пользу Никитина Н.Л. денежные средства в размере 38000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО" НовСтройГарант" в местный бюджет госпошлину в размере 1340 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, начальная дата обжалования - 31 августа 2010 года.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 04 сентября 2010 года.