Дело "..."
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием представителя истца Рыбалко С.А.,
представителя ответчика Шороховой В.А. Алексеевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) (Сбербанк России ОАО) к Матвеевой М.Н., Петрову С.А., Шороховой В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере 489 308 руб. 55 коп., по просроченным процентам в размере 55 982 руб. 01 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 12 384 руб. 41 коп., пени по просроченным процентам в размере 6 024 руб. 44 коп. на общую сумму 563 699 руб. 41 коп., и по встречному иску Шороховой В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) (Сбербанк России ОАО) о признании договора поручительства недействительным,
у с т а н о в и л :
ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) (Сбербанк России ОАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Матвеевой М.Н., Петрову С.А., Шороховой В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере 489 308 руб. 55 коп., по просроченным процентам в размере 55 982 руб. 01 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 12 384 руб. 41 коп., пени по просроченным процентам в размере 6 024 руб. 44 коп. на общую сумму 563 699 руб. 41 коп. В обоснование иска истец указал, что между Банком и Матвеевой МН. "..."2007 года был заключен кредитный договор "..." по условиям которого Матвеевой М.Н. был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на цели личного потребления под 17 % годовых сроком по "..."2012 года. Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами в размере и сроки, определенные кредитным договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил договора поручительства с Петровым С.А. и Шороховой В.А. В соответствии со ст.363 ГК РФ, п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и неустойки.
В ходе рассмотрения дела ответчик Шорохова В.А. обратилась в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) (Сбербанк России ОАО) о признании договора поручительства недействительным, в обоснование указав, что "..."2007 года между ней и Банком был заключен договор поручительства "..." в качестве обеспечения кредитного договора "..." от "..."2007 года заключенного между Матвеевой М.Н. и Банком на сумму 700 000 руб. на цели личного потребления под 17 % годовых, сроком возврата "..."2012 года. Однако при заполнении ею анкеты был предоставлен паспорт гражданина РФ с отметкой (штампом зарубежного государства) о пересечении границы, в результате чего настоящий паспорт потерял юридическую силу. Согласно Указа Президента РФ от 13.03.1997 года №232 «Об основном документе, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ», Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 года №828 «Об утверждении положения о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ», Положения о паспорте гражданина РФ « п.6. Запрещается вносить в паспорт сведения, отметки и записи, не предусмотренные настоящим Положением. Паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением, является недействительным». Кроме того, при заключении кредитного договора Матвеевой М.Н. были предоставлены сведения о том, что она является исполнительным директором "И" и представлена справка о финансовом обеспечении. Однако, как выяснилось Матвеева М.Н. не являлась исполнительным директором "И" и финансового обеспечения у неё не было. В момент подписания договора она (Шорохова В.А.) нигде не работа, справку о её финансовом обеспечении предоставила Матвеева М.Н. Считает, что при заключении договора она была ведена в заблуждение, заверением заемщика Матвеевой М.Н. о её платежеспособности, Банк и Матвеева М.Н. использовали её доверие, воспользовавшись её недействительным паспортом.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Рыбалко С.А. и представитель ответчика по встречному иску, иск Банка поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, указав, что штамп иностранного государства в паспорте Шороховой В.А. не лишает Банк возможности удостоверить личность поручителя.
Ответчики по первоначальному иску Матвеева М.Н., Петров С.А. и Шорохова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шороховой В.А. - Алексеева В.В. иск Банка не признала, встречные исковые требования поддержала по мотивам изложенным в заявлении.
Выслушав объяснения представителя Банка, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что "..."2007 года между Банком, с одной стороны, и Матвеевой М.Н. (далее Заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор "..." в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит "на цели личного потребления" в сумме 700 000 руб. на срок по "..."2012 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором и срочным обязательством, являющемся его неотъемлемой частью.
Согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора и срочному обязательству Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами по 11 700 руб. начиная с "..." 2007 года и уплачивать проценты за пользование им из расчета 17 % годовых ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж в сумме 9 700 руб.
В соответствии с п. 4.4 указанного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору между Банком и Петровым С.А., Банком и Шороховой В.А. были заключены договора поручительства, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 которого указанное лицо (далее Поручитель) обязалось солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
"..."2007 года сумма кредита в полном объеме была выдана Банком Матвеевой М.Н.
Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, вышеназванными кредитным договором, договорами поручительства, расходным кассовым ордером "..." от "..."2007 года.
В судебном заседании также установлено, что с момента предоставления кредита Заемщиком нерегулярно вносятся платежи. Внесено двадцать платежей. Последний платеж внесен "..." 2009 года.
Задолженность на "..."2010 года составила по просроченному основному долгу в размере 489 308 руб. 55 коп., по просроченным процентам в размере 55 982 руб. 01 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 12 384 руб. 41 коп., пени по просроченным процентам в размере 6 024 руб. 44 коп., на общую сумму 563 699 руб. 41 коп.
Согласно п.5.2.4 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности являются обоснованными.
Расчет задолженности по кредиту не вызывает у суда сомнения, следовательно, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка солидарно на основании ст. 363 ГК РФ и договора поручительства.
Предъявленные ко взысканию указанные выше суммы пени соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для их уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В связи с тем, что штамп иностранного государства в паспорте Шороховой В.А. является основанием для замены паспорта, но не лишает возможности удостоверить личность поручителя и заключить с ним договор, требования Шороховой В.А. не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут.
Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 2 945 руб. 66 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) (Сбербанк России ОАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Матвеевой М.Н., Петрова С.А., Шороховой В.А. в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) (Сбербанк России ОАО) задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере 489 308 руб. 55 коп., по просроченным процентам в размере 55 982 руб. 01 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 12 384 руб. 41 коп., пени по просроченным процентам в размере 6 024 руб. 44 коп. на общую сумму 563 699 руб. 41 коп.
Взыскать с Матвеевой М.Н., Петрова С.А., Шороховой В.А. в пользу ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) (Сбербанк России ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 836 руб. 99 коп. в равных долях, по 2 945 руб. 66 коп. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Шороховой В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) (Сбербанк России ОАО) о признании договора поручительства "..." от "..."2007 года недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 30 августа 2010 года.
Председательствующий
"..."