Дело "..."
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием истца Бибер А.С.,
представителя истца Бибер И.А.,
представителей ответчика Макарова А.В., Молокоедова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибер А.С. к ЗАО «Мостоотряд № 75» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за моральный вред,
у с т а н о в и л :
Бибер А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Мостоотряд № 75» о восстановлении на работе м.в. 23-6 механического цеха ЗАО «Мостоотряд № 75» с ".." 2010 года, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за моральный вред в размере 50000 руб., указав, что с ".." 2005 года он уволен по собственному желанию из филиала "МТ" Мостостроительный отряд № 75» в связи с реорганизацией данной организации и приступил к работе во вновь созданной организации ЗАО «Мостоотряд № 75». ".." 2010 года на основании приказа "..." от ".."2010 года он был уволен по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Данное увольнение считает незаконным, поскольку как видно из копии трудового договора от "..".2005 года он заключен с ним на срок по ".." 2006 года. Вместе с тем после ".." 2006 года он продолжил работу, а потому срочный характер трудового договора утратил силу, а договор стал автоматически считаться заключенным на неопределенный срок. Более того, его увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, поскольку по ".." 2010 года он находился на больничном.
В судебном заседании истец Бибер А.С. иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Бибер И.А. в судебном заседании иск поддержала по мотивам, изложенным истцом.
Представители ответчика Макаров А.В., Молокоедов В.В. в судебном заседании иск не признали.
Прокурор в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч.3 ст.45 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с ".." 1999 года истец принят на работу в должность с.р. механического цеха Мостоотряд № 75 "АО", которое с ".."1998 года переименовано в филиал "МТ" Мостоотряд № 75, а с ".." 2000 года в филиал "МТ" Мостостроительный отряд № 75». ".." истец переведен на должность м.э. , ".." 2003 года переведен на должность м.в. 23-5, ".." 2005 года уволен по собственному желанию в связи с реорганизацией (переименованием) филиала в ЗАО «Мостоотряд № 75», ".." 2005 года принят на должность м.в. 23-6 механического цеха ЗАО «Мостоотряд № 75». ".." 2010 года уволен на основании приказа "..." от ".." 2010 года по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
В соответствии с п.2 ст.58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, с ".." 2006 года между ЗАО «Мостоотряд № 75» и Бибер А.С. стал действовать договор, заключенный на неопределенный срок.
При указанных обстоятельствах не может быть принято во внимание заключенное соглашение "..." от ".."2008 года с указанием окончания трудового договора на срок окончания работ на объекте "РЖМ"
Кроме того, в соответствии с п.14 ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В судебном заседании установлено, что истец в период с ".."2009 года по ".."2010 года находился на больничном в связи с нетрудоспособностью.
Увольнение истца произведено ".."2010 года, то есть в период нахождения его на больничном.
При указанных обстоятельствах увольнение Бибер А.С. является незаконным.
В соответствии со ст.ст. 234, 237 и 394 ТК РФ Бибер А.С. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности м.в. 23-6 механического цеха ЗАО «Мостоотряд № 75» с ".." 2010 года с оплатой вынужденного прогула, который составляет 66 дней с ".." 2010 года по ".." 2010 года включительно (без учета выходных и праздничных дней и оплаты по больничному листу за ".." 2010 года, за которые в соответствии с листом нетрудоспособности "..." произведена оплата).
Определяя размер оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из размера среднедневного заработка истца, который согласно справке ЗАО «Мостоотряд № 75» составляет 1944 руб. 58 коп. Таким образом, размер среднего заработка за 66 дней вынужденного прогула составляет 128342 руб. 28 коп.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику морального вреда, причиненного указанными действиями.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных незаконным увольнением, и моральными переживаниями от происшедших событий.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 50000 рублей, является чрезмерно и необоснованно завышенным.
Принимая во внимание характер страданий Бебер А.С., обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в 5000 рублей.
В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4166 руб. 85 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бибер А.С. удовлетворить частично.
Восстановить Бибер А.С. на работе в должности м.в. 23-6 механического цеха ЗАО «Мостоотряд № 75» с ".." года.
Взыскать с ЗАО «Мостоотряд № 75» в пользу Бибер А.С. заработную плату за время вынужденного прогула за 66 дней с ".." 2010 года по ".." 2010 года в размере 128342 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., на общую сумму 136342 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальных требований Бибер А.С., отказать.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО «Мостоотряд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4166 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.В.Петров
".."