Дело № ... Великий Новгород
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием представителя ответчика ЗАО "Банк ВТБ 24" Дмитриевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой ФИО4 к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскании уплаченной суммы 9980 руб., неустойки в сумме 898 руб. 20 коп. и по день принятия судом решения, расходов в виде уплаты процентов в сумме 1704 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.,
у с т а н о в и л:
Константинова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк ВТБ 24" (далее Банк) о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскании уплаченной суммы 9980 руб., неустойки в сумме 898 руб. 20 коп. и по день принятия судом решения, расходов в виде уплаты процентов в сумме 1704 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., указав, что ....2009 года между нею и Банком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 499000 рублей на срок по ....2014 года под 28% годовых. Также в день заключения кредитного договора ею была оплачена Банку путем безакцептного списания комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, что составило 9980 руб. Не согласившись с уплатой данной суммы, ....2010 года она потребовала ее возврата, однако ее требование в добровольном порядке Банком удовлетворено не было, в связи с чем Банк обязан уплатить неустойку, компенсацию морального вреда и возместить расходы в виде уплаченных ею процентов в вышеназванных размерах.
Определением суда от ....2010 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области далее Управление).
В судебном заседании по инициативе суда в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № ... Великого Новгорода по месту жительства истца.
Истец Константинова С.А., представитель Управления в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, Константинова С.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель Управления о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав мнение представителя Банка, не возражавшего против передачи дела по подсудности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из искового заявления и представленных материалов следует, что спор возник из правоотношений по защите прав потребителей, цена иска не превышает 50000 руб., с учетом чего настоящее дело подсудно мировому судье, следовательно, оно принято к производству Новгородского районного суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как усматривается из искового заявления, местом жительства истца является Великий Новгород, ... местом нахождения ответчика - ...
По месту жительства истца создан судебный участок № ... Великого Новгорода, расположенный по адресу: Великий Новгород, ...
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, с учетом интересов истца, суд считает, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение мирового судьи судебного участка № ... Великого Новгорода по подсудности.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Гражданское дело № ... по иску Константиновой ФИО4 к ЗАО "Банк ВТБ 24" о признании условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным, взыскании уплаченной суммы 9980 руб., неустойки в сумме 898 руб. 20 коп. и по день принятия судом решения, расходов в виде уплаты процентов в сумме 1704 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. передать по подсудности мировому судье судебного участка № ... Великого Новгорода для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В.Макарова