Дело "..."
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием представителя ответчика Шибанова К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климиной Г.Л. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Климина Г.Л. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, указав, что "..."2008 года между ней и ответчиком заключен договор страхования имущества «Дачный» на принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: "...". "..." в результате пожара ее дом сгорел. "..." года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. На основании отчета об оценке восстановительной стоимости жилого дома "..." ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 379948 руб. при том, что страховая сумма составила 1000000 руб. В обоснование выплаченной суммы страхового возмещения ответчик указал, что в результате пожара не пострадал фундамент и несущие половые балки, что является повреждением строения, а не уничтожение. Вместе с тем документально подтверждено, что дом полностью уничтожен огнем. В этом случае размер ущерба должен производиться исходя из действительной стоимости строения с учетом его износа на дату наступления страхового события. В соответствии со справкой эксперта "..." от "..."2010 года стоимость жилого дома с учетом его износа составляет 925447 руб.. Разница в выплате составила 545499 руб., которую истица и просит взыскать с ответчика, а также расходы по данному заключению в размере 4000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.
В судебное заседание истица Климина Г.Л. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» Шибанов К.Б. в судебном заседании иск не признал, указав, что отчет, на который ссылается истица выполнен ее представителем, который заинтересован в исходе дела. Данную справку нельзя признать допустимым доказательством. Кроме того, в соответствии с актом осмотра жилого дома установлено, что не пострадал фундамент дома и несущие половые балки. То есть имел факт не уничтожения, а повреждения строения, и размер ущерба устанавливается исходя из восстановительной стоимости строения.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Климиной Г.Л. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что "..."2008 года между ОСАО «Россия» и Климиной Г.Л. заключен договор страхования имущества «Дачный», оформлен страховой полис "...". "..." года около "..." неустановленное лицо совершило поджог жилого дома, расположенного по адресу: "...", принадлежащего Климиной Г.Л. СО ОВД "..." года по данному факту возбуждено уголовное дело "..." по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. "..." года уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Не оспаривая факт наступления страхового случая ОСАО «Россия» выплатило Климиной Г.Л. страховое возмещение в размере 379948 руб., основываясь на отчете об оценке и результатах осмотра "ЛНЭ"
В соответствии с отчетом об оценке "..." "ЛНЭ" и результатов осмотра "..." года и представленных к отчету фотографий, установлено, что годными остатками являются фундамент (т.к. в результате пожара он не пострадал).
Как видно из протокола осмотра места происшествия от "..." года (уголовное дело "...") обшивка боковой северной стены дома термических повреждений не имеет, окрашена в желтый цвет.
В соответствии с п"..." Правил страхования имущества граждан» в случае значительных повреждений строения при наличии остатков, годных для дальнейшего их использования, ущерб определяется как разница между страховой суммой и действительной стоимостью остатков. Значительным повреждением строения считается повреждение строения, при котором повреждено 75% основных несущих конструктивных элементов, если договором страхования не предусмотрено иное.
В соответствии с п"..." Условий договора страхования имущества граждан (имеют преимущественную силу к условиям «Правил страхования имущества граждан) размер ущерба устанавливается экспертом Страховщика или независимой экспертизой, исходя из восстановительной стоимости строения при его повреждении или действительной стоимости (с учетом износа) при его уничтожении на дату наступления страхового события.
Исходя из вышеизложенных норм, а также исходя из фактических доказательств о повреждениях жилого дома (отчет об оценке "ЛНЭ" протокол осмотра места происшествия от "..." года по материалам уголовного дела "..."), суд считает установленным, что в результате наступления страхового случая имело место повреждение, а не уничтожение жилого дома и следовательно возмещение ущерба должно происходить исходя из восстановительной стоимости строения.
По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истицы о полном уничтожении жилого дома.
В соответствии с заключением эксперта "..." от "..." 2010 года "НЛ" рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома поврежденного в результате пожара, находящегося по адресу: "..." на момент проведения экспертизы составляет 531882 руб. ( с учетом фундаментов) и 494651 руб. (без учета фундаментов).
Не доверять указанному заключению у суда оснований нет, поскольку эксперты является не заинтересованными в исходе дела лицами и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При определении размера подлежащего взысканию, суд исходит из того, что заключение экспертов "НЛ" и осмотр дома проводились задолго после наступления страхового случая и фундамент, а также уцелевшие элементы дома, могли быть повреждены и уничтожены вследствие природных явлений и действий третьих лиц.
Вместе с тем осмотр экспертов "ЛНЭ", проведенный непосредственно после наступления страхового случая подтвердил наличие фундамента, а потому суд считает необходимым принять размер ущерба, подлежащий возмещению без учета фундамента и с применением п.3 ст.393 ГК РФ на момент проведения экспертизы в размере 494651 руб.
Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114703 руб. (494651 руб. - 379948 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Справка эксперта об исследовании "..." "ЦЭ" не может быть принята судом как письменное доказательство, подтверждающее действительный размер ущерба, поскольку один из экспертов, подписавших его является представителем истицы, действует в ее интересах и является лицом, заинтересованным в исходе дела. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты не предупреждались. Кроме того, эксперты, не включив в расчет стоимость фундамента, являющегося неотъемлемым элементом здания в результате наступления страхового случая, подтвердили, что фундамент не пострадал.
Вместе с тем, учитывая, что истицей понесены расходы по оплате исследования "ЦЭ" в размере 4000 руб., которое частично подтвердило размер причиненного ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оценке ущерба "ЦЭ" "..." пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 841 руб. 08 коп. (114703 руб. (сумма, которая удовлетворяется судом) / на 545499 руб. (сумма исковых требований) х 100% = 0.21027169619. 4000 руб.(сумма, которую необходимо распределить) х 0.21027169619 = 841 руб. 08 коп.).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, принципа разумности в размере 2500 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 3494 руб. 06 коп.
Кроме того, по инициативе суда, в порядке ч.2 ст.96 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза с поручением ее проведения "НЛ" В соответствии со счетом "..." от "..." 2010 года ее производство составило 9800 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истицы в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы "..." "НЛ" по счету "..." от "..." 2010 года пропорционально удовлетворенной части исковых требований 7802 руб. 52 коп. С ответчика ОСАО «Россия» в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы "..." "НЛ" по счету "..." от "..." 2010 года пропорционально той части исковых требований в которой истице отказано 2077 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Климиной Г.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Климиной Г.Л. страховое возмещение в размере 114703 руб., госпошлину в размере 3494 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оценке ущерба "ЦЭ" "..." в размере 841 руб. 08 коп., на общую сумму 121538 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Климиной Г.Л. , отказать.
Взыскать с Климиной Г.Л. в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы "..." "НЛ" по счету "..." от "..." 2010 года пропорционально удовлетворенной части исковых требований 7802 руб. 52 коп.
Взыскать с ОСАО «Россия» в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы "..." "НЛ" по счету "..." от "..." 2010 года пропорционально той части исковых требований в которой истице отказано 2077 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."