Дело "..."
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием истца Хорозова Д.С.,
представителя истца Глазатова И.В.,
представителя ответчика Крючковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорозова Д.С. к ООО «Посадник+» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Хорозов Д.С. обратился в суд с иском к "О" о возмещении ущерба в размере 127305 руб. 28 коп., указав, что "..."2010 года, около "..." он поставил свой автомобиль "D" на стоянку во дворе своего дома "...". "..."2010 года в "..." он обнаружил, что в результате падения с крыши глыбы льда и снега автомобиль получил технические повреждения в области крыши и лобового стекла. Истец считает, что в результате падения льда и снега ответственность за возмещение ущерба должна ложиться на "О"
В судебном заседании по ходатайству истца, в соответствии со ст.41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика "О" на надлежащего ООО «Посадник+».
В судебном заседании истец Хорозов Д.С. и его представитель Глазатов И.В. иск поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что никаких ограждений вдоль мест падения снега с крыши, объявлений об опасности падения снега с крыши управляющей компанией сделано не было. Падение снега и льда произошло с крыши дома "..."
Представитель ответчика Крючкова Н.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что крыша дома "..." периодически по заявке управляющей компании очищалась специальной службой от снега. Последнее очищение крыши было произведено "..." 2010 года. До того, как истцу был причинен ущерб на доме были развешены объявления, предупреждающие о возможном падении снега с крыши. Парковка автомашины истца во дворе дома была запрещена нормативным актом Администрации Великого Новгорода.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что "..."2010 года около "..." на автомашину "D", принадлежащую Хорозову Д.С., припаркованную вблизи "..." с крыши вышеуказанного дома произошло обрушение снежной массы и льда на указанное транспортное средство. В результате падения снега и льда оказались повреждены передний капот (имеет вмятину), лобовое стекло (разбито), крыша автомобиля (вогнута внутрь).
Данный факт подтвержден протоколом осмотра места происшествия по отказному материалу "..." от "..."2010 года, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 показавших, что обрушение глыбы снега и льда произошло с крыши "...".
Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.
Таким образом, суд считает установленным, что технические повреждения на автомашине "D", образовались именно в результате обрушения глыбы снега и льда с крыши "..."
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п."..." договора управления многоквартирным домом "..." ООО «Посадник +» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома "..." в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении "..." к настоящему договору.
В соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "..." - сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек по мере необходимости. (п."..." Приложения "...").
При указанных обстоятельствах ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «Посадник +».
В соответствии с актом экспертного исследования транспортного средства "..." автомашины "D", стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент "..."2009 года, с учетом эксплуатационного износа, составляет 127305 руб. 28 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Посадник+».
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 2781 руб., так как они являются убытками истца и подлежат возмещении в соответствии со ст.15 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что вред истцу причинен в нарушение запрета о парковке автомашины не могут быть приняты судом во внимание, поскольку парковка автомобиля в запрещенном месте не входит в прямую причинную связь с наступившими последствиями.
Так же не могут быть приняты во внимание и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что место парковки автомашины было ограждено заграждением, а на доме были вывешены объявления, предупреждающие о наличии опасности, снег счищался с крыши поскольку это опровергается письменными материалами дела и показаниями свидетелей.
В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3746 руб. 11 коп., а в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на уплату услуг представителя исходя из сложности дела, количества судебных заседаний в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Хорозова Д.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Посадник+» в пользу Хорозова Д.С. в возмещение причиненного ущерба 127305 руб. 28 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2781 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы истца по уплате госпошлины в размере 3746 руб. 11 коп., на общую сумму 138832 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 23 сентября 2010 года.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."