Дело ... Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Большаковой Н.С.,
с участием истца Егоровой О.Ф.,
представителя истца Жуковой Л.В.,
представителей ответчика Демидова Д.К., Варавы Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой О.Ф. к ЗАО «Строительное управление №5» о признании недействительным соглашения о расторжении договора, о признании договора расторгнутым и взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Егорова О.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительное управление №5» о взыскании процентов в сумме 1092 400 руб., в обоснование указав, что ... годе между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве четырехкомнатной квартиры ..., расположенной на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по ..., за что истец уплатила ответчику 3266 303 руб. В установленный договором срок ... года квартира не была передана истцу, в начале ... года при приемке квартиры выяснилось, что планировка и переоборудование квартиры, согласованное в Дополнительном соглашении к договору, не были ответчиком произведены. Нарушение срока передачи квартиры и требований к качеству в силу ст.9 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строи тельстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) предоставляет истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. ... года и ... года истец в письменном виде уведомляла ответчика о расторжении договора и требовала возврата уплаченной денежной суммы. Ответчик согласился расторгнуть договор и предложил истцу подписать соответствующее соглашение, которое истец была вынуждена подписать, чтобы получить свои денежные средства. В нарушение условий соглашения ответчик выплатил ей деньги со значительной просрочкой. На основании п.6 ст.9 и ст.10 Федерального закона №214-ФЗ истец просил взыскать с ЗАО «Строительное управление №5» проценты в двойном размере за период с ... года по ... года в сумме 1092 400 руб. за просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы.
В судебном заседании истец Егорова О.Ф. поддержала иск, в дополнение к изложенным выше обстоятельствам пояснила, что приобретаемую квартиру она планировала использовать как аптеку, поэтому в помещении не должно было быть перегородок, системы газоснабжения и соответствующим образом должна была быть выполнена система центрального отопления и электроснабжения. Поскольку построенная квартира не отвечала всем оговоренным в дополнительном соглашении требованиям, поэтому она в одностороннем порядке расторгла договор участия в долевом строительстве, оставив за собой право потребовать от ответчика не только уплаченной по договору денежной суммы, но и процентов.
Представитель истца Жукова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию истца, в объяснениях сослалась на доводы, приведенные в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.
Представители ответчика Демидов К.Д. и Варава Н.П. иск не признали. Демидов К.Д. привел в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Егоровой О.Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ... года между ЗАО «СУ-5» (застройщик) и Егоровой О.Ф. (дольщик) заключен До говор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по ... ... в срок до ... года и по окончании строительства передать дольщику в собственность четырехкомнатную квартиру ..., расположенную на 1-ом этаже названного дома, а дольщик обязался оплатить строительство квартиры.
Впоследствии стороны в дополнительных соглашениях от ... и от ... года изменили стоимость строительства и объекта строительства, определив его как однокомнатная квартира без внутриквартирных перегородок, а также согласовали изменения, касающиеся инженерных коммуникаций в квартире.
Истец свои обязательства по оплате стоимости строительства исполнила в полном объеме, ЗАО «СУ-5» сдало дом в ... года, а ... года истец в письменном виде уведомила ответчика о расторжении договора в связи с односторонним отказом от его исполнения потребовав возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму в размере 3441 550 руб. и проценты в сумме 429 505 руб., рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ л.д. 24).
В обоснование своего решения истец сослалась на просрочку передачи ей квартиры, а также на невыполнение ответчиком требований к объекту строительства с учетом изменений проекта, предусмотренных дополнительными соглашениями.
... года ЗАО «СУ-5» в письменном ответе сообщило о том, что оно не согласно с расторжением договора и предложило истцу оформить двусторонний акт с указанием отклонений от согласованных параметров квартиры и имеющихся в ней недостатков.
... года истец направила повторное письменное уведомление ответчику о расторжении договора, сославшись на те же основания.
... года между истцом и ЗАО «СУ-5» было заключено соглаше ние о расторжении договора участия в долевом строительстве от ... года по соглашению сторон. Пунктом 2 названного соглашения предусматривался по рядок и сроки возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору. На званное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистраци онной службы по Новгородской области ... года за ....
Истец, ссылаясь на наличие оснований для одностороннего расторжения договора и предпринятых ею действий, направленных на это, полагает, что у ответчика возникла обязанность не только возвратить уплаченные по договору денежные средства, но уплатить проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.
Пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Между тем, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд не находит оснований считать, что расторжение договора участия в долевом строительстве в рассматриваемом случае произошло в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, и что у нее возникло право требовать уплаты ответчиком процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ.
При этом суд исходит из того обстоятельства, что несмотря на направленные истцом два уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке впоследствии она, согласившись с предложением ответчика расторгнуть договор по соглашению сторон, заключила с ним соответствующее письменное соглашение с определением взаимно устраивающих обеих сторон сроков возврата уплаченных по договору денежных сумм, оставив за собой право на компенсацию процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, о чем ею сделала запись в соглашении.
Заключение такого соглашения не противоречит действующему законодательству, в том числе нормами Гражданского кодекса РФ о расторжении договора и ответственности сторон за неисполнение денежного обязательства и Федерального закона №214-ФЗ, а потому не признается судом недействительным.
Доводы Егоровой О.Ф. о том, что она вынуждена была заключить соглашение о расторжении договора по соглашению сторон из опасения не получить уплаченные по договору денные средства, не могут быть приняты судом во внимание ввиду их несостоятельности, учитывая наличие у нее возможности прибегнуть к иным законным способам зашиты нарушенного права при неправомерном удержании застройщиком денежных средств.
Помимо изложенного выше как обстоятельство, свидетельствующее о волеизъявлении Егоровой О.Ф. отказаться от намерения расторгнуть договор в одностороннем порядке и расторгнуть его по соглашению сторон, судом учитывается и то, что ею не предпринимались действия, направленные на государственную регистрацию одностороннего расторжения договора в порядке, установленном действующим законодательством и предусматривающим упрощенную процедуру расторжения договора участия в долевом строительстве.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ установлена обязательная государственная регистрация договора участия в долевом строительстве.
Статьей 25.1. Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государст венной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установле на также обязательность государственной регистрации изменений, расторже ния и уступки прав требования по названному договору. При этом пунктом 4 на званной статьи установлено, что заявление о внесении в Единый государствен ный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строитель стве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение дого вора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одно стороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагает ся копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от ис полнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при рас торжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке су дом, вынесшим решение. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.
После направления в адрес ЗАО «СУ-5» уведомлений об одностороннем отказе от договора истец в органы государственной регистрации прав на не движимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации одностороннего расторжения договора не обращалась. Та ким образом, государственная регистрация расторжения договора участия в до левом строительстве вследствие отказа от исполнения договора истцом в одностороннем порядке не производилась, следовательно, договор продолжал действовать в неизменном виде до его расторжения ... года по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ог раничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Го сударственная регистрация является единственным доказательством существо вания зарегистрированного права.
Таким образом, названное соглашение от ... года о расторжении договора по обоюдному соглашению сторон в силу его государственной регист рации является действительным, а потому в силу закона не порождает для истца права требовать выплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ.
Как указывалось выше, статья 9 Федерального закона №214-ФЗ регулирует вопросы, в том числе об ответственности за несвоевременное исполнение денежного обяза тельства, только при прекращении договора участия в долевом строительстве по основаниям, указанным в этой статье (в данном случае - при одностороннем отказе дольщика от исполнения договора). Ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства при прекращении договора по соглаше нию сторон данным законом не установлена. К сложившимся между сторонами отношениям могут быть применены положения ст.395 ГК РФ об ответственно сти ответчика за неисполнение денежного обязательства в установленный срок.
Судом установлено, что со стороны ответчика ЗАО «СУ-5» при возврате уплаченных по договору денежных средств истцу имело место нарушение сроков их возврата, установленных соглашением о расторжении договора. Поскольку требование о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку их уплаты денежных сумм истец не заявляла, а у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований, то исковые требования истца Егоровой О.Ф. надлежит отклонить в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 333.36 и 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить излишне уплаченную ею при подаче иска госпошлину в сумме 15 662 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Егоровой О.Ф. к ЗАО «Строительное управление №5» о признании недействительным Соглашения ... года о расторжении Договора участия в долевом строительстве от ... года, заключенного между ЗАО «Строительное управление №5» и Егоровой О.Ф., о признании Договора участия в долевом строительстве от ... года расторгнутым и о взыскании процентов в сумме 1092 400 руб. оставить без удовлетворения.
Возвратить Егоровой О.Ф. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 15 662 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 01 октября 2010 года.