06 сентября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Котихиной А.В.
при секретаре Беловой А.Н.
с участием истца Крупновой Т.П.
представителя ответчика Стексова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупновой Т.П. к Федорову Е.Ю. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л
Крупнова Т.П. обратилась в суд с иском к Федорову Е.Ю. о взыскании денежных средств, В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2010 года заключила с ответчиком устный договор на осуществление ремонта кладового помещения в квартире ... дома ... по ... и передала ему денежную сумму в размере 1200 руб. на приобретение материалов. Однако в обусловленный договором срок ответчик к ремонту не преступил, полученные денежные средства до настоящего времени не возвратил.
В дальнейшем Крупнова Т.П. увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании Крупнова Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что обратилась в милицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Ответчик Федоров Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства
Представитель ответчика - адвокат Стексов П.В., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий.
Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, мировой судья находит исковые требования Крупновой Т.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений Крупновой Т.П. установлено, что в январе 2010 года Федоров Е.Ю. принял на себя обязательство осуществить ремонт кладового помещения в квартире ... дома ... по ..., в связи с чем она передала ему денежную сумму в размере 1200 руб. на приобретение материалов.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля Н. а также отказным материалом по заявлению Крупновой Т.П.
Таким образом, суд считает установленным факт, что между сторонами имели место отношения подряда, предусмотренные п. 1 ст. 702 ГК РФ, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.
Из объяснений Крупновой Т.П. и материалов гражданского дела установлено, что конкретные сроки выполнения указанных работ между сторонами не согласовывались.
При таких обстоятельствах, поскольку, как следует из положений ст. 432 ГК РФ незаключенным, суд приходит к выводу, что договор подряда между сторонами следует считать незаключенным.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, с Федорова Е.Ю. в пользу Крупновой Т.П. надлежит взыскать 1200 руб., как неосновательно им полученные.
Вместе с тем, требование Крупновой Т.П. о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено, так как в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушены ее имущественные права, а в силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом..
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Федорова Е.Ю. в пользу Крупновой Т.П. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката Стексова П.В., назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Федорова Е.Ю.
Принимая во внимание категорию спора и объем предоставленных услуг, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в размере 596 руб. 75 коп. С ответчика же следует взыскать расходы на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета в указанной сумме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Крупновой Т.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова Е.Ю. в пользу Крупновой Т.П. денежные средства в сумме 1200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части в удовлетворении иска Крупновой Т.П. отказать.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Коллегии адвокатов В.Новгорода ... расходы на оплату услуг адвоката Стексова П.В. в сумме 596 руб. 75 коп.
Взыскать с Федорова Е.Ю. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Стексова П.В. в сумме 596 руб. 75 коп.
На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения (11 сентября 2010 года).
Председательствующий: Котихина А.В.