Дело № ... Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Павловой Н.В.,
с участием представителя истца Барашкова А.М.,
представителя ответчика Опанасенко А.В. - Филиппова А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчакова ... к Опанасенко ..., ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь»» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Арчаков А.Н. обратился в суд с иском к Опанасенко А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 26.07.2009 года в 18 час. 10 мин. на автодороге Ейск - Камышеватская, от посёлка Приазовка на 0 км + 800 метров Опанасенко А. Н., управляя автомобилем ..., рег. ном. знак ... не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем ... (далее - ...), рег. ном. знак ... под управлением Арчакова А.Н. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежавшему Арчакову А.Н. на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения (калькуляции) № ... от 03.08.2009 года «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки ..., рег. ном. знак ..., стоимость причиненного материального ущерба составляет 270000 руб.
07.06.2010 года по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах» и ОАО «Губернская страховая компания «Скиф - Тверь». Определением суда от 12.08.2010г. ОАО «Губернская страховая компания «Скиф - Тверь» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истец Арчаков А.Н., ответчик Опанасенко А.В. представители ответчика - ОАО «Губернская страховая компания «Скиф - Тверь» и третьего лица - ООО «Росгосстрах» и не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Барашков А.М. представил заявление об уменьшении исковых требований на 50 000 рублей, в связи с продажей Арчаковым А. Н. поврежденного автомобиля .... В остальной части, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Филиппов А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения материального ущерба в размере 85908 руб., в остальной части исковые требования не признал, полагая, что лимит ответственности ОАО «Губернская страховая компания «Скиф - Тверь» в 160000 рублей, возникший в результате причинения вреда имуществу двух потерпевших, ею не исчерпан.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов установлено, что 26.07.2009 года в 18 час. 10 мин. на автодороге Ейск - Камышеватская, от посёлка Приазовка на 0 км + 800 метров Опанасенко А. В., управляя автомобилем ..., рег. ном. знак ... не выдержал безопасную дистанцию допустил столкновение в заднюю часть автомобиля ..., рег. ном. знак ... под управлением Арчакова А.Н., который, в свою очередь, столкнулся в заднюю часть автомобиля ..., рег. ном. знак ... (далее - ...) под управлением Головченко Е. Н. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежавшему Арчакову А.Н. на праве собственности, и автомобилю ..., принадлежащему Корчагиной А. А. на праве собственности, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Арчакова А.Н. как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах - ЮГ» (в настоящее время реорганизовано в ООО «Росгосстрах») по страховому полису ... № ... от 10 сентября 2008 года, гражданская ответственность Опанасенко А.В. - в ОАО «Губернская страховая компания «Скиф - Тверь» (страховой полис серии ... № ... от 21 июля 2009 года). Автомобиль ... был застрахован по полису добровольного страхования ... №... от 01.07.2009г. в ОАО СК «Росно».
В судебном заседании также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Опанасенко А.В., который управляя автомобилем ..., в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, совершил столкновение с автомобилем .... Виновность в нарушении Опанасенко А. В. ПДД РФ, повлекших дорожно - транспортное происшествие, причинно-следственная связь между такими действиями Опанасенко А. В. и наступившими последствиями, сторонами не оспаривалась. Данные обстоятельства, подтверждаются также письменными материалами дела, в том числе паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортных средств, схемой места ДТП, справкой о ДТП.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом к взысканию предъявлена разница (152000 руб.) между выплаченной ему впорядке ст. ст. 929, 931 ГК РФ ОАО «Губернская страховая компания «Скиф - Тверь», где была застрахована гражданская ответственность Опанасенко А.В. суммой 120000 руб., и действительным ущербом в размере 270000 рублей, как стоимости автомобиля, восстановление которого экономически нецелесообразно ввиду превышения стомости ремонта его годных остатков, согласно представленного экспертного заключения (калькуляции) №... от 03.08.2009г. и 2500 руб. за составление данной калькуляции. Размер ущерба, указанный в данном заключении (калькуляции) судом проверен и сторонами не оспаривался. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы по предмету исследования. Расходы истца по составлению данной калькуляции составили 2500 руб., что подтверждается представленной квитанцией.
Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Поскольку, как указано выше, гражданская ответственность Опанасенко А.В. была застрахована в ОАО «Губернская страховая компания «Скиф - Тверь», вред причиненный имуществу нескольких потерпевших подлежит возмещению стаховой компанией на сумму не более 160000 рублей. В данном случае имело место причинение Опанасенко А. В. вреда двум потерпевшим - владельцам автомобиля ... и автомобиля ....
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля и ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, а также то обстоятельство, что годные остатки истец продал за 50000 руб., суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате указанного выше ДТП ущерба, подлежащего взысканию, составляет 102500 руб. (270000+2500-120000-50000).
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Арчакову А.Н. в результате указанного выше ДТП, должна быть возложена на ОАО «Губернская страховая компания «Скиф - Тверь», в пределах лимита ответственности в 160000 руб., а в остальной части на Опанасенко А.С. управлявшего автомобилем ..., рег. ном. знак ... на законном основании. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ОАО «Губернская страховая компания «Скиф - Тверь» уже выплатила истцу 120000 рублей, а также то обстоятельство, что к данному обществу предъявлено требование от ОАО Страховая компания «Росно» в порядке суброгации о возмещении ущерба за повреждение в указанном ДТП автомобиля Шевроле, стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа, составила 23408 руб.
Таким образом, с ОАО «Губернская страховая компания «Скиф - Тверь» в пользу истца надлежит взыскать 16592 руб., как недоплату в пределах лимита ответственности, установленного законом (160000-120000-23408). Оставшуюся сумму 85908 руб. надлежит взыскать пользу Арчакова А.Н. с ответчика Опанасенко А. В. (...
Представитель Опанасенко А. В. Филиппов А. В., действующий на основании доверенности, исковые требования Арчакова А. Н. в части взыскания с Опанасенко А. В. денежной суммы в размере 85908 руб. признал, о чем представил соответствующее заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Частичное признание иска судом принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в размере 2723 руб. 91 коп. - с Опанасенко А. В. и 526 руб. 09 коп. - с ОАО «Губернская страховая компания «Скиф - Тверь».
Кроме того, суд признает необходимыми расходы истца в сумме 500 руб. на составление нотариально удостоверенной доверенности представителя ввиду отдаленности места жительства истца от места рассмотрения дела и считает необходимым взыскать с ответчиков расходы за составление доверенности в размере 419 руб. 06 коп. - с Опанасенко А. В. и 80 руб. 94 коп. - с ОАО «Губернская страховая компания «Скиф - Тверь».
Согласно ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем услуг представителя, с учетом требований разумности, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет оплаты услуг представителя 5000 руб.: с Опанасенко А.В. - в сумме 4190 руб. 63 коп., с ОАО «Губернская страховая компания «Скиф - Тверь» - в сумме 809 руб. 37 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Арчакова ... удовлетворить.
Взыскать с Опанасенко ... в пользу Арчакова ... 85 908 руб. в счет возмещения ущерба.
Взыскать с ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь»» в пользу Арчакова ... 16 592 руб. в счет возмещения ущерба.
Взыскать с Опанасенко ... в пользу Арчакова ... в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 4190,63 руб.
Взыскать с ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь»» в пользу Арчакова ... в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 809,37 руб.
Взыскать с Опанасенко ... в пользу Арчакова ... в счет оплаты судебных расходов за составление доверенности денежную сумму в размере 419,06 руб.
Взыскать с ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь»» в пользу Арчакова ... в счет оплаты судебных расходов за составление доверенности денежную сумму в размере 80,94 руб.
Взыскать с Опанасенко ... в пользу Арчакова ... в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 2723,91 руб.
Взыскать с ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь»» в пользу Арчакова ... в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 526,09 руб.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения, а именно с 04 октября 2010 года.
Председательствующий Сергейчик И.М.