о взыскании компенсации за отпуск

Дело № ... Великий Новгород

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием истца Шейкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шейкиной ... к индивидуальному предпринимателю Фроловой ... о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Шейкина М.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой ... (далее - ИП Фролова Е. А.) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что с 20.06.2009 года по 25.03.2010 года она работала у ИП Фроловой Е.А. продавцом в павильоне на ул. .... В месяц работала 15 рабочих дней. Средняя заработная плата составляла 15000 рублей, т. е. по 1000 рублей за день работы. Истица находилась в фактических трудовых отношениях с ответчиком девять месяцев, после чего уволилась. Ей полагается компенсация за неиспользованный отпуск размере 18 000 рублей, из расчета 18 календарных дней причитающегося ей отпуска и среднедневного заработка в 1000 рублей. Компенсация за отпуск не была выплачена ответчиком, чем Шейкиной М. С. был причинен моральный вред.

В судебном заседании истица Шейкина М.С. исковые требования подержала в полном объеме и дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Кроме того, пояснила, что трудовой договор она с ответчиком не подписывала, в трудовую книжку запись о работе не вносилась. Она была допущена ИП Фроловой Е. А. к работе, после того, как подписала договор о материальной ответственности. Работала истица по графику сутки через сутки. Заработную плату брала из кассы, в проценте от наработанной ею суточной выручки. В месяц выходило не менее 15 000 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Фролова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Факт наличия трудовых отношений, в должности продавца, между истицей и предпринимателем Фроловой Е. А. суд считает установленным, поскольку доводы истицы в этой части подтверждаются письменными мерилами дела, в том числе, копиями налоговых деклараций ИП Фроловой Е. А., в которых указано, в том числе, на осуществление предпринимательской деятельности в павильоне по адресу: ... в спорный период (л. д. ...), объяснениями Фроловой Е. А., представленными в государственную инспекцию по труду (л. д. ...), договором о полной индивидуальной материальной ответственности, за подписью истицы и ИП Фроловой Е. А. (л. д. ...), трудовым договором от 26.06.2009г., в котором имеется подпись Фроловой Е. А., как работодателя, но отсутствует подпись работника Шейкиной М. С.

Ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора предусмотрено ст. 57 ТК РФ. Так, трудовым договором предусматривается дата начала работы, трудовая функция работника, условия оплаты труда, режим рабочего времени и отдыха.

Доводы истицы о том, что она работала у ИП Фроловой Е. А. именно с 20.06.2009г. по 25.03.2010г., с режимом работы сутки через сутки, что ее средняя заработная плата составляла 15 000 рублей в месяц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо допустимых доказательств указанных обстоятельств, истицей суду не представлено.

Вместе с тем, ввиду установленности факта наличия трудовых отношений между сторонами, суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению частично, и исходит при этом не из установленного Законом минимального размера заработной платы, а из сведений, представленных ответчиком ИП Фроловой Е. А., а именно, письменных объяснений работодателя Фроловой Е. А., данных ею в государственную инспекцию по труду при проведении проверки по заявлению Шейкиной М. С. о нарушении ее трудовых прав, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, за подписью истицы и ответчицы, трудового договора от 26.06.2009г., с подписью работодателя и отсутствием подписи Шейкиной М. С., поскольку указанные сведения, не ухудшают в данном случае прав работника, в сравнении с отсутствием у Шейкиной М. С. каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих дату начала ее работы и дату увольнения, ее трудовые функции, условия оплаты труда, режима рабочего времени и отдыха.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт работы истицы продавцом у ИП Фроловой Е. А. в период с 26.06.2009г. по 26.03.2010г. (дата увольнения), т. е. 9 месяцев, принимая при этом для расчета компенсации за неиспользованный отпуск ежемесячную заработную плату истицы, указанную ИП Фроловой Е. А. в размере 6000 рублей, с режимом рабочего времени 40 часов в неделю и ежегодным отпуском продолжительностью 28 календарных дней.. т работы истицы у ИП Фроловой Е. тановленым из установленного Законом размера этом из, поскольку данные сведения, представл

Определяя размер среднего дневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ 24.12.2007г. №922, суд, исходя из требований истицы о взыскании компенсации за отпуск за 18 дней, считает подлежащей взысканию с ответчика денежную сумму в размере 3673,47 руб. (..., где 54000 - начисленная заработная плата за 9 месяцев работы по 6000 руб./мес.; 29,4 среднемесячное число календарных дней; 204,08 - средний дневной заработок; 18 - число дней неиспользованного отпуска, истребуемого истицей).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях Шейкиной М.С., вызванных невыплатой в установленный законом срок компенсации за неиспользованный отпуск и моральными переживаниями от произошедших событий.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены Шейкиной М.С. правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 5000 руб., является необоснованно завышенным.

Принимая во внимание характер страданий истицы, обстоятельства причинения ей морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для Шейкиной М. С. каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, Шейкиной М.С. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фроловой Е.А. в пользу истицы Шейкиной М.С. в счет компенсации почтовых расходов, признанных судом необходимыми, подлежат взысканию 136 руб. 59 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., исходя из размера удовлетворенных требований Шейкиной М. С. (400 руб.) и удовлетворенного требования истца о компенсации морального вреда (200 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Шейкиной ... к индивидуальному предпринимателю Фроловой ... о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой ... в пользу Шейкиной ... в счет компенсации за неиспользованный отпуск 3673 рубля 47 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой ... в пользу Шейкиной ... в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой ... в пользу Шейкиной ... в счет компенсации судебных расходов 136 рублей 59 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой ... в доход местного бюджета 600 рублей в счет оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а именно начиная с 04 октября 2010 г.

Судья Сергейчик И. М.