Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Павловой Н.В.,
с участием истца Мамедова В.Ф. и его представителя Казанцева А.В., представителя ответчика Клюсика И.Н. - адвоката Фазлеева О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова ... ... к Клюсику ... о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Мамедов В. Ф. обратился в суд с иском к Клюсику И. Н. о взыскании денежных средств, в котором указывает, что передал ответчику в качестве аванса за продажу жилого дома, находящегося по адресу: ..., денежную сумму в размере 417 500 рублей. Однако, 05.06.2010г. истцу стало известно о заключении ответчиком договора купли-продажи указанного дома третьим лицам. Истец предъявил к ответчику требования о возврате ему уплаченных денежных средств, однако ответчик уклонился от ответа.
В ходе судебного заседания Мамедов В. Ф. дополнил исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика еще на сумму 174022 рубля, мотивировав данное требование тем, что в счет оплаты за покупку указанного дома, по достигнутой с Клюсиком И. Н. договоренности, истец регулярно оплачивал кредит Клюсика И. Н. в ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ. Кроме того, по просьбе Клюсика И. Н., также в счет оплаты за дом, он перечислил через ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 4000 долларов США в Украину на имя супруги Клюсик И. Н. - Монюк Л. И. Данные денежные средства ему ответчиком возвращены не были.
Определением суда от 09 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.
В судебном заседании истец Мамедов В.Ф., представитель истца Казанцев А.В. поддержали исковые требования по указанным в заявлении мотивам. Кроме того, Мамедов В. Ф. пояснил, что в сентябре 2007г. Клюсик И. Н., с которым он назходился в дружеских отношениях, сообщил, что уезжает в Украину и предложил купить у него жилой дом по адресу: .... Мамедов В. Ф. согласился и передал Клюсику И. Н. без расписки 50000 рублей. Клюсик И. Н. передал ключи от дома, в который истец вселился. В счет цены дома, истец, по просьбе ответчика, регулярно оплачивал в СБ РФ кредит Клюсика И. Н. 24.01.2010г. по расписке (л. д. (...), истец передал ответчику еще 417500 руб. Поскольку в письменном виде предварительный договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключался, Клюсик И. Н. в июне 2010г. продал дом третьим лицам. В счет погашения перед истцом долга по расписке от 24.01.2010г. на сумму 417500 рублей, ответчик возвратил ему часть указанной суммы двумя платежами - 05.06.2010г. в сумме 217500 рублей, и 18.06.2010г. в сумме 213500 рублей. Остаток в 4000 рублей Клюсик И. Н., якобы уплатил в счет задолженности Мамедова В. Ф. за электроэнергию за период проживания Мамедова В. Ф. в доме ответчика. Вместе с тем, 4000 рублей за электроэнергию были переданы Мамедовым В. Ф. Клюсику И. Н. ранее без расписки.
Ответчик Клюсик И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства в .... Согласно полученным сведениям, по указанному адресу Клюсик И. Н. не проживает, место его пребывания неизвестно.
Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчика Клюсика И.Н. адвокат Фазлеев О.Р., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования Мамедова В. Ф. не признал.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Мамедова В.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В судебном заседании из объяснений истца Мамедова В. Ф., материалов дела установлено, что истец передал 24.01.2010г. ответчику в качестве аванса за продажу жилого дома, находящегося по адресу: ..., денежную сумму в размере 417 500 рублей. Однако, заключен договор купли-продажи указанного дома был ответчиком с третьими лицами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно расписок от 05.06.2010г. (л. д. ...), и 18.06.2010г. (л. д. ...), ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 413500 рублей. Таким образом, долг ответчика по расписке от 24.01.2010г. составляет 4000 рублей. Имеющаяся в материалах дела квитанция об оплате за электроэнергию на сумму 3720 рублей, не опровергает довода истца, что данная сумма была оплачена ответчиком из переданных Клюсику И. Н. дополнительно денежных средств в сумме 4000 рублей. Доказательств того, что остаток долга ответчика по расписке от 24.01.2010г., был потрачен Клюсиком И. Н. именно на оплату за электроэнергию за проживание Мамедова В. Ф., суду не представлено. При таких обстоятельствах, 4000 рублей по расписке от 24.01.2010г. подлежат взысканию с Клюсика И. Н. в пользу истца.
Также в судебном заседании установлено, что истцом по кредитному договору №... от 09.11.2005г., заключенному между СБ РФ и Клюсиком И. Н., были произведены оплаты в счет погашения кредитной задолженности Клюсика И. Н. Так, согласно представленных в материалах дела кассовых ордеров от 16.09.2008г., 13.08.2008г., 11.06.2008г., 11.03.2008г., 16.01.2010г., 16.04.2010г., 18.05.2010г., 16.12.2009г., 14.02.2009г., 10.02.2010г., 11.04.2009г., 14.05.2009г., 11.06.2009г., 11.07.2009г., 14.08.2009г., 14.09.2009г., 19.10.2009г. и 23.03.2010г. каждый на сумму 2500 руб., кассовых ордеров от 11.01.2008г. и 11.02.2008г. на сумму 3800 руб. каждый, кассовых ордеров от 10.10.2007г. и 10.11.2007г., на сумму 500 руб. каждый, кассовых ордеров от 10.04.2008г. на сумму 2200 руб., от 31.01.2009г. на сумму 5400 руб., от 27.12.2007г. на сумму 3200 руб., 14.03.2009г. на сумму 2600 руб. Мамедов В. Ф. уплатил по кредитному договору Клюсика И. Н. в общей сложности 67 000 руб.
Сведений о возмещении истцу указанных расходов, понесенных им за Клюсика И. Н. в погашение кредитных обязательств ответчика перед СБ РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Клюсика И. Н. в пользу истца Мамедова В. Ф.
Довод Мамедова В. Ф. о том, что перечисленные им в Украину через ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в счет оплаты за дом денежные средства в сумме 4000 долларов США, предназначались супруге Клюсик И. Н. - ..., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, истцом не представлено суду доказательств заключения брака между ответчиком и Монюк Л. И., что могло бы свидетельствовать о возникновении общей совместной собственности супругов. Напротив, в заявлении от 15.06.2010г. о регистрации договора купли-продажи указанного жилого дома (л. д. ...), Клюсик И. Н. указал, что в браке не состоит более трех лет. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с Клюсика И. Н. денежных средств в рублевом эквиваленте 4000 долларов США, с процентами за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 132122 рубля, надлежит отказать. При этом, Мамедов В. Ф. не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании указанных денежных средств, непосредственно с лица, на имя которого им были перечислены указанные денежные средства.
В пользу Мамедова В.Ф. с Клюсика И.Н. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2330 руб.
В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ расходы по оплате услуг адвоката Фазлеева О.Р., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика Клюсика И.Н. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание объем и сложность дела, представленное заявление адвоката об оплате, суд считает возможным определить к взысканию расходы в размере 298 руб. 37 коп. за один день участия в судебном заседании.
С ответчика Клюсика И.Н. следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета в порядке регресса.
Руководствуясь ст. ст. 198,199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Мамедова ... удовлетворить частично.
Взыскать с Клюсика ... в пользу Мамедова ... Оглы 71 000 руб.
В остальной части иска Мамедова ..., отказать.
Взыскать с Клюсика ... в пользу Мамедова ... в счет уплаты гос. пошлины денежную сумму в размере 2330 руб.
Взыскать с федерального бюджета в счет оплаты услуг адвоката Фазлеева ... 298 рублей 37 копеек по следующим реквизитам:
...
...
...
...
...
Взыскать в порядке регресса с Клюсика ... в доход федерального бюджета 298 рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в 10 дней со дня составления мотивированного решения, а именно с 04 октября 2010 года.
Председательствующий И.М. Сергейчик