Дело № ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И. М.,
при секретаре Павловой Н. В.,
с участием истца Морозова Л. Г. и его представителя Ефремова Б. А.,
ответчика Бархатова М. А. и его представителя Сирькова А. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ... к Бархатову ... о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, встречное исковое заявление Бархатова ... к Морозову ... о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Морозов Л.Г. обратился в суд с иском к Бархатову М.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что 21 января 2008 года Бархатов М.А. на теплице, находящейся на земельном участке истца, нанес ему множественные удары деревянным бруском с находящимися в нем гвоздями по различным частям тела, чем причинил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Уголовное дело частного обвинения в отношении Бархатова М.А., действия которого были квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, было прекращено мировым судьей судебного участка № ... Великого Новгорода 03 февраля 2010 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности без разрешения дела по существу, в том числе без разрешения заявленных Морозовым Л.Г. исковых требований. Апелляционным постановлением Новгородского городского суда от 30 апреля 2010 года гражданский иск Морозова Л. Г. оставлен без рассмотрения, в связи с чем, истец предъявляет настоящие требования о взыскании материального ущерба в сумме 2876 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, Морозов Л. Г. просил взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 10000 руб.
В ходе судебного заседания 10.08.2010 года ответчик Бархатов М.А. обратился в Новгородский районный суд Новгородский области со встречным иском к Морозову Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что 21 января 2008 года, находясь в своем доме по адресу: ..., он услышал визг своей собаки, выбежал во двор и увидел, как сосед из дома №... Морозов Л. Г., стоя на своей теплице и заборе, бьет его собаку бруском. Как только собака схватилась зубами за данный брусок, Морозов Л. Г. начал поливать ее кипятком из чайника, находившегося у него в другой руке. В тот момент, когда Бархатов М. А. подбежал и начал оттаскивать собаку, Морозов Л. Г. также облил его кипятком, в следствие чего, он почувствовал сильную боль на лице от ожога. На следующее утро следов ожога не осталось. Просил взыскать компенсацию морального вреда за физическую боль, причиненную ему и его собаке и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Морозов Л.Г. и его представитель Евремов Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали, пояснив при этом, что Морозов Л. Г. палкой собаку, принадлежащую Бархатову М. А. не бил, из чайника ни ее, ни Бархатова М. А. не поливал. Между сторонами имеются длительные конфликтные отношения. Инцидент 21.01.2008г. был спровоцирован Бархатовым М. А., отреагировавшим подобным образом на замечания Морозова Л. Г. по поводу того, что Бархатов М. А. отрывал прибитую Морозовым Л. Г. рейку по верху забора, разделяющего смежные участки сторон.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Бархатов М.А. и его представитель Спирьков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Морозова Л.Г., ссылаясь на их надуманность, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что Бархатов М. А. на теплицу, принадлежащую Морозову Л. Г. в момент конфликта 21.01.2008г. не залезал, телесные повреждения, указанные истцом, ему не наносил. Вырвав палку из рук Морозова Л. Г., которой тот, находясь на теплице и заборе, бил собаку Бархатова М. А., последний, находясь на земле, попытался данной палкой выбить чайник с кипятком из рук Морозова Л. Г., из которого тот поливал кипятком его и его собаку, что ему удалось. Возможно в этот момент Бархатов М. А., неумышленно, попал палкой по рукам Морозова Л. Г.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела и материалы проверки УВД Великого Новгорода, суд находит исковые требования Морозова Л. Г. подлежащими частичному удовлетворению, а требования Бархатова М. А. удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных материалов дела установлено, что 21 января 2008 года Бархатов М.А. на теплице, находящейся на земельном участке Морозова Л. Г. нанес последнему множественные удары деревянным бруском по различным частям тела, чем причинил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков правого локтевого сустава, предплечий, левой подлопаточной области, ссадины левого предплечья. Причиной произошедшего стал конфликт, возникший между Морозовым Л. Г. и Бархатовым М. А., из-за того, что 21.01.2008г., выйдя на лай собаки во двор, Бархатов М. А. увидел стоящего на теплице и на заборе Морозова Л. Г., который дразнил собаку Бархатова М. А. деревянным бруском, а когда та схватила брусок зубами, стал поливать на нее горячей водой из чайника, находившегося у него в другой руке. При попытке оттащить собаку, горячая вода попала и на Бархатова М. А., который залез через забор на теплицу Морозова Л. Г., где, предварительно вырвав брусок из рук Морозова Л. Г., нанес им последнему множественные удары. Морозов Л. Г. вынужден был обратиться за медицинской помощью.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью как показаний сторон, так и показаний свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом. В частности, из показаний свидетеля ... следует, что ей, со слов ее отца Морозова Л. Г., известно, что последнего 21.01.2008г. на теплице деревянной палкой избил Бархатов М. А., она видела на теле Морозова Л. Г. синяки. Аналогичные показания дали свидетели ... Кроме того, из показаний свидетеля ..., данных им в ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении уголовных дел частного обвинения (л. д. ...), также следует, что он видел Морозова Л. Г. стоящего на его теплице, и с ним незнакомого ему мужчину, державшего палку в руках. Между Морозовым Л. Г. и этим мужчиной шел разговор на повышенных тонах. Из показаний свидетелей Бархатовой Г. А... следует, что они видели, как Морозов Л. Г., стоя на теплице, дразнил их собаку палкой и поливал на нее из чайника горячей водой, попав при этом и на Бархатова М. А. Свидетель ... показала, что 21.01.2008г. работала вместе с Бархатовым М. А. и его матерью ... на рынке. В районе 14 часов Бархатовы уехали на обед, а по возвращении Бархатов М. А. и его мать рассказали ей о конфликте с соседом из-за того, что сосед, стоя на теплице, дразнил собаку палкой и поливал на нее из чайника кипятком. Когда Бархатов М. А. пытался оттащить собаку, горячая вода из чайника попала и на него. Она видела у Бархатова М. А. покраснения кожи в районе щеки, шеи и уха и волдырь на ухе, как от ожога. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в данной части у суда не имеется. В то же время, показания Бархатова М. А. и свидетеля ... в части того, что Бархатов М. А., после того, как оттащил собаку, на забор не залезал, забрал собаку и ушел, суд считает недостоверными, т. к. они опровергаются вышеизложенными доказательствами, представленными Морозовым Л. Г., как то заключениями экспертов в отношении срока образования, механизма получения и локализации телесных повреждений, показаниями свидетелей, которым со слов Морозова Л. Г. стали известны обстоятельства произошедшего. Показания свидетеля ... не опровергают пояснений Морозова Л. Г. и представленных им доказательств в части нанесения ему Бархатовым М. А. телесных повреждений, поскольку, как следует из показаний ..., он не видел полной картины произошедшего конфликта. Он видел только ногу на заборе, предположительно Морозова Л. Г., и часть палки. Местонахождение самого Морозова Л. Г., его действия, он не видел, видел, как Бархатов М. А. забежал за угол своего дома, и как выходил оттуда с палкой в руке, держа собаку, шерсть у которой была мокрой, как и свитер на Бархатове М. А. То есть, что происходило между Морозовым Л. Г. и Бархатовым М. А. за домом Бархатова М. А., данный свидетель не видел. При таких обстоятельствах, утверждение ..., что Бархатов М. А. на теплицу не залезал, суд считает заблуждением. Довод Морозова Л. Г. и его представителей об отсутствии у последнего металлического чайника, на который указывают Бархатов М. А. и свидетели ..., суд считает голословным. Наличие в собственности Морозова Л. Г. электрического чайника не свидетельствует о невозможности иметь также и металлический чайник. Довод Морозова Л. Г. и его представителей о том, что конфликт 21.01.2008г. произошел вследствие неадекватной реакции Бархатова М. А. на замечание Морозова Л. Г. о недопустимости отрывания от забора, разделяющего их смежные участки, деревянной рейки, набитой Морозовым Л. Г., не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств, свидетельствующих о таких действиях Бархатова М. А., суду не представлено.
Объем и локализация телесных повреждений у Морозова Л. Г. подтверждается заключениями экспертов №... от 25.04.2008г. и №... от 05.06.2009г. (л. д. ......). Кроме того, экспертами указано, что телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов и повлекли легкий вред здоровью, как повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня. В своей совокупности телесные повреждения, полученные Морозовым Л. Г., не характерны как для падения с положения стоя на плоскости, так и для падения сквозь каркас теплицы с высоты 2,5 метра. Установленная легкая черепно-мозговая травма от 21.01.2008г. в виде сотрясения головного мозга, какого-либо отношения к ухудшению общего состояния здоровья, а также к прогрессирующей тугоухости (снижению слуха) не имеет. Бархатов М. А. и его представитель, а равно Морозов Л. Г. и его представитель, указанные выводы экспертов не оспаривали.
В доказательства размера материального ущерба Морозовым Л. Г. представлены рецепты, товарные и кассовые чеки (л. д. ...). Суд, исследовав также медицинскую карту амбулаторного больного Морозова Л. Г., считает подлежащими удовлетворению требования Морозова Л. Г. о возмещении затрат на приобретение лекарств, назначенных ему по результатам посещения врача-невролога согласно рецептов от 24.01.2008г. нан08г.щении затрат на приобретение лекарств, назначенных ему по результатам посещения врача-невролога согласно рецептов от 24.му сумму 456,1 руб., от 18.02.2008г. на сумму 160,1 руб. Затраты на приобретение лекарственных средств, назначенных Морозову Л. Г. врачами сурдологом и отоларингологом, взысканию с Бархатова М. А. не подлежат, поскольку, с учетом заключения экспертов №... от 05.06.2009г., причинной связи между ухудшением слуха и телесными повреждениями, причиненными Бархатовым М. А., судом не установлено. Количество фактически приобретенных лекарств (препаратов), указанных в рецептах, товарных и кассовых чеках, необходимых для амбулаторного лечения Морозова Л.Г., соответствовали назначениям лечащего врача. При этом, права на предусмотренное законом бесплатное получение указанных лекарственных средств, Морозов Л. Г. не имел.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного как Морозову Л. Г., так и Бархатову М. А., суд учитывает характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, в том числе: возраст Морозова Л. Г. - ... г. р., инвалида второй группы, нетрудоспособного, разницу в возрасте участников конфликта, умышленное причинение Бархатовым М. А. вреда здоровью Морозову Л. Г. и неосторожную форму вины Морозова Л. Г., поскольку умышленного причинения боли Бархатову М. А. вследствие попадания на последнего горячей воды из чайника в момент, когда он оттаскивал собаку, судом не установлено. В то же время, суд учитывает поведение самого Морозова Л. Г., послужившее поводом к возникновению 21.01.2008г. конфликта с Баратовым М. А. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать, с учетом требований разумности и справедливости, с Бархатова М. А. в пользу в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, с Морозова Л. Г. в пользу Бархатова М. А. 5000 рублей.
Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного животному.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем услуг представителей, с учетом требований разумности с Бархатова М.А. в пользу Морозова Л.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Ефремова Б. А. в сумме 5000 руб. В такой же сумме с Морозова Л. Г. в пользу Бархатова М. А. подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг представителя Спирькова А. Н.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что Морозов Л. Г. будучи инвалидом второй группы, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Бархатова М.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании с Бархатова М. А. ущерба в общей сумме 616,2 руб. и удовлетворенного требования Морозова Л. Г. о компенсации причиненного ему Бархатовым М. А. морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Морозова ... к Бархатову ..., удовлетворить частично.
Взыскать с Бархатова ... в пользу Морозова ... 616 рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Бархатова ... в пользу Морозова ... в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.
Взыскать с Бархатова ... в пользу Морозова ... в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Морозову Л. Г., отказать.
Исковые требования Бархатова ... к Морозову ... о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Морозова ... в пользу Бархатова ... 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Морозова ... в пользу Бархатова ... в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей.
Взыскать с Бархатова ... в местный бюджет в счет уплаты госпошлины денежную сумму в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а именно начиная с 30 сентября 2010 г.
Судья Сергейчик И. М.