Дело № * Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Габидулиной Э.И.
при секретаре Федоровой И.С.,
с участием истца Худяковой Е.С., ответчика Ибрагимова Г.А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Е.С. к Ибрагимову Г.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Худякова Е.С. обратилась в суд с иском к Ибрагимову Г.А.О. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в однокомнатной квартире № № * дома № * корпус № * по ул. "........", принадлежащей ей по праву собственности, около 8 лет, с ее согласия, проживал «квартирант» Ибрагимов Г.А.О. Во время проживания в «сьемном жилье» Ибрагимов Г.А.О. держал собаку, которая погрызла порог в туалетной комнате, исцарапала когтями стены, испортила линолеум на полу. Полагает, что за действия собаки по причинению вреда ее имуществу материальную ответственность должен нести Ибрагимов Г.А.О., кроме того после отьезда из квартиры Ибрагимова Г.А.О., она (истица) обнаружила, что замок на входной двери в комнату неисправен, также полагает, что материальную ответственность за «неисправный» замок должен нести Ибрагимов Г.А.О. Управляющей компанией была составлена смета стоимости ремонта квартиры, на основании которой Худякова Е.С. просит суд взыскать с ответчика 9825 руб.- стоимость ремонта квартиры, 6000 руб.--расходы на приобретение материалов для ремонта квартиры, 813 руб.- расходы за услуги по составлению актов и смет Управляющей компанией, а также компенсировать ей моральный вред, причиненный ответчиком, который она оценивает в 10000 руб.
Впоследствии Худякова Е.С. неоднократно дополняла исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 786 руб. 33 коп. задолженность по оплате за электроэнергию по квартире в период с января по май 2009г.,1500 руб. за порчу дивана, 2000 руб. за порчу дивана, 42 руб.- расходы на копирование документов для ответчика.
В судебном заседании истица исковые требования с учетом дополнений поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что с 2001 г. «снимал комнату» в квартире № № * дома № * корпус № * по ул. "........", принадлежащей по праву собственности истице, при этом Худякова Е.С. также проживала в указанной однокомнатной квартире. Он (ответчик) проживал на кухне в указанной квартире, там находился диван, на котором он спал. Во время проживания им была заведена собака, Худякова Е.С. не возражала против этого, ухаживала за собакой, кормила ее, выгуливала, никаких претензий по поводу присутствия собаки в квартире не высказывала. Ежемесячно им Худяковой Е.С. выплачивалась денежная сумма в размере 3500 руб., оговоренная ими (сторонами) за «сьем» жилья, кроме этого им Худяковой Е.С. ежемесячно производилась оплата коммунальных услуг, электроэнергии в половинном размере начислений по квитанции Управляющей организации. За время его проживания какого-либо ущерба имуществу Худяковой Е.С. ни его действиями, ни действиями его собаки не причинено. В квартире имел место быть постоянно беспорядок, т.к. истица не убирала квартиру. По мере необходимости он (ответчик) в квартире производил уборку. Замком двери в комнату он не пользовался, ввиду чего не мог и повредить его. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено из материалов дела и пояснений истицы, что квартира № № * дома № * корпус № * по ул. "........", принадлежит Худяковой Е.С. по праву собственности на основании договора передачи жилья в собственность от 18.06.2004г. № *.
В указанной квартире, общей площадью 25,5 кв.м., жилой 13,3 кв.м. зарегистрирована и проживает Худякова Е.С. (справка Паспортного стола РКЦ № 13 М* от 4.06.2010 г.)
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что Ибрагимов Г.А.О. с 2001 г. проживал в указанной квартире, т.к. устно с Худяковой Е.С. заключил договор поднайма квартиры на условиях оплаты в размере 3500 руб. ежемесячно, а также ежемесячной оплаты коммунальных услуг, электроэнергии в половинном размере начислений по квитанции У*. Худякова Е.С. проживала в указанной квартире в период проживания Ибрагимова Г.А.О. В период времени 2001г.-2002г. Ибрагимов Г.А.О. завел собаку, Худякова Е.С. не возражала против этого, ухаживала за собакой, кормила ее, выгуливала, никаких претензий по поводу присутствия собаки в квартире не высказывала. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель Ф*
Свидетели Б.И.*, Б.М.* в судебном заседании показали, что Худякова Е.С. каких-либо претензий к Ибрагимову Г.А.О. по поводу его собаки, а также его проживания в квартире не высказывала до того момента, пока он не съехал с «съемного жилья» (приблизительно середина мая 2009г.).
Указанные свидетели также суду показали, что Худякова Е.С. «сдавала квартиру» другим квартирантам и до проживания в ней Ибрагимова Г.А.О. и после. Суду пояснили, что некоторое время в квартире проживали и другие квартиранты помимо Ибрагимова Г.А.О. и самой Худяковой Е.С. Отношения у Худяковой Е.С. и Ибрагимова Г.А.О. были хорошие, Ибрагимов Г.А.О. угощал Худякову Е.С. продуктами питания, готовил пищу, производил мелкие ремонтные работы в квартире.
Истица Худякова Е.С. показала в судебном заседании, что в спорный период некоторое время она «сдавала жилье» Е* и они проживали в спорной квартире втроем: Ибрагимов Г.А.О. и истица в комнате, Е* на кухне. Также Худякова Е.С. пояснила в судебном заседании, что в период 2006-2008г. Ибрагимов Г.А.О. вместе с собакой «съезжал» с ее квартиры и «снимал» квартиру на ул."........". В это время она сдавала свою квартиру квартирантам, в виду того, что квартиранты отказывались снимать квартиру с ее (Худяковой Е.С.) совместным проживанием, в 2008г. она переехала на проживание в квартиру, которую «снимал» Ибрагимов Г.А.О., с его согласия. Потом они вместе с Ибрагимовым Г.А.О. вернулись для проживания в квартиру № № * дома № * корпус № * по ул. "........". В середине апреля 2009г. она (Худякова Е.С.) «сдала жилье» девушке по имени Ю*, которая в начале мая 2009г. выехала из квартиры, не расплатившись с ней за проживание, в середине мая 2009 г. в ее (истицы) отсутствие из квартиры выехал Ибрагимов Г.А.О.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорный период в квартире, принадлежащей истице проживал не только ответчик, длительный период ответчик и его собака не проживали в указанной квартире.
Каких-либо доказательств того, что действиями ответчика, либо принадлежащей ему собаки причинен вред имуществу Худяковой Е.С. (двум диванам, линолеуму на полу, обоям на стенах, замку на двери в комнату) суду не представлено и судом не установлено.
Довод истицы, о том, что причиненный ей ущерб, подтвержден актами обследования квартиры и локальной сметой на возмещение ущерба, судом не принимается.
Указанные акты от 26.06.2009г. и от июля 2009г. составлены комиссией У* «со слов хозяйки». Более того, в акте от июля 2009г. указано, что на стене в комнате сколота штукатурка в 2-х местах, из стены торчит острая часть шурупа, данные повреждения возникли в результате действий проживающего в кв. № * д.№ * корпус № * по ул. "........" Б*
Локальная смета, которой истица подтверждает причинение ей ущерба на сумму 9825 руб. 13 коп., включает в себя работы по ремонту всей квартиры (побелка, покраска, смена обоев, разборка покрытий из полов, устройство покрытий из плит, устройство покрытий из линолеума и т.д.).
Доказательств приобретения материалов на сумму 6000 руб. истицей суду не представлено.
Более того в судебном заседании из показаний свидетелей Б.М.* и Б.И.* установлено, что в настоящее время в спорной квартире их (свидетелей) силами, а также при помощи подруги истицы произведен ремонт, являясь родственниками Худяковой Е.С. они произвели ремонт в кухне (оштукатурили стену, оклеили обои), в комнате оклеили обои, в настоящее время в комнате не оклеены только карнизы. За ремонт денег Худякова Е.С. никому не платила, реальных затрат не понесла.
В судебном заседании Худякова Е.С. пояснила, что диван, за порчу которого она просит взыскать с ответчика 2000 руб., ей (истице) достался от соседки, которая денег с нее не брала. Указанный диван она вынуждена была ввиду негодности выбросить и приобрести другой. При этом, доказательств приобретения дивана истица суду не представила.
Диван, который, как утверждает истица, она приобрела за 1500 руб. и он находится на кухне, свидетели в квартире не видели, при этом свидетели Б.М.* и Б.И.* в суде показали, что на кухне у истицы находится 2-х спальная кровать.
Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт причинения истице ущерба в указанном ею размере по производству ремонта, приобретения строительных материалов, а также по затратам по имуществу в виде диванов, в связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании 9825 руб.- стоимость ремонта квартиры, 6000 руб.--расходы на приобретение материалов для ремонта квартиры, 1500 руб. за порчу дивана, 2000 руб. за порчу дивана.
Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании 813 руб.- расходы за услуги по составлению актов и смет Управляющей компанией, т.к. в судебном заседании не подтвержден факт причинения действиями ответчика ущерба имуществу Худяковой Е.С.
Худяковой Е.С. заявлены исковые требования о взыскании с Ибрагимова Г.А.О. 786 руб. 33 коп.- задолженность по оплате за электроэнергию по квартире в период с января по май 2009г., которые суд также считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании из пояснения сторон установлено, что оплата за электроэнергию по спорной квартире до января 2009г. производилась по квитанциям, которые заполнял Ибрагимов Г.А.О., половину суммы вносила истица, другую половину Ибрагимов Г.А.О. С января 2009г. Худякова Е,С. называла сумму, которую необходимо заплатить за пользование электричеством, Ибрагимов Г.А.О. оплачивал указанную сумму истице.
Довод истицы о том, что она сама не могла снять достоверно показания счетчика и заполнить квитанцию на оплату, в виду чего образовалась задолженность по оплате за электроэнергию, следовательно указанную задолженность должен оплатить Ибрагимов Г.А.О., судом не принимается.
Ибрагимов Г.А.О. оплачивал ту сумму, размер которой указывала Худякова Е.С., обязанность на него по заполнению квитанции на оплату не возложена ни в силу закона, ни договорных отношений между ним и Худяковой Е.С. по договору поднайма.
Более того, судом установлено, что между Худяковой Е.С. и Ибрагимовым Г.А.О. был произведен полный расчет по всем условиям договора поднайма в середине мая 2009г. Ибрагимовым Г.А.О. для производства расчета с Худяковой Е.С. была приглашена сестра истицы Б.М.*, которая подтвердила в судебном заседании данный факт.
Худякова Е.С. ссылается в судебном заседании, что с ней не произвела расчет, за проживание в период с середины апреля 2009г. по май 2009г., девушка по имени Ю*, которая впоследствии вышла замуж за Ибрагимова Г.А.О., и следовательно Ибрагимов Г.А.О. должен возместить ей ущерб, судом не принимается., т.к. отношения по договору поднайма в данному случае возникли между Худяковой Е.С. и указанным лицом, следовательно, все требования могут быть заявлены Худяковой Е.С. именно к ней.
Требования Худяковой Е.С. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. виновных действий Ибрагимова Г.А.О. в отношении Худяковой Е.С. по причинению ущерба не установлено, более того в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Оснований, предусмотренных законом. Худякова Е.С. суду не указала.
Требования истицы о взыскании 42 руб. с ответчика за услуги ксерокопирования документов для ответчика, удовлетворению не подлежат, т.к. в силу ст. 132 ГПК РФ при обращении в суд она должна представить копии иска и документов по числу сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Худяковой Е.С. к Ибрагимову Г.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения суда 24 сентября 2010 года.
Судья:___________________ ГАБИДУЛИНА Э.И.