Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Большаковой Н.С.,
с участием истца Вебер О.И.,
ответчика Филимонова В.В.,
представителя третьего лица Дитятевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер О.И. к Филимонову В.В. об устранении нарушений прав собственника,
У С Т А Н О В И Л:
Вебер О.И., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>, обратилась в суд с иском к Филимонову В.В. об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение площадью 43,8 кв.м, находящееся на чердаке названного дома, и обязаниии ответчика снести возведенные перегородки, отделяющие указанное помещение от остальной части чердачного помещения. В обоснование истец указала, что спорное помещение относится к числу общего имущества дома, ответчик занимает его, не имея на то законных оснований, самовольно произвел перегородки без необходимых согласований и в отсутствии на то соответствующего решения общего собрания собственников помещений дома. Общим собранием ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении между управляющей копании ООО «ЖЭУ №2» и ответчиком договора аренды спорного помещения на условиях оплаты арендных платежей в размере 5 000 руб. в месяц, однако тот отказался подписать предложенный ему договор.
В судебном заседании истец Вебер О.И. поддержала иск по изложенным в исковом заявлении основаниям, в дополнение пояснила, что наличие на техническом этаже (чердак) обустроенного истцом помещения само по себе не затрагивает ее права, не препятствует использовать технический этаж по назначению. Нарушение своих прав она усматривает в том, что ответчик использует это помещение, являющееся общим имуществом всех собственников дома, бесплатно. Общее собрание установило для него размер арендных платежей в сумме 5 000 руб. в месяц, расчет и экономическое обоснование такого размера не производилось. Для другого жителя дома, который также обустроил на чердаке помещение над своей квартирой, но большей площадью, платит арендные платежи в размере 10 000 руб. в месяц.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №2» Дитятева Д.В., действующая на основании доверенности, поддержала позицию истца, пояснив, что такой размер арендной платы согласуется с базовыми ставками арендной платы за муниципальное имущество на ДД.ММ.ГГГГ, установленными Решением Думы Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что случаев воспрепятствования в допуске к инженерным коммуникациям, находящимся в занимаемом ответчиком помещении, со его стороны никогда не имело места.
Ответчик Филимонов В.В. иск не признал, пояснив, что возведение перегородок и обустройство нежилого помещения на чердаке над своей квартирой он произвел в ДД.ММ.ГГГГ с согласия жильцов подъезда. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и Муниципальным учреждением «Служба заказчика по ЖКХ» был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ такой договор был заключен с арендодателем МУЖЭП-8 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и МУЖЭП-8, он платил лишь расходы по возмещению затрат на содержание этого помещения. Договор аренды с арендодателем ООО «ЖЭУ №2» он не подписал, поскольку не согласен с размером арендных платежей, полагая его чрезмерно завышенным. Помещение использует для хранения книг, предпринимательскую деятельность в нем не осуществляет.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Вебер О.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом из письменных материалов дела и из объяснений ответчика установлено, что Филимонов В.В., являющийся нанимателем по договору социального найма квартиры <адрес> <адрес> в Великом Новгороде, в ДД.ММ.ГГГГ с согласия лиц, проживающих в подъезде № названного дома, путем возведения кирпичных перегородок обустроил на техническом этаже (чердаке) над занимаемой им квартирой нежилое помещение площадью 42,8 кв.м с входом через проем размером 2 м х 0,9 м, выполненным в плите перекрытия в кладовой своей квартиры. Данное помещение используется ответчиком как нежилое, для хранения книг и других вещей.
В отношении обустроенного ответчиком нежилого помещения произведен инвентаризационный технический учет в ГОУП «Новгородское БТИ», произведено согласование с органом пожарного надзора - Новгородским отделом УГПИ ГУ по делам ГО и ЧС Новгородской области, что подтверждается соответствующими отметками на представленном Филимоновым В.В. плане-схеме технического этажа. Кроме того, вопрос о соблюдении строительных ном и правил при производстве ответчиком строительных работ рассматривался Межведомственной комиссией Администрации Великого Новгорода, которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возможности использовать данное помещение как нежилое по договору аренды.
На основании заявления ответчика Филимонова В.В. с учетом заключения Межведомственной комиссии Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение было передано ему в пользование на основании заключенного между ним (арендатор) и Муниципальным учреждением «Служба заказчика по ЖКХ» (арендодатель) Договора аренды №п от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки, проведенной Управлением Государственной жилищной инспекции по Новгородской области, сделан вывод о том, что нарушений правил пользования жилым помещением (квартирой №) и помещением общего пользования (спорным нежилым помещением) не выявлено, названное нежилое помещение возможно использовать в соответствии с Договором аренды №п от ДД.ММ.ГГГГ (акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).
Как указано выше, начиная с ДД.ММ.ГГГГ использование ответчиком данного помещения осуществлялось на основании поименованного выше Договора аренды, заключенного между ним и Муниципальным учреждением «Служба заказчика по ЖКХ», предусматривающего оплату арендных платежей в сумме 2 121 руб. 70 коп. в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал это помещение на основании Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодателем по которому являлось МУЖЭП-8, на условиях оплаты арендных платежей в сумме 3 805 руб. 98 коп. в месяц.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды в отношении спорного нежилого помещения с ответчиком не заключались, вместе с тем, с указанной даты по настоящее время ответчик производит оплату за техническое содержание этого помещения в сумме 877 руб. 89 коп. в месяц на основании Договора на возмещение затрат по содержанию мест общего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и МУЖЭП-8, и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются актом опроса жильцов подъезда №, заявкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Великого Новгорода о передаче помещения в аренду, заявлениями ответчика в МУЖЭП-8 и МУ «Служба заказчика по ЖКХ» о передаче помещения в пользование, планом-схемой технического этажа, актами проверки Управления Государственной жилищной инспекции по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поименованными выше договорами, платежными документами на оплату арендных платежей и расходов по содержанию помещения.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что перепланировка технического этажа произведена ответчиком Филимоновым В.В. с согласия жильцов и Администрации Великого Новгорода, обустроенное им нежилое помещение было передано ему в пользование по договору аренды, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 290, глава 34), и не противоречит нормам действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса РСФСР, а потому довод истца Вебер О.И. о самовольной перепланировке ответчиком технического этажа и незаконном использовании спорного помещения суд считает несостоятельным.
В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ, вступившего в законную силу с 01 марта 2005 года, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений жилого <адрес> корпус 3 по <адрес> на общем собрании принято решение передать спорное нежилое помещение ответчику Филимонову В.В. в пользование на основании договора аренды на условиях оплаты арендных платежей в сумме 5 000 руб. в месяц с предоставлением полномочий по заключению договора управляющей организации ООО «ЖЭУ №2» (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 9-10).
Судом установлено, что до настоящего времени договор аренды между ответчиком Филимоновым В.В. и ООО «ЖЭУ №2» не заключен из-за разногласий относительно размера арендных платежей.
С учетом принятого собственниками дома решения о предоставлении помещения технического этажа ответчику в пользование, а также учитывая то обстоятельство, что решение об освобождении ответчиком спорного нежилого помещения и о сносе кирпичных перегородок собственниками дома в установленном законом порядке не принималось, то у истца Вебер О.И. не имеется права требовать от ответчика освободить данное нежилое помещение и снести перегородки.
Полагая свои права нарушенными тем, что ответчик использует общее имущество дома бесплатно, истец, как собственник жилого помещения, находящегося в этом доме, в силу ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений ее прав иными предусмотренными законом способами.
По изложенным доводам иск Вебер О.И. суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Вебер О.И. к Филимонову В.В. об обязании освободить нежилое помещение площадью 42,8 кв.м и снести перегородки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2010 года.