Дело ........ Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» августа 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Кузьминой С.Е.,
с участием представителя истца - УВД по Новгородской области Филипповой М.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по Новгородской области к Вихрову В.И.
установил:
УВД по Новгородской области обратилось в суд с иском к Вихрову В.И.о взыскании задолженности по договору в сумме 306 829 руб. 22 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ..... сторонами был заключен договор ........ долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался произвести финансирование строительства квартиры в жилом ...... корпус 5 по ...... и оплатить ее исходя из себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию, а УВД по Новгородской области передало Вихрову В.И. правомочия по финансированию строительства указанной квартиры с правом получения по окончании строительства ее в собственность.
На момент заключения договора стоимость квартиры составляла 1 129 877 рублей, стоимость 1 кв.м. - 15 754 рубля. На момент сдачи жилого дома в эксплуатацию себестоимость 1 кв.м. составила 20 187 рублей 95 копеек.
Дополнительным соглашением к договору была определена окончательная сумма финансирования строительства квартиры, которая составила 1 397 006 рублей 14 копеек и сумма, подлежащая доплате со стороны Вихрова В.И. - 306 829 руб. 22 коп., с учетом возврата ответчику истцом суммы в размере 39 700 рубля 08 копеек, в связи с уменьшением общей площади квартиры на 2,52 кв.м.
До настоящего времени ответчик не выполнил условия договора в части полной оплаты объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены.
Согласно увеличенным исковым требованиям, истец просит взыскать с Вихрова В.И. задолженность по договору в сумме 306 829 руб. 22 коп., а также убытки в сумме 3 797 руб. 40 коп, поскольку из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком истец понес убытки в связи с
взысканием решением Арбитражного суда Новгородской области от ..... с УВД по Новгородской области в пользу ООО «Контроль» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от ..... .........
В судебном заседании представитель истца Филиппова М.В. исковые требования поддержала по мотивам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что УВД по Новгородской области с 1993 года строило жилье для своих сотрудников. Непосредственно в жилом ...... корпус 5 по ...... первая очередь квартир была предназначена для сотрудников, стоявших в очереди на улучшение жилищных условий, данные квартиры предоставлялись по договору социального найма. Относительно 2-й и 3-й очередей, в связи с ограниченностью бюджетных средств, МВД РФ истцу было рекомендовано привлекать для строительства квартир дольщиков. В связи с этим, УВД по Новгородской области предложило своим сотрудникам заключать соответствующие договоры долевого участия в строительстве жилого дома. Многие сотрудники УВД, в том числе и Вихров В.И., добровольно заключили с истцом указанные договоры. При этом, в договоре была указана лишь ориентировочная стоимость квартиры. Окончательная цена, согласно условиям договора, определялась по окончании строительства, исходя из себестоимости квадратного метра жилья на момент его ввода в эксплуатацию. Когда соответствующее разрешение было получено, дольщикам были вручены уведомления об окончательной стоимости 1 кв.м. жилья, дополнительные соглашения, касающиеся площади и стоимости квартир, а также акты приема - передачи жилого помещения. Дополнительное соглашение ответчиком было подписано, квартира принята. При этом, изначально договоры заключались, исходя из стоимости квартир с внутренней отделкой. Однако, поскольку это значительно увеличивало затраты дольщиков, была достигнута договоренность об оплате стоимости квартир без учета отделки, что было отражено в дополнительном соглашении к договорам долевого участия.
Просрочка в сроках сдачи жилого дома в эксплуатацию допущена по вине неисполнения своих обязанностей по финансированию строительства самими дольщиками, поскольку договором строительного подряда с ЗАО «СУ-308-1» предусмотрено, что оплату за выполнение работ УВД гарантирует производить при поступлении соответствующих денежных средств, в случае неплатежей сроки сдачи работ переносятся, соответственно, на указанный срок.
Также с Вихрова В.И. подлежат взысканию убытки, которые истец понес в связи с решением Арбитражного суда Новгородской области от ..... о взыскании с УВД по Новгородской области в пользу ООО «Контроль» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от ..... ........, поскольку Арбитражным судом установлено, что по договорам долевого
участия, заключенным УВД с дольщиками, последние не выполнили свои обязательства по оплате стоимости полученных ими квартир. В настоящий момент указанное решение в законную силу не вступило, поскольку обжаловано в апелляционном порядке.
Ответчик Вихров В.И. в судебное заседание ..... не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, поскольку его представитель находится в отпуске.
Представитель ответчика Дьяков В.И. в судебном заседании ..... исковые требования не признал, пояснив, что требования истца являются незаконными и удовлетворению не подлежат. Из договора следует, что квартира Вихрова В.И. имеет площадь 67,3 кв.м., а расчет стоимости представлен исходя из 69,2 кв. м. В договоре, при этом, не указано, что в общую площадь включена лоджия. Кроме того, согласно тексту договора, квартира предложена ответчику по себестоимости, но УВД не предоставило конкретных расчетов стоимости квартиры. Удорожание квартиры произошло за непродолжительный промежуток времени, никакие индексы роста не предполагают такого увеличения цены. Обоснование расчета себестоимости истец также не предоставил. В договоре указана отделка квартиры, однако истец не исполнил данный пункт договора. Все документы подписывались от имени Вихрова В.И. другим человеком, который действовал по доверенности. Ответчик не был в курсе происходящего, документы подписывались в виде ознакомления с ними. Дополнительное соглашение к договору, действительно, было подписано, однако, поскольку квартира была передана не в надлежащем виде, без отделки, Вихров В.И. полагал, что дополнительные денежные средства УВД требовать с него не будет. Кроме того, поскольку УВД назвало заключенный договор инвестиционным, с консолидацией денежных средств, т.е. объединением финансовых вложений сторон, у ответчика имелись законные основания предполагать, что частично стоимость его квартиры оплатит другая сторона договора, т.е. УВД.
В судебное заседание ..... представитель ответчика Дьяков В.И. не явился, представил заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, поскольку находится в отпуске с выездом за пределы Новгородской области (в г. Казань) до ......
В данном случае суд учитывает, что заседание ..... отложено именно по ходатайству представителя ответчика о допросе сотрудника УВД, который рассчитывал стоимость строительных работ. При этом, заявление на предоставление отпуска написано Дьяковым В.И. только ....., т.е. после отложения судебного заседания, при назначенной судом дате следующего заседания, что подтверждается копией приказа, приложенной к заявлению об отложении дела. Таким образом, с
учетом явки в судебное заседание свидетеля, необходимость допроса которого явилась причиной отложения рассмотрения дела, суд расценивает заявления ответчика Вихрова В.И. и его представителя Дьякова В.И. как способ необоснованного затягивания производства по делу и злоупотребления предоставленными процессуальными правами, что в условиях сокращенного срока рассмотрения гражданских дел, предусмотренного ч.1 ст.154 ГПК РФ, является недопустимым.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика и его представителя в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Свидетель Кирьяшов Ю.В. показал в судебном заседании, что является главным инженером ООКС УВД по НО ив 2006-2008 годах непосредственно руководил строительством ....... Изначально в договоры долевого участия была заложена стоимость квартир, исходя из цен 1991 года с учетом индекса удорожания на конец 2006 - начало 2007 годов. К окончанию строительства стоимость увеличилась в связи с удорожанием строительных материалов (штукатурка, кирпич, бетон и т.п.), а также цен на соответствующие работы, производимые в ходе строительства. К концу 2007 года строительство 2-й очереди дома закончено еще не было, велись работы по строительству девятого этажа, одновременно строилась и 3-я очередь дома. В указанный в договорах долевого участия срок закончить строительство не представилось возможным, поскольку, несмотря на частичное финансирование строительства из бюджетных средств, со стороны дольщиков происходили задержки финансирования, в связи с чем, УВД по НО не могло своевременно производить оплату работ подрядчикам. Кроме того, было необходимо произвести повторную гос. экспертизу объекта строительства, т.к. изначально проектная документация являлась предметом экспертизы еще в 1991 году, когда строительство только начиналось. Чистовая отделка в квартирах дольщиков не производилась по достигнутой с ними договоренности, тем не менее, первичная отделка (штукатурка, выравнивание, разводка системы отопления, трубы, стояки) в жилых помещениях имелась. Стоимость отделки в окончательную цену квартиры не входит.
Первичная сметная и строительная документация неоднократно являлась предметом различных проверок, в том числе государственной экспертизы, ревизионной проверки МВД РФ. Каких-либо существенных нарушений при строительстве проведенные проверки не выявили. Также все документы были проверены комиссией и перед вводом объекта в эксплуатацию.
Представить данные документы в суд является затруднительным, поскольку объем первичной документации составляет несколько коробок, в частности 8 альбомов строительной документации (формат листов А2), 2
альбома инженерной документации (формат листов А2), а также коробка со сметной документацией.
Заслушав объяснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 13 Федерального закона от ..... ........-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) решения об осуществлении государственных капитальных вложений принимаются органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 8 названного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Как следует из п.п. 3 п. 9 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, Утвержденного Указом Президента РФ от ..... ........, МВД России осуществляет функции государственного заказчика и организует капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы МВД России, а также жилищное строительство.
Как установлено в судебном заседании, ..... и ..... между Министерством внутренних дел РФ, осуществляющим в соответствии с утвержденным Указом Президента РФ от ..... ........ Положением функции государственного заказчика и организацию капитального строительства, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы Министерства, жилищного строительства, с одной стороны, и Отделом организации капитального строительства УВД (ООКС), с другой стороны, были заключены договоры, соответственно, ........ и ........, согласно которым ООКС был наделен полномочиями заказчика-застройщика, осуществляющего в пределах полученных денежных средств финансирование строящихся объектов.
Согласно п. 1.6 договора от ..... ........ МВД России, являясь инвестором строительства данного жилого дома, предоставило полномочия УВД привлекать иных участников.
Во исполнение указанных договоров ..... и ..... между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) были заключены договоры строительного подряда, соответственно, ........ и ........, согласно которым Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить своими силами или с привлечением субподрядчиков весь объем работ, необходимый для завершения строительства второй очереди 179-квартирного жилого дома по ...... (квартал 238) в Великом Новгороде.
Согласно Распоряжению Администрации В.Новгорода от ..... ........ рм утвержден проект границ земельного участка по ...... в квартале 238 города. Данный участок предоставлен УВД ...... в постоянное (бессрочное) пользование для строительства второй и третьей очередей многоквартирного жилого дома.
На основании указанного распоряжения УВД ...... выдано Свидетельство о государственной регистрации права.
При этом, УВД по ...... получены соответствующие лицензии от Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и от Министерства регионального развития РФ на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Согласно Разрешению на строительство ........ от ..... разрешено строительство второй очереди многоквартирного жилого дома, позиция 42, расположенного по адресу: В. Новгород, ......, квартал 238 города.
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU 53301000-48 от ..... разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома, позиция 42 (вторая очередь), расположенного по адресу: В.Новгород, ......, корпус 5.
Как следует из Заключения ........ «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации» от ....., выданного УВД по Новгородской области, объект капитального строительства: вторая очередь многоквартирного жилого дома, позиция 42, расположенного по адресу: В.Новгород, ......, корпус 5, соответствует необходимым санитарным нормам и правилам.
..... между УВД по Новгородской области (Застройщик) и Вихровым В.И. (Дольщик) заключен договор ........ долевого участия в строительстве жилого дома (далее по тексту договор ........), по условиям которого Дольщик обязался произвести финансирование строительства ......, расположенной на третьем этаже, общей проектной площадью 71,72 кв. м., стоимостью на момент заключения договора 1 129 877 рублей (из расчета стоимости 1 кв.м. 15 754 рубля), в строящемся жилом доме по ...... (квартал 238, позиция 42), а Застройщик обязался произвести строительство квартиры и жилого дома в срок не позднее IV квартала 2007 года и передать квартиру Дольщику.
В соответствии с п. 1.3 договора ........ окончательная площадь и окончательная стоимость квартиры уточняется после завершения строительства и фиксируется в дополнительном соглашении, которое подписывается сторонами договора и является его неотъемлемой частью.
По завершении строительства Вихрову В.И. было предложено для подписания дополнительное соглашение от ..... к договору .........
Как следует из дополнительного соглашения, Застройщик передает Дольщику правомочия по финансированию строительства указанной выше квартиры с правом получения по окончании строительства ее в собственность; Застройщик, являясь основным дольщиком строительства жилого дома, осуществляет консолидацию денежных средств и обеспечивает принятие необходимых мер для непрерывного финансирования строительства объекта.
При исполнении договора стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Также дополнительным соглашением от ..... уточнена общая площадь квартиры согласно техническому паспорту -69,2 кв. м. (вместо 71,72 кв. м.), в связи с чем, Застройщик произвел возврат Дольщику суммы в 39 700 рублей 08 копеек; окончательная сумма осуществляемого Дольщиком финансирования составляет 1 397 006 руб. 14 коп., стоимость одного квадратного метра на момент ввода объекта в эксплуатацию - 20 187 руб. 95 коп.; обязанность Дольщика по дополнительному финансированию строительства в сумме 306 829 руб. 22 коп. определена в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления об определении окончательной стоимости 1 кв. м. жилья и подписания настоящего соглашения.
При этом, общая площадь квартиры указана согласно техническому паспорту, с учетом вспомогательных площадей, исходя из положений СНиП .....-89 «Жилые здания» (Приложение ........), в соответствии с которым под общей площадью квартиры понимается суммарная площадь жилых и подсобных помещений квартиры с учетом лоджий, балконов, веранд, террас.
Дополнительное соглашение от ..... получено и подписано представителем Вихрова В.И. - Молодцовым А.Ю., действующим по доверенности ........ от .....
Кроме того, после выдачи разрешения №RU 53301000-48 на ввод в эксплуатацию указанного выше Объекта, между сторонами был подписан акт от ..... приема-передачи жилого помещения - .......
Согласно Акту, техническое состояние жилого помещения и оборудования соответствует условиям Договора. Жилое помещение пригодно для постоянного проживания. Вихров В.И.(Дольщик) принял указанную квартиру. При этом, дополнительное соглашение от ..... указано в Акте как одно из оснований приема-передачи жилого помещения.
Суд отмечает, что доверитель в полной мере отвечает за действия своего представителя, которому он доверил представлять свои интересы.
Исходя из фактических отношений по строительству многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ......, и полномочий УВД по НО, которыми истец был наделен договорами ........ и ........, УВД по Новгородской области осуществляло деятельность по организации строительства названного жилого дома и в его обязанности входило лишь принятие надлежащих мер для финансирования строительства дома.
Организационный характер действий УВД по НО, осуществляемых во исполнение заключенного с Вихровым В.И. договора, подтверждается сведениями о перечислении денежных средств строительной организации (соответствующими платежными поручениями).
Таким образом, суд считает, что на возникшие между УВД по Новгородской области и Вихровым В.И. правоотношения распространялись положения Федерального закона № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от ..... (далее Федеральный закон № 39-ФЗ), а в части, не урегулированной названным законом, нормы ГК РФ.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 39-ФЗ от ..... отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как указано выше, окончательная стоимость квартиры составила 1 397 006 руб. 14 коп.
Вместе с тем, во исполнение обязательств по финансированию строительства Застройщику (УВД по ......) уплачено лишь 1 129 877 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от ..... и квитанцией от ......
В связи с уменьшением общей площади квартиры, УВД по ...... возвратило Вихрову В.И. 39 700 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением ........ от ......
Вихров В.И., в свою очередь, дополнительное финансирование приобретенной квартиры в сумме 306 829 руб. 22 коп. не произвел. Данное обстоятельство указывает, что он уклонился от выполнения договорных обязательств, что противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Помимо пунктов 1.3 и 2.5 договора долевого участия, на которые ссылаются представители ответчика, как на единственное основание перерасчета цены договора и стоимости квартиры, подписанный сторонами договор содержит и иные основания для определения окончательной себестоимости квартиры.
Пунктом 2.6 Договора ........ долевого участия в строительстве жилого дома от ..... предусмотрено право Застройщика пересмотреть себестоимость строительства квартиры в сторону увеличения при условии удорожания в период строительства строительных материалов, топлива, электроэнергии, иных факторов, влияющих на увеличение затрат Застройщика.
Согласно п. 2.7 указанного Договора окончательная себестоимость квартиры будет определена по фактической стоимости строительства исходя из расчета себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома.
Указанные пункты Договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, с учетом положений ст.421 ГК РФ о свободе договора. Какого-либо нарушения обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами (императивных норм), в данном случае не усматривается.
Кроме того, суд учитывает, что при подписании договора Вихров В.И. каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, с условиями договора был согласен, протокол разногласий отсутствует.
Также представитель Вихрова В.И.- Молодцов А.Ю., действующий в его интересах, на основании доверенности, подписал дополнительное соглашение от ..... к договору ........ от ....., принял квартиру по акту приема-передачи жилого помещения,
Согласно справке о фактической стоимости 1 кв.м жилья для дольщиков УВД 2 очереди жилого дома, составленной отделом организации капитального строительства УВД, общая стоимость строительства составила 117 829,92 тыс. рублей, стоимость одного квадратного метра жилой площади на момент ввода указанного дома в эксплуатацию составляет 20187 руб. 95 коп.
При этом, дополнительная отделка в квартирах дольщиков в расчетах стоимости жилья (квадратного метра) не учитывалась.
Согласно п.2.3. заключения экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» ........ от ..... стоимость 1 кв.м квартир 2-й очереди в многоквартирном жилом ...... без учета отделки составляет 23 820 рублей 59 копеек. Стоимость 1 кв.м квартир 3-й очереди составляет 29 099 рублей 33 копейки.
Согласно Акту проверки от ....., проведенной зам. Начальника Центра проведения ревизий и проверок деятельности органов внутренних дел МВД России, в экспертном заключении ООО «Гудвил» от ..... допущены неточности и ошибки, вследствие чего, стоимость 1 кв.м. общей площади квартир в экспертном заключении завышена на 5,5 процента.
Согласно уточненному расчету стоимости квартир 1 кв.м. общей площади составляет:
во 2-й очереди дома с учетом отделочных и сантехнических работ - 25 674 рубля 94 копейки, без отделочных и сантехнических работ - 23 179 рублей 62 копейки;
в 3-й очереди дома с учетом отделочных и сантехнических работ - 31 274 рубля 04 копейки, без отделочных и сантехнических работ - 27 575 рублей 68 копеек.
При этом расчеты Акта проверки от ..... произведены с использованием всей необходимой строительной и проектной документации, в том числе первичных сметных документов, на основании «Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от ..... ........, а также методики расчета текущей и прогнозной стоимости строительства с применением базисно - индексного метода, согласно нормативным документам Росстроя МДС 81-35.2004 и МДС 81-9.2000.
Оснований сомневаться в достоверности и полноте указанных в Акте проверки сведений, у суда не имеется, в связи с чем, данные доказательства суд признает надлежащими и допустимыми, подтверждающими сумму финансирования строительства, размеры площадей объекта, а также стоимость жилой площади.
Таким образом, последующие расчеты показали, что стоимость 1 кв.м. общей площади квартир во 2-й очереди ......, составляет даже большую сумму, чем истец указал в дополнительном соглашении и справке о фактической стоимости 1 кв.м. жилья для дольщиков УВД 2-й очереди жилого дома.
Кроме того, как показал в судебном заседании, свидетель Кирьяшов Ю.В. изначально в договоры долевого участия была заложена стоимость квартир, исходя из цен 1991 года с учетом индекса удорожания на конец 2006 - начало 2007 годов. К окончанию строительства стоимость увеличилась в связи с удорожанием строительных материалов (штукатурка, кирпич, бетон и т.п.), а также цен на соответствующие работы, производимые в ходе строительства.
Данное обстоятельство подтверждается и ответом из Комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области ........В-595 от ....., согласно которому расчетная стоимость строительства одного квадратного метра общей площади квартир в жилых домах массовой застройки по Новгородской области составляла: в 2007 году - 23, 757 тыс. рублей; в 2008 году - 29, 837 тыс. рублей.
При этом, в 2007 году увеличение стоимости 1 кв.м. жилой площади по отношению к 2006 году составило 25%, в том числе за счет стоимости основных строительных материалов (ж/бетон, бетон, кирпич керамический, цемент) на 19 %. В 2008 году по отношению к 2007 году увеличение составило 26 и 19%, соответственно.
Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о необоснованности представленного истцом расчета стоимости строительства 2 очереди жилого дома, суд признает несостоятельными,
поскольку они опровергаются имеющимся в деле доказательствами. Копии платежных поручений, подтверждающих перечисление истцом соответствующих денежных сумм на строительство дома, в материалах дела имеются.
Наличие бюджетной составляющей в финансировании строительства дома не влияет на обязанность Вихрова В.И. оплатить образовавшуюся задолженность, исходя из условий, предусмотренных договором.
В данном случае, суд исходит из объема заявленных исковых требований, проистекающих из договора ........ долевого участия в строительстве жилого дома от ..... и подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, и полагает, что иск УВД по Новгородской области о взыскании с Вихрова В.И. задолженности по договору ........ от ..... в размере 306 829 рублей 22 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании убытков, суд отмечает следующее.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от ..... с УВД по Новгородской области в пользу ООО «Контроль» взысканы задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от ..... ........, всего на сумму 11 345 911 рублей.
Арбитражным судом установлено, что по договорам долевого участия, заключенным УВД с дольщиками, последние не выполнили свои обязательства по оплате стоимости полученных ими квартир.
В то же время, суд указал, что действующим законодательством и государственным контрактом не установлена зависимость оплаты выполненных подрядчиком строительных работ от выполнения обязательств перед должником его контрагентами.
С учетом того, что решение Арбитражного суда не может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон, поскольку договор строительного подряда в виде государственного контракта относится лишь к отношениям, возникшим между УВД по Новгородской области и ООО «Контроль», Арбитражным судом было отказано в ходатайстве УВД о привлечении дольщиков третьими лицами по делу.
Таким образом, суд полагает, что какой-либо прямой причинно-следственной связи между действиями дольщиков, в данном случае Вихровым В.И., и убытками УВД по Новгородской области, понесенными им в связи с взысканием задолженности в пользу ООО «Контроль» за ненадлежащее исполнение УВД своих обязанностей по государственному контракту, не имеется. Кроме того, решение Арбитражного суда Новгородской области от ..... на момент рассмотрения данного гражданского дела не вступило в законную силу. В связи с чем, исковые
требования о взыскании с Вихрова В.И. убытков в сумме 3 797 рублей 40 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Вихрова В.И. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6268 рублей 29 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск УВД по Новгородской области к Вихрову В.И. о взыскании задолженности по договору и убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Вихрова В.И. в пользу Управления внутренних дел по Новгородской области задолженность по договору ........ долевого участия в строительстве жилого дома от ..... в размере 306 829 (триста шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 22 копейки.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков с Вихрова В.И. в сумме 3 797 руб. 62 коп отказать.
Взыскать с Вихрова В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6268 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - ......
Председательствующий И.В. Щеглов