Дело ... Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» августа 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Кузьминой С.Е.,
с участием представителя истца - УВД по Новгородской области Филипповой М.В., действующей на основании доверенности,
ответчика Павлова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД по Новгородской области к С.М. о взыскании задолженности по договору и убытков,
установил:
УВД по Новгородской области обратилось в суд с иском к Павлову С.М. о взыскании задолженности по договору в сумме 206 622 руб. 87 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2007 года сторонами был заключен договор ... долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался произвести финансирование строительства однокомнатной квартиры в жилом доме ... по ... и оплатить ее исходя из себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию, а УВД по Новгородской области передало Павлову С.М. правомочия по финансированию строительства указанной квартиры с правом получения по окончании строительства ее в собственность. На момент заключения договора стоимость квартиры составляла 759 342 рубля, стоимость 1 кв.м. - 15 754 рубля. На момент сдачи жилого дома в эксплуатацию себестоимость 1 кв.м. составила 20 187 рублей 95 копеек. Дополнительным соглашением к договору ... от ... г., врученным ответчику ... г., была определена окончательная сумма финансирования строительства квартиры, которая составила 940 758 рублей 47 копеек и сумма, подлежащая доплате со стороны Павлова С.М. - 206 622 руб. 87 коп., с учетом возврата ответчику истцом суммы в размере 25 206 рублей 40 копеек, в связи с уменьшением общей площади квартиры. До настоящего времени ответчик не выполнил условия договора в части полной оплаты объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены.
Согласно увеличенным исковым требованиям, истец просит взыскать с Павлова С.М. задолженность по договору в сумме 206 622 руб. 87 коп., а также убытки в сумме 2 557 руб. 21 коп, поскольку из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком истец понес убытки в связи с
взысканием решением арбитражного суда Новгородской области от ... года с УВД по Новгородской области в пользу ООО «Контроль» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от ... года ....
В судебном заседании представитель истца Филиппова М.В. исковые требования поддержала по мотивам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что изначально строительство дома ..., корп.5 по ... предполагалось осуществлять исключительно из бюджетных денег, как средство социальной поддержки сотрудников и пенсионеров УВД. Первая очередь дома была построена и передана по договорам социального найма. Относительно 2-й и 3-й очередей, в связи с ограниченностью бюджетных средств, МВД РФ истцу было рекомендовано привлекать для строительства квартир дольщиков. В связи с этим, УВД по Новгородской области предложило своим сотрудникам заключать соответствующие договоры долевого участия в строительстве жилого дома. Павлову С.М., как и многие сотрудники, добровольно заключил с УВД по НО указанный договор. При этом, в договоре была указана лишь ориентировочная стоимость квартиры. Окончательная цена, согласно условиям договора, определялась по окончании строительства, исходя из себестоимости квадратного метра жилья на момент его ввода в эксплуатацию. Когда дом ввели в эксплуатацию, была рассчитана окончательная стоимость квартир, которую и предъявили дольщикам для оплаты. Данная стоимость была указана в дополнительном соглашении к договору долевого участия. Соглашение ответчику вручено, однако он его не подписал и обратно в УВД по НО не возвратил.
Также с Павлова С.М. подлежат взысканию убытки, которые истец понес в связи с решением арбитражного суда Новгородской области от ... года о взыскании с УВД по Новгородской области в пользу ООО «Контроль» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от ... года ..., поскольку Арбитражным судом установлено, что по договорам долевого участия, заключенным УВД с дольщиками, последние не выполнили свои обязательства по оплате стоимости полученных ими квартир.
Ответчик Павлов С.М. исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по договору им были исполнены в полном объеме, указанная в договоре сумма перечислена на расчетный счет УВД своевременно. Истец, в свою очередь, обязательств по договору не исполнил и уведомил Павлова С.М. об окончании строительства только через год, после того, как дом должен был быть построен. При этом, значительно увеличилась сумма финансирования. Кроме того, ранее на собраниях в УВД должностные лица уверяли дольщиков, что стоимость квартир не подорожает. Изначально Павлов С.М. должен был получить квартиру бесплатно, так как стоял в очереди на улучшение жилищных условий, но после того, как ему сказали,
что бюджетных денег на строительство больше не выделяется, решил заключить с УВД договор долевого участия на строительство жилья.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 13 Федерального закона от ... г. ...Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон об инвестиционной деятельности) решения об осуществлении государственных капитальных вложений принимаются органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 8 названного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Как следует из п.п. 3 п. 9 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, Утвержденного Указом Президента РФ от ... года ..., МВД России осуществляет функции государственного заказчика и организует капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы МВД России, а также жилищное строительство.
Как установлено в судебном заседании, ... года и ... года между Министерством внутренних дел РФ, осуществляющим в соответствии с утвержденным Указом Президента РФ от ... года ... Положением функции государственного заказчика и организацию капитального строительства, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы Министерства, жилищного строительства, с одной стороны, и Отделом организации капитального строительства УВД (ООКС), с другой стороны, были заключены договоры, соответственно, ... и ..., согласно которым ООКС был наделен полномочиями заказчика-застройщика, осуществляющего в пределах полученных денежных средств финансирование строящихся объектов.
Согласно п. 1.6 договора от ... года ... МВД России, являясь инвестором строительства данного жилого дома, предоставило полномочия УВД привлекать иных участников.
Во исполнение указанных договоров ... года и ... года между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) были заключены договоры строительного подряда, соответственно, ... и ..., согласно которым Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить своими силами или с привлечением субподрядчиков весь объем работ, необходимый для завершения строительства второй очереди 179-квартирного жилого дома по ул. Щусева (квартал 238) в Великом Новгороде.
Согласно Распоряжению Администрации В.Новгорода от ... года ... рм утвержден проект границ земельного участка по ... в квартале 238 города. Данный участок предоставлен УВД Новгородской
области в постоянное (бессрочное) пользование для строительства второй и третьей очередей многоквартирного жилого дома.
На основании указанного распоряжения выдано Свидетельство о государственной регистрации права.
При этом, УВД по Новгородской области получены соответствующие лицензии от Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и от Министерства регионального развития РФ на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Согласно Разрешению на строительство ... от ... года разрешено строительство второй очереди многоквартирного жилого дома, позиция 42, расположенного по адресу: В.Новгород, ..., квартал 238 города.
ФИО5 Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию ...RU 53301000-48 от ... года разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома, позиция 42 (вторая очередь), расположенного по адресу: В.Новгород, ..., ..., корпус 5.
Как следует из Заключения ... «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации» от ... года, выданного УВД по Новгородской области, объект капитального строительства: вторая очередь многоквартирного жилого дома, позиция 42, расположенного по адресу: В.Новгород, ..., ..., корпус 5, соответствует необходимым санитарным нормам и правилам.
... года между УВД по Новгородской области (Застройщик) и Павловым С.М. (Дольщик) заключен договор ... долевого участия в строительстве жилого дома (далее по тексту договор ...), по условиям которого Дольщик обязался произвести финансирование строительства однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже, общей проектной площадью 48,2 кв. м., стоимостью на момент заключения договора 759 342 рублей (из расчета стоимости 1 кв.м. 15 754 рубля), в строящемся жилом доме по ..., а Застройщик обязался произвести строительство квартиры и жилого дома в срок не позднее IV квартала 2007 года и передать квартиру Дольщику.
В соответствии с п. 1.3 договора ... окончательная площадь и окончательная стоимость квартиры уточняется после завершения строительства и фиксируется в дополнительном соглашении, которое подписывается сторонами договора и является его неотъемлемой частью.
По завершении строительства Павлову С.М. было предложено для подписания дополнительное соглашение от ... года к договору .... Указанное соглашение получено ответчиком ... года, что подтверждается распиской Павлова С.М. в получении уведомления об окончательной стоимости 1 кв.м. жилья, дополнительного соглашения, акта
приема-передачи, а также пояснениями представителя истца и ответчика, данными в судебном заседании.
Как следует из дополнительного соглашения, Застройщик передает Дольщику правомочия по финансированию строительства указанной выше квартиры с правом получения по окончании строительства ее в собственность; Застройщик, являясь основным дольщиком строительства жилого дома, осуществляет консолидацию денежных средств и обеспечивает принятие необходимых мер для непрерывного финансирования строительства объекта.
При исполнении договора стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Также дополнительным соглашением от ... года уточнена общая площадь квартиры согласно техническому паспорту - 46,6 кв. м., в связи с чем, Застройщик производит возврат Дольщику суммы в 25 206 рублей 40 копейки; окончательная сумма осуществляемого Дольщиком финансирования составляет 940 758 руб. 47 коп., стоимость одного квадратного метра на момент ввода объекта в эксплуатацию - 20 187 руб. 95 коп.; обязанность Дольщика по дополнительному финансированию строительства в сумме 206 622 руб. 87 коп. определена в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления об определении окончательной стоимости 1 кв.м. жилья и подписания настоящего соглашения.
При этом, общая площадь квартиры указана согласно техническому паспорту, с учетом вспомогательных площадей, исходя из положений СНиП ...-89 «Жилые здания», Приложение 1, согласно которым под общей площадью квартиры понимается суммарная площадь жилых и подсобных помещений квартиры с учетом лоджий, балконов, веранд, террас.
От подписания дополнительного соглашения от ... года Павлов С.М. отказался.
В то же время, после выдачи разрешения ...RU 53301000-48 на ввод в эксплуатацию указанного выше Объекта, между сторонами был подписан акт от ... года приема-передачи жилого помещения - квартиры ... в доме ... корп. 5 по ....
Согласно Акту, техническое состояние жилого помещения и оборудования соответствует условиям Договора. Жилое помещение пригодно для постоянного проживания. Павлов С.М. (Дольщик) принял указанную квартиру.
На основании указанных документов ... года Павловым С.М. было зарегистрировано право собственности на квартиру ... в доме ..., корп. 5 по ....
Исходя из фактических отношений по строительству многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, ..., ..., корп. 5, и полномочий УВД по НО, которыми истец был наделен договорами
... и ..., УВД по Новгородской области осуществляло деятельность по организации строительства названного жилого дома и в его обязанности входило лишь принятие надлежащих мер для финансирования строительства дома.
Организационный характер действий УВД по НО, осуществляемых во исполнение заключенного с Павловым С.М. договора, подтверждается сведениями о перечислении денежных средств строительной организации (соответствующими платежными поручениями).
Таким образом, суд считает, что на возникшие между УВД по Новгородской области и Павловым С.М. правоотношения распространяются положения Федерального закона от ... года ...ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее Федеральный закон ...ФЗ), а в части, не урегулированной названным законом, нормы ГК РФ.
Согласно ст. 8 Федерального закона ...ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как указано выше, окончательная стоимость квартиры составила 940 758 руб. 47 коп.
Вместе с тем, во исполнение обязательств по финансированию строительства Застройщику (УВД по Новгородской области) ответчиком уплачено лишь 759 342 рубля, что подтверждается платежными поручениями ... от ... года, ... от ... года.
В связи с уменьшением общей площади квартиры, УВД по Новгородской области возвратило Павлову С.М. 25 206 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от ... года.
Павлов С.М., в свою очередь, дополнительное финансирование приобретенной квартиры в сумме 206 622 руб. 87 коп. не произвел. Данное обстоятельство указывает, что он уклонился от выполнения договорных обязательств, что противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Пунктом 2.6 Договора ... долевого участия в строительстве жилого дома от ... г. предусмотрено право Застройщика пересмотреть себестоимость строительства квартиры в сторону увеличения при условии удорожания в период строительства строительных материалов, топлива, электроэнергии, иных факторов, влияющих на увеличение затрат Застройщика.
Согласно п. 2.7 указанного Договора окончательная себестоимость квартиры будет определена по фактической стоимости строительства
исходя из расчета себестоимости одного квадратного метра на момент сдачи жилого дома.
Указанные пункты Договора не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, с учетом положений ст.421 ГК РФ о свободе договора. Какого-либо нарушения обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами (императивных норм), в данном случае не усматривается.
Кроме того, суд учитывает, что при подписании договора Павлов С.М. каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, с условиями договора был согласен, протокол разногласий отсутствует.
Согласно справке о фактической стоимости 1 кв.м жилья для дольщиков УВД 2 очереди жилого дома, составленной отделом организации капитального строительства УВД, общая стоимость строительства составила 117 829,92 тыс. рублей, стоимость одного квадратного метра жилой площади на момент ввода указанного дома в эксплуатацию составляет 20187 руб. 95 коп. При этом, дополнительная отделка в квартирах дольщиков в расчетах стоимости жилья (квадратного метра) не учитывалась.
Согласно п.2.3. заключения экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» ... от ... года стоимость 1 кв.м квартир 2-й очереди в многоквартирном жилом доме ... корп.5 по ... без учета отделки составляет 23 820 рублей 59 копеек. Стоимость 1 кв.м квартир 3-й очереди составляет 29 099 рублей 33 копейки.
Согласно Акту проверки от ... года, проведенной зам. Начальника Центра проведения ревизий и проверок деятельности органов внутренних дел МВД России, в экспертном заключении ООО «Гудвил» от ... года допущены неточности и ошибки, вследствие чего, стоимость 1 кв.м. общей площади квартир в экспертном заключении завышена на 5,5 процента.
Согласно уточненному расчету стоимости квартир 1 кв.м. общей площади составляет:
во 2-й очереди дома с учетом отделочных и сантехнических работ - 25 674 рубля 94 копейки, без отделочных и сантехнических работ - 23 179 рублей 62 копейки;
в 3-й очереди дома с учетом отделочных и сантехнических работ - 31 274 рубля 04 копейки, без отделочных и сантехнических работ - 27 575 рублей 68 копеек.
При этом расчеты Акта проверки от ... года произведены с использованием всей необходимой строительной и проектной документации, в том числе первичной, на основании «Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от ... года ..., а также методики расчета текущей и прогнозной стоимости строительства с
применением базисно - индексного метода, согласно нормативным документам Росстроя МДС 81-35.2004 и МДС 81-9.2000.
Оснований сомневаться в достоверности и полноте указанных в Акте проверки сведений, у суда не имеется, в связи с чем, данные доказательства суд признает надлежащими и допустимыми, подтверждающими сумму финансирования строительства и размеры площадей объекта.
Таким образом, последующие расчеты показали, что стоимость 1 кв.м. общей площади квартир во 2-й очереди дома ... корп.5 по ... (без отделочных и сантехнических работ) составляет даже большую сумму, чем истец указал в дополнительном соглашении и справке о фактической стоимости 1 кв.м. жилья для дольщиков УВД 2-й очереди жилого дома.
Данное обстоятельство подтверждается и ответом из Комитета строительства и дорожного хозяйства Новгородской области ...В-595 от ... года, согласно которому расчетная стоимость строительства одного квадратного метра общей площади квартир в жилых домах массовой застройки по Новгородской области составляла: в 2007 году - 23, 757 тыс. рублей; в 2008 году - 29, 837 тыс. рублей.
При этом, в 2007 году увеличение стоимости 1 кв.м. жилой площади по отношению к 2006 году составило 25%, в том числе за счет стоимости основных строительных материалов (ж/бетон, бетон, кирпич керамический, цемент) на 19 %. В 2008 году по отношению к 2007 году увеличение составило 26 и 19%, соответственно.
В данном случае, суд исходит из объема заявленных исковых требований, проистекающих из договора ... долевого участия в строительстве жилого дома от ... г., и полагает, что иск УВД по Новгородской области о взыскании с Павлова С.М. задолженности по договору ... от ... года в размере 206 622 рубля 87 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о нарушении УВД по Новгородской области предусмотренных договором долевого участия в строительстве жилого дома от ... года сроков строительства жилого дома и передачи квартиры, не входят в предмет рассмотрения по данному гражданскому делу и не влияют на обязанность Павлова С.М. оплатить образовавшуюся задолженность, исходя из условий, предусмотренных договором.
Кроме того, как отмечалось выше, в обязанности истца входило лишь принятие надлежащих мер для финансирования строительства дома. Доказательств, подтверждающих, что УВД по НО непосредственно осуществляло строительство дома, при рассмотрении дела не установлено.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании убытков, суд отмечает следующее.
Решением арбитражного суда Новгородской области от 4 июня 2010 года с УВД по Новгородской области в пользу ООО «Контроль» взысканы задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами по
государственному контракту от 10 апреля 2007 года ... всего на сумму 11 345 911 рублей.
Арбитражным судом установлено, что по договорам долевого участия, заключенным УВД с дольщиками, последние не выполнили свои обязательства по оплате стоимости полученных ими квартир.
В то же время, суд указал, что действующим законодательством и государственным контрактом не установлена зависимость оплаты выполненных подрядчиком строительных работ от выполнения обязательств перед должником его контрагентами.
С учетом того, что решение арбитражного суда не может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон, поскольку договор строительного подряда в виде государственного контракта относится лишь к отношениям, возникшим между УВД по Новгородской области и ООО «Контроль», арбитражным судом было отказано в ходатайстве УВД о привлечении дольщиков третьими лицами по делу.
Таким образом, суд полагает, что какой-либо прямой причинно-следственной связи между действиями дольщиков, в данном случае Павловым С.М., и убытками УВД по Новгородской области, понесенными им в связи с взысканием задолженности в пользу ООО «Контроль» за ненадлежащее исполнение УВД своих обязанностей по государственному контракту, не имеется. Кроме того, решение арбитражного суда Новгородской области от ... года на момент рассмотрения данного гражданского дела не вступило в законную силу. В связи с чем, исковые требования о взыскании с Павлова С.М. убытков в сумме 2 557 рублей 08 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Павлова С.М. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5266 рублей 22 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск УВД по Новгородской области к Павлову С.М. о взыскании задолженности по договору и убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Павлова С.М. в пользу Управления внутренних дел по Новгородской области задолженность по договору ... долевого участия в строительстве жилого дома от ... года в размере 206 622 (двести шесть тысяч шестьсот двадцать два ) рубля 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 2 557 рублей 08 копеек отказать.
Взыскать с Павлова С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5266 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - «27» августа 2010 года.
Председательствующий И.В. Щеглов