Дело № ... Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Павловой Н.В.,
с участием истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Стояниду Л.Ф., Семеновой А.А., Колосовой С.А. и их представителя Кораблина Д.А.,
представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Мараевой В.А. - Попова Г.И., Александровой Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стояниду Л.Ф., Семеновой А.А., Колосовой С.А. к Мараевой В.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, и встречный иск Мараевой В.А. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Стояниду Л.Ф., Семёнова А.А., Колосова С.А обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мараевой В.А. (далее по тексту - ИП Мараева В. А.). При этом, Стояниду Л.Ф. о взыскании заработной платы за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. в общей сумме 16 400 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 г. в размере 4 089 руб. 43 коп., компенсации морального вреда; Семёнова А.А. о взыскании заработной платы за январь и февраль 2010 г., в общей сумме 23902 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 г. в размере 12 533 руб., компенсации морального вреда; Колосова С.А. о взыскании заработной платы за декабрь 2009 г. в размере 2000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 г. 11 372 руб. 86 коп., пособия по временной нетрудоспособности за январь - февраль 2010 г. в размере 20 541 руб. 15 коп., компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Стояниду Л.Ф. в период с 01.08.2009 г. по 01.02.2010 г., согласно договора подряда № ... от 01.08.2009 г., работала бухгалтером в ИП «Мараева», Семёнова А.А., согласно трудового договора от 30.04.2009 г., с 01.05.2009 г. по 15.02.2010 г. работала в ИП «Мараева» в должности начальника производства, Колосова С.А. согласно трудового договора от 30.04.2009 г., с 01.05.2009 г. по 15.02.2010 г. работала в ИП «Мараева» в должности кондитера 5 разряда. В связи с ухудшением положения по оплате труда, истцы были вынуждены прекратить трудовые отношения с ответчиком. Заработная плата за период отработанного времени, а также иные платежи, причитающиеся при увольнении, им работодателем до настоящего времени в полном объеме не выплачены. Неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством в части оплаты труда, причиняет им нравственные страдания, в счет компенсации которых истцы просят взыскать с ответчика по 5000 руб. в пользу каждой. В ходе рассмотрения дела истицы увеличили требования в части размера компенсации морального вреда и просили взыскать с ответчика по 50000 руб. в пользу каждой.
Не согласившись с требованиями Стояниду Л.Ф., Семеновой А.А., Колосовой С.А., ответчик Мараева В.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с истиц компенсации морального увреда в сумме по 50000 руб. с каждой, мотивируя тем, что действиями указанных лиц, с которыми она никогда не состояла в трудовых отношениях, ей причиняются нравственные страдания и переживания, что отразилось на состоянии ее здоровья.
В судебном заседании истицы Стояниду Л.Ф., Семёнова А.А., Колосова С.А, представитель истиц Кораблин Д.А. исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в нем. Встречный иск не признали, в связи с его необоснованностью.
Кроме того, Стояниду Л.Ф. пояснила, что в марте 2009г. она устроилась на работу в ООО ... бухгалтером. Летом 2009г. руководство ООО ... в лице Александровой Г. Л., в связи с планируемым сокращением, предложило ей работу по совместительству у предпринимателя Мараевой В. А., через которую проводился учет работы выпечного производства в столовой ООО .... Александрова Г. Л. представила ей договор подряда, пояснив, что она ничего не теряет. Данный договор подряда со стороны ИП Мараевой В. А. подписала ..., поскольку у нее имелась доверенность от Мараевой В. А. Стояниду Л. Ф. полагала, что принята таким образом, на работу по совместительству. В процессе работы она готовила бухгалтерскую отчетность, которую подписывала за Мараеву В. А. ...
Семенова А. А. пояснила, что по объявлению пришла устраиваться на работу в ООО .... Ее встретила ... и сказала, что открывается кондитерское производство на частного предпринимателя, и они берут ее на работу зав. производством. Она согласилась, предоставила трудовую книжку, заключила трудовой договор от 30.04.2009г. и с 01.05.2009г. приступила к работе.
Колосова С. А. пояснила, что пришла на работу кондитером по приглашению знакомого. Условия работы оговаривала с ... и ... Позднее, по ее просьбе, ей представили трудовой договор, где печать Мараевой В. А. была, а подписи не было. Тогда ... при ней расписалась в договоре, поскольку у нее есть доверенность от Мараевой В. А. По поводу выплаты зарплаты, она всегда обращалась к ..., которая и выдавала ей деньги.
В ходе судебного заседания Стояниду Л.Ф. отказалась от заявленных требований по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4089,43 руб. Данный отказ принят судом, производство по делу в этой части определением суда от 04.10.2010г. прекращено.
Представители ответчика Мараевой В.А. - Попов Г.И., Александрова Г.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Стояниду Л.Ф., Семеновой А.А., Колосовой С.А., встречный иск Мараевой В. А. поддержали по изложенным в нем основаниям и настаивали на его удовлетворении.
В обоснование позиции представители ответчика пояснили, что Мараева В. А. оформила предпринимательство на себя по просьбе своего родственника ... - руководителя ООО .... Как индивидуальный предприниматель, Мараева В. А. никогда самостоятельной деятельности не вела. Подписала лишь два документа - договор о совместной деятельности с ООО ... и доверенность налогового агента на ... Каких-либо трудовых договоров она не заключала. Все ее подписи, имеющиеся в материалах дела, за исключением указанных двух, выполнены не ею, и Мараевой В. А. не принадлежат. В настоящее время Мараева В. А. утратила статус индивидуального предпринимателя. Истицы самостоятельно изготовили трудовые договора и договор подряда, начисляли и выплачивали себе заработную плату в завышенном размере, изготавливали отчетность для налоговых и иных органов (фондов), обманывали работодателя, скрывая и распределяя между собой и другими работниками выручку от реализации выпечки.
Ответчик Мараева В.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие возражений сторон и их представителей, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Мараевой В. А.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ, работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.
Ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Содержание трудового договора предусмотрено ст. 57 ТК РФ. Так, трудовым договором предусматривается дата начала работы, трудовая функция работника, условия оплаты труда, режим рабочего времени и отдыха.
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено из материалов дела Мараева В. А. была поставлена на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2009г. Снята с учета 13.07.2010г. (л. д. 206-208).
Судом установлено, что ответчик Мараева В. А. в указанный истицами период являлась работодателем для истиц, как вступившая с ними в трудовые отношения.
Так, из объяснений Стояниду Л.Ф., Семёновой А.А., Колосовой С.А., представленных материалов дела, следует, что истицы состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Мараевой В. А.: Стояниду Л.Ф. в период с 01.08.2009 г. по 01.02.2010 г. в должности бухгалтера по совместительству, имея основное место работы бухгалтером в ООО ..., Семёнова А.А. с 01.05.2009 г. по 15.02.2010 г. в должности начальника производства, Колосова С.А. с 01.05.2009 г. по 15.02.2010 г. в должности кондитера.
Данный вывод суда подтверждается также представленными в материалах дела сведениями: договором подряда от 01.08.2009г., приказом об увольнении Стояниду Л. Ф. от 01.02.2010г., справкой от 10.02.2010г. о периоде работы, выданной в тот момент, когда Стояниду Л. Ф. уже не работала у ИП Мараевой (л. д. ...), трудовыми книжками Семеновой А. А. и Колосовой С. А., трудовыми договорами Семеновой А. А. и Колосовой С. А. от 30.04.2009г., из которых следует, что они заключены с 01.05.2009г. на неопределенный срок, с ежемесячной заработной платой 18000 рублей и 16000 рублей, соответственно, а также совпадающими с условиями, указанными в трудовых договорах Семеновой А. А., Колосовой С. А., договоре подряда и справке от 10.02.2010г. Стояниду Л. Ф., выписками УПФ РФ из лицевых счетов истиц, справками МРИ ФНС №9 по Новгородской области о доходах истиц за 2009г., заявлением Мараевой В. А. о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения за период нетрудоспособности Колосовой С. А. Представленный в материалах дела договор подряда между ИП Мараевой В. А. и Стояниду Л. Ф., в совокупности с указанными выше доказательствами (приказом об увольнении от 01.02.2010г., справкой от 10.02.2010г. о периоде работы, сведениями УПФ, ФНС) позволяет суду сделать вывод о наличии между ИП Мараевой В. А. и Стояниду Л. Ф. именно трудовых отношений, на условиях совместительства, с условием выплаты заработной платы в сумме 10000 рублей в месяц в период с 01.08.2009г. по 01.02.2010г.
Кроме того, согласно приказов, имеющихся в материалах дела, приказом от 01.02.2010 г. Стояниду Л.Ф. - бухгалтер ИП «Мараева В.А.» уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Приказом от 08.02.2010 г. Семёнова А.А. - начальник производства ИП «Мараева В.А.» уволена по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Приказом от 26.02.2010 г. Колосова С.А. - кондитер «ИП Мараева В.А.» уволена по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Довод представителей истицы о том, что Мараева В. А. самостоятельно не осуществляла предпринимательскую деятельность, не заключала трудовых договоров, не составляла и не направляла в контролирующие органы отчеты и сведения, о том, что это делали сами истицы, причиняя ущерб работодателю, о недействительности по этой причине сведений о работе и заработной плате истиц, представленных в материалах дела из Федеральной налоговой службы, Управления пенсионного фонда, Фонда социального страхования, несостоятельны и не опровергают установленного судом факта осуществления в указанные периоды трудовой деятельности истиц у ИП Мараевой В. А.
Судом, из объяснений сторон, свидетелей ... также установлено, что кондитерским (выпечным) производством на территории столовой ООО ... занималась предприниматель Мараева В. А., с помощью наемных работников, в т. ч. истиц. Через счета Мараевой В. А. осуществлялся отпуск и реализация продукции, выплачивалась заработная плата работникам. Таким образом, наличие действующего производства в спорный период, оборота денежных средств у ИП Мараевой В. А., опровергает довод представителей ответчицы, о том, что Мараева В. А. не осуществляла предпринимательскую деятельность. Установление фактических исполнителей работ, доверенных лиц ИП Мараевой В. А., лиц, заинтересованных в производстве продукции, не имеет юридического значения для решения настоящего спора в отношении задолженности по заработной плате перед истицами.
При таких обстоятельствах, истицы не могут нести ответственность за действия (бездействие) Мараевой В. А. в части осуществления предпринимательской деятельности, за действия доверенного лица Мараевой В. А. - ..., а равно за отсутствие контроля со стороны ИП Мараевой В. А., как работодателя за деятельностью лиц, которым она предоставила свою печать и право подписи. Фактическую трудовую деятельность истиц в спорный период представители Мараевой В. А. не оспаривали, указывая лишь, что работали они в ООО .... Вместе с тем, судом достоверно установлено из письменных материалов дела, а также показаний свидетеля Неук С. П., являвшегося директором ООО ..., что в трудовых отношениях с данным обществом состояла лишь бухгалтер Стояниду Л. Ф., которая с августа 2009г., по совместительству, приступила к работе у предпринимателя Мараевой В. А.
Представленный истицами расчет задолженности по выплате заработной платы, а равно иных выплат, указанных в иске согласно трудовых договоров и договора подряда со справкой от 10.02.2010г., представители ответчицы не оспаривали, не соглашаясь с ним по праву.
Ссылка представителей ответчицы на представленные ими приказы о приеме на работу, согласно которых истицы приняты на работу: Стояниду Л. Ф. с 01.08.2009г., Семенова А. А. и Колосова С. А. с 01.05.2009г., все на срок до 31.12.2010г. и с иными условиями труда в части заработной платы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с данными приказами истицы не были ознакомлены. Кроме того, подпись в данных приказах работодателя Мараевой В. А., со слов ее представителей, самой Мараевой В. А. не принадлежит. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении трудовых отношений истиц с 01.01.2010г. с ИП Мараевой В. А., об изменении оплаты труда, а равно о недобросовестном исполнении истицами своих трудовых обязанностей, причинении вреда работодателю, в судебном заседании также не установлено.
Таким образом, с ответчицы в пользу Стояниду Л. Ф. надлежит взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2009 г.- 7700 руб., за январь 2010 г. - 8 700 руб.; в пользу Семёновой А.А. - задолженность по заработной плате за январь 2010 г. - 15 660 руб., за февраль - 8 242 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - 12 533 руб., в пользу Колосовой С.А. - задолженность по заработной плате за декабрь 2009 г. - 2 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - 11 372 руб. 86 коп., а также невыплаченное пособие по листку нетрудоспособности за январь 2010 г. и февраль 2010 г. в размере - 13368 руб. 61 коп.
Удовлетворяя требования Колосовой С. А. в части взыскания невыплаченного пособия по листку нетрудоспособности при определении размера, подлежащего взысканию, суд исходил из сведений, поступивших из ГУ НРО ФСС России о выделении Мараевой В. А. средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 12729,12 руб. и расчета для начисления пособия по больничному листу Колосовой С. А., представленного в ФСС 25.03.2010г. бухгалтером ИП Мараевой В. А. - Суровягиной В. В., сменившего бухгалтера Стояниду Л. Ф., что подтверждается актом приема-передачи бухгалтерских документов по ИП Мараева В. А. от 10.02.2010г. (л. д. 27). Итого, к взысканию с Мараевой В. А. в пользу Колосовой С. А. в счет невыплаченного пособия по листку нетрудоспособности надлежит взыскать 12729,12 руб., начисленных для возмещения ФСС и 639,49 руб., подлежащих оплате за счет работодателя, а всего 13368 руб. 61 коп. Довод о возвращении ИП Мараевой В. А. в ФСС полученной ею компенсации в сумме 12729,12 руб., не свидетельствует об отсутствии у ИП Мараевой В. А. обязанности оплатить Колосовой С. А. период ее нетрудоспособности. Довод представителей Мараевой В. А. о поддельности (необоснованности) представленных Колосовой С. А. листков нетрудоспособности, допустимыми доказательствами не подтвержден, а потому является голословным.
Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, тот факт, что трудовые права истцов нарушены, им не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, Колосовой С.А. не оплачено пособие по листку нетрудоспособности. Факт бездействия ИП Мараевой В. А., связанного с невыплатой причитающихся Стояниду Л.Ф., Семёновой А.А., Колосовой С.А денежных средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Не вызывает у суда сомнений и то обстоятельство, что Стояниду Л.Ф., Семёнова А.А., Колосова С.А в связи с невыплатой им денежных средств испытывали нравственные страдания, а потому суд приходит к выводу о том, что их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. каждому, суд находит явно завышенным и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Мараевой В.А. по 3 000 руб. в пользу каждой.
В удовлетворении исковых требований Мараевой В. А. к Стояниду Л. Ф., Семеновой А. А., Колосовой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении истицами Мараевой В. А. морального вреда, напротив, действия (бездействие) Мараевой В. А., допустившей возникновение задолженности перед истицами по выплате заработной платы, иных платежей, причитающихся при увольнении, причинили истцам нравственные страдания и переживания по поводу случившегося.
Тот факт, что Мараева В. А. с 13.07.2010г. снята с учета в налоговом органе, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, на существо принятого решения не влияет, поскольку согласно ч. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем услуг представителя, с учетом требований разумности, с Мараевой В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истиц Кораблина Д.А. в сумме 2000 руб. в пользу каждой.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, освобожденных от уплаты госпошлины, с Мараевой В.А. в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3037 руб. 29 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Стояниду Л. Ф., Семеновой А. А., Колосовой С.А. к Мараевой В. А., удовлетворить частично.
Взыскать с Мараевой В. А. в пользу Стояниду Л. Ф. задолженность по заработной плате в сумме 16400 руб.
Взыскать с Мараевой В. А. в пользу Семеновой А. А. задолженность по заработной плате в сумме 23902 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12533 руб.
Взыскать с Мараевой В. А. в пользу Колосовой С. А. задолженность по заработной плате в сумме 2000 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 13368,61 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11372,86 руб.
Взыскать с Мараевой В. А. в пользу Стояниду Л. Ф., Семеновой А. А., Колосовой С.А. в счет компенсации морального вреда по 3000 руб. в пользу каждой.
Взыскать с Мараевой В. А. в пользу Стояниду Л. Ф., Семеновой А. А., Колосовой С.А. в счет оплаты услуг представителя по 2000 руб. в пользу каждой.
Взыскать с Мараевой В. А. в доход местного бюджета 3037,29 руб. в счет оплаты госпошлины.
В удовлетворении исковых требований Мараевой В. А. к Стояниду Л. Ф., Семеновой А. А., Колосовой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Настоящее решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а именно начиная с 11 октября 2010 г.
Судья Сергейчик И.М.