Дело № №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации30 сентября 2010 г. Великий Новгород.
Новгородский районный суд Новгородской области в составе
председательствующего судьи Котихиной А.В.,
при секретаре Барминой О.В.,
с участием истца Красотиной С.П. и её представителя Яковлевой С.П.,
представителя ответчика Штарева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красотиной Е.Л. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области о признании права собственности на денежный вклад,
у с т а н о в и л :
Красотина Е.Л. обратилась в Новгородский районный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Новгородской области о признании за ней права собственности на денежный вклад и проценты, хранящиеся на сберегательной книжке ФИО на счёте №№ в Новгородском отделении №8629/01447 ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ. В обоснование заявленных требований указала, что помогала ФИО по хозяйству, ухаживала за ней, несла расходы, связанные с ее похоронами, кроме того решением Новгородского районного суда от 21 октября 2009 года за ней в силу приобретательной давности было признано право собственности на земельный участок и жилой дом с пристройкой, расположенные по адресу <адрес>
Определением судьи Новгородского районного суда от 26 августа 2010 года ненадлежащий ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Новгородской области был заменён на надлежащего - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Новгородской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании Красотина Е.Л. и её представитель Яковлева С.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что истица не является наследницей ФИО ни по закону, ни и по завещанию, однако фактически приняла наследство, кроме того приобрела право собственности на денежный вклад в силу приобретательной давности, поскольку продолжительное время ухаживала за ФИО получила часть денежных средств за организацию ее похорон.
Представитель ответчика - ТУ Росимущество в Новгородской области Штарев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против признания за истицей права собственности на денежный вклад по решению суда, ссылаясь на отсутствие полномочий для признания иска.
Представитель третьего лица - ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Новгородской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (банк) - с одной стороны, и ФИО (вкладчик) - с другой, был заключен договор о вкладе «Срочный пенсионный Сбербанка России», в соответствии с которым вкладчиком были внесены во вклад денежные средства в размере 40000 рублей.
Судом также установлено, что ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 26 октября 2005 года.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из объяснений истицы и ее представителя, Красотина Е.Л. фактически приняла наследство, поскольку после смерти ФИО пользуется ее имуществом, узаконила свои права в отношении жилого дома и земельного участка умершей.
Действительно, в силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что последняя не распространяется на лиц, не являющихся наследниками умершего, а как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истица не является наследницей ФИО ни по закону, ни и по завещанию.
При этом ссылка истицы и ее представителя на решение Новгородского районного суда от 21 октября 2009 года, которым в силу приобретательной давности за Красотиной Е.Л. было признано право собственности на принадлежавшие ФИО земельный участок и жилой дом с пристройкой, расположенные по адресу <адрес> не может быть принята во внимание судом, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 показавших, что истица проживала совместно с ФИО а после ее смерти пользуется принадлежавшим ей имуществом.
Доводы истицы и ее представителя о том, что право собственности на вклад возникло у Красотиной Е.Л. в силу приобретательной давности, также несостоятелен, поскольку основанием для признания права собственности по ст.234 ГК РФ является добросовестное, открытое и непрерывное владение движимым имуществом как своим собственным в течение пяти лет, что в данном случае не имело место в силу специфики правоотношений «банк-вкладчик» и объекта (денежных средств, хранящихся во вкладе).
Ссылка представителя истицы на то обстоятельство, что часть денежных средств, размещенных во вкладе, была выдана Красотиной Е.Л. нотариусом в счет возмещения расходов, понесенных в связи с похоронами ФИО также не может служить основанием для признания права собственности на оставшуюся часть вклада в силу приобретательной давности, поскольку имевший место факт не отвечает совокупности условий, предусмотренных ст.234 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, основания для признания за Красотиной Е.Л. права собственности на денежный вклад отсутствуют, а потому ее исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Красотиной Е.Л. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области о признании права собственности на денежный вклад - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней через Новгородский районный суд со дня составления мотивированного решения (05 октября 2010 года)
Председательствующий: А.В.Котихина