о взыскании задолженности

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 2010 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соколовой С.В.,

с участием представителей истца ОАО «Банк Москвы» Федорука Ю.Е. и Ревина С.Е., ответчиков Пугича В.Н. и Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к индивидуальному предпринимателю Пугич ..., Пугич ... и Ильиной ... о взыскании солидарно кредита в сумме 240 229 рублей 90 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 39 812 рублей 79 копеек, штрафа в сумме 92 045 рублей 85 копеек, об обращении взыскание на заложенное имущество;

у с т а н о в и л:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пугич В.Н., Пугич О.И. и Ильиной И.А. о взыскании солидарно кредита в сумме 240 229 рублей 90 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 39 812 рублей 79 копеек, штрафа в сумме 92 045 рублей 85 копеек, а всего 372 088 рублей 54 копейки и об обращении взыскание на заложенное имущество, указав, что 19 ноября 2008 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Пугич В.Н. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 375 000 рублей под 24 % годовых на цели пополнения оборотных средств со сроком возврата 19 ноября 2010 года. В обеспечение обязательств Ответчика по кредитному договору истцом было принято следующее обеспечение: залог транспортного средства - легковой автомобиль ..., гос.номер ..., год выпуска ..., ..., согласно договора залога движимого имущества № ... от ... года. Поручительство физических лиц: Пугич О.И. и Ильиной И.А., а Пугич В.Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В тот же день в обеспечение исполнения Пугичем В.Н. обязательств по кредитному договору между Банком и Пугич О.И. и Ильиной И.А. были заключены договоры поручительства № ... и № ..., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Пугичем В.Н. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако Пугич В.Н. надлежащим образом не исполнил своих обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Яковлева Т.А.

В судебном заседании представитель истца Банка исковые требования поддержал по указанным выше мотивам.

Ответчик Пугич В.Н. в судебном заседании Ответчик Кузуб О.Н. в судебном заседании иск признал в части требований о взыскании кредита в сумме 240 229 рублей 90 копеек, процентов в сумме 39 812 рублей 79 копеек. В остальной части иск не признал, не оспаривая расчет по пеням, указал, что ее размер завышен, неисполнение обязательств по договору займа было вызвано отсутствием денежных средств.

Судом разъяснены ответчику последствия признания им иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Ответчик Яковлева Т.А. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, пояснив, что она не является стороной кредитного договора, о том, что автомобиль находился в залоге у банка она не знала, в связи с чем просит в обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль отказать.

Ответчики Пугич О.И.и Ильина И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Банка, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ... года между Банком и индивидуальным предпринимателем Пугичем В.Н. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Пугичу В.Н. кредит в сумме 375 000 руб. под 24% годовых на цели пополнения оборотных средств со сроком возврата ... года, а Пугич В.Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором - ежемесячно, начиная с ... года, вносить аннуитетные платежи в сумме по 19 827 рублей, последний платеж - в сумме 19 671 рубля 47 клпеек, в которые входят платеж по кредиту и платеж по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п. 8.2 указанного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.

Также в обеспечение надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Пугичем В.Н. обязательств по вышеназванному кредитному договору в тот же день были заключены договоры поручительства № ... и № ... между Банком и Пугич О.И. и Ильиной И.А., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Пугичем В.Н. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и он, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

... года кредит в сумме 375 000 рублей был выдан Банком Пугичу В.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, не отрицались в судебном заседании ответчиком, указанными выше договорами, выпиской по счету, а потому считаются судом установленными.

Судом из объяснений представителя Банка и письменных материалов дела установлено, что Пугичем В.Н. кредитные обязательства выполнялись ненадлежащим образом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем Пугичем В.Н. не уплачены очередные платежи по кредиту за период с ноября 2008 года по июнь 2010 года, проценты за пользование кредитом за период с 19 ноября 2008 года по 1 июня 2010 года.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, не оспаривалась в судебном заседании отвитчиком Пугичем В.Н., следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с заемщика индивидуального предпринимателя Пугича В.Н. и поручителей Пугич О.И. и Ильиной И.А. в пользу Банка солидарно.

Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с индивидуального предпринимателя Пугича В.Н. и поручителей Пугич О.И. и Ильиной И.А. солидарно оставшейся части кредита, поскольку оно основано, помимо п. 7.1.1 кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт неуплаты Пугичем В.Н. очередных платежей по кредиту в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена по состоянию на 1 июня 2010 года неустойка (штраф) за нарушение сроков возврата кредита в сумме 92 045 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 46 022 рубля 93 копеек и взыскать указанную сумму с Пугича В.Н., Пугич О.И. и Ильиной И.А. в пользу Банка солидарно, следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя Пугича В.Н., Пугич О.И. и Ильиной И.А. в пользу Банка подлежат взысканию солидарно кредит в сумме 240 229 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 39 812 рублей 79 копеек, неустойка (штраф) в сумме 46 022 рубля 93 копеек, а всего 326 065 рублей 62 копейки.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения Пугичем В.Н. кредитных обязательств ... года между ответчиком и Банком был заключен договор залога № ..., в соответствии с которым ответчик предоставил Банку в залог транспортное средство ..., гос.номер ..., год выпуска ..., согласно договора залога движимого имущества № ... от ... года, залоговой стоимостью 70 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку неисполнение Стовбой Е.М. обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашло подтверждение, то суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Являются несостоятельными доводы ответчика Пугича В.Н. в той части, что заложенное имущество он продал с ведома и разрешения истца, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих данные доводы.

В судебном заседании установлено, что Пугич В.Н. в нарушение п. «е» ст. 2.1 Договора залога движимого имущества от 18 августа 2009 года с письменным заявлением в банк о продаже заложенного имущества не обращался, официального разрешения на распоряжение заложенным имуществом от истца не получал. Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке сторонами не заключалось, также сторонами не производилась замена предмета залога. Однако в нарушение вышеуказанных норм 13 октября Пугич В.Н. продал заложенное движимое имущество по договору купли-продажи № ... Яковлевой Т.А.

В соответствии с ст. 237 ГПК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на указанное заложенное имущество: легковой автомобиль ..., гос.номер ..., год выпуска ..., согласно договора залога движимого имущества № ... от ... года путем продажи с публичных торгов с установлением при его реализации начальной продажной цены в сумме 70 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Банку следует отказать как необоснованно заявленных.

Поскольку решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Пугича ... в сумме 3 486 рублей 90 копеек, с Пугич ... и Ильиной ... по 3 486 рублей 88 копеек с каждой.

р е ш и л:

Иск ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к индивидуальному предпринимателю Пугич ..., Пугич ... и Ильиной ... о взыскании солидарно кредита в сумме 240 229 рублей 90 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 39 812 рублей 79 копеек, штрафа в сумме 92 045 рублей 85 копеек, об обращении взыскание на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Пугич ..., Пугич ... и Ильиной ... в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» кредит в сумме 240 229 рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 39 812 рублей 79 копеек, штраф в сумме 46 022 рубля 93 копеек, а всего 326 065 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на следующее заложенное по договору залога движимого имущества 18 августа 2009 года следующее имущество:

- легковой автомобиль ..., гос.номер ..., год выпуска ..., согласно договора залога движимого имущества № ... от ... года, установить начальную продажную цену при его реализации 70 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» отказать.

Взыскать в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» расходы по уплате государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Пугич ... в сумме 3 486 рублей 90 копеек, с Пугич ... и Ильиной ... по 3 486 рублей 88 копеек с каждой.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 1 октября 2010 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 1 октября 2010 года