Дело № Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием истца Турека Г.Г.,
представителя ответчика Комитета финансов Новгородской области Юсуповой А.В.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела внутренних дел по Новгородскому району Мальцевой В.В.,
представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления внутренних дел по Новгородской области Столяровой Ю.Б.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Новгородской области Смирновой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турека Г.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету финансов Новгородской области о взыскании за счет казны Российской Федерации и казны Новгородской области компенсации морального вреда в сумме по 1 руб. с каждого,
у с т а н о в и л:
Турек Г.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету финансов Новгородской области о взыскании за счет казны Российской Федерации и казны Новгородской области компенсации морального вреда в сумме по 1 руб. с каждого, указав, что ДД.ММ.ГГГГ2009 года дознаватель Х ОВД по Новгородскому району Новгородской области Градская Е.В. (далее - дознаватель) возбудила в отношении него уголовное дело, усмотрев в его деяниях признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 129 УК РФ. В ходе производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ.2009 года дознаватель применила к нему меру процессуального принуждения - взяла от меня обязательство о явке. Заместитель прокурора Новгородского района "Т" постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.2009 года отменил постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела по формальным основаниям, а следователь СУ "В" постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.2009 года отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Туреком Г.Г. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 129 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, руководствуясь п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ. Незаконными возбуждением в отношении него уголовного дела и применением к нему меры процессуального принуждения ему причинен моральный вред.
Определением от 03.06.2010 года по инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Градская Е.В., Отдел внутренних дел по Новгородскому району, Прокуратура Новгородского района, Прокуратура Новгородской области, Управление внутренних дел по Новгородской области.
Определением от 21.06.2010 года Прокуратура Новгородского района освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Турек Г.Г. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Комитета финансов Новгородской области Юсупова А.В. иск не признала, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела внутренних дел по Новгородскому району Мальцева В.В. иск считала необоснованным, пояснив, что вина должностных лиц органа дознания отсутствует, поскольку истец не сообщил о своем статусе депутата Ермолинского сельского поселения.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления внутренних дел по Новгородской области Столярова Ю.Б. иск считала необоснованным по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Новгородской области Смирнова А.Д. иск считала необоснованным по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на иск.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Градская Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Министерства финансов РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель Генеральной прокуратуры РФ и Градская Е.В. о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ2009 года по заявлению "А" о его публичном оскорблении Туреком Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ.2009 года на собрании в д.<адрес>, суд находит исковые требования Турека Г.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела, постановлением дознавателя Х ОВД по Новгородскому району лейтенанта милиции Градской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.2009 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ в отношении Турека Г.Г. по факту распространения им ДД.ММ.ГГГГ.2009 года около 15 час. 30 мин. на общем собрании участников долевой собственности на землю "К" клеветы в отношении "А"
ДД.ММ.ГГГГ.2009 года в связи с проведением дознания по указанному уголовному делу Турек Г.Г. был допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день от него в порядке, предусмотренном ст. 112 УПК РФ, отобрано обязательство о явке до окончания предварительного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ.2009 года Администрацией <адрес> на Турека Г.Г. была выдана характеристика, в которой содержалась информация о том, что он является депутатом <адрес> Новгородского района.
ДД.ММ.ГГГГ.2009 года между подозреваемым Туреком Г.Г. и потерпевшим "А" была проведена очная ставка.
По указанному выше уголовному делу прокурором Новгородского района неоднократно продлевался срок производства дознания (ДД.ММ.ГГГГ.2009 года, ДД.ММ.ГГГГ.2009 года).
ДД.ММ.ГГГГ.2009 года заместителем прокурора Новгородского района дознавателю были даны указания в порядке пп. 4 п. 2 ст. 37 УК РФ о проведении в рамках уголовного дела ряда процессуальных действий.
ДД.ММ.ГГГГ.2009 года постановлением заместителя начальника Х ОВД по Новгородскому району постановление дознавателя о приостановлении дознания по уголовному делу в связи с заболеванием подозреваемого Турека Г.Г. отменено, дознание по уголовному делу возобновлено, производство дознания поручено дознавателю Градской Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ2009 года постановлением заместителя прокурора Новгородского района постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Турека Г.Г. было отменено, материал направлен в ОД ОВД Новгородского района для принятия решения в связи с нарушением дознавателем Градской Е.В. при возбуждении уголовного дела требований ч. 1 ст. 448 УПК РФ по тем основаниям, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что Турек Г.Г. является депутатом <адрес> Новгородского района и правом возбуждения уголовного дела в отношении депутата выборного органа местного самоуправления наделен руководитель следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту РФ,
Постановлением ст. дознавателя ОД МОБ ОВД по Новгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ.2009 года материал проверки передан по подследственности в СУ для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ.2009 года следователем СУ вынесено постановление об отказе в возбуждении вышеназванного уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Турека Г.Г. состава преступления.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе производства дознания по уголовному делу в отношении Турека Г.Г. после получения сообщения о его статусе депутата "Б" дознавателем Градской Е.В., заместителем начальника органа дознания, прокурором и заместителем прокурора Новгородского района неправомерно проводились процессуальные действия, Туреку Г.Г. были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который в силу ст. ст. 151, 1069 ГК РФ подлежит компенсации.
Как установлено в судебном заседании, финансирование должности дознавателя отделения дознания Х по Новгородскому району осуществляется за счет средств областного бюджета, финансирование должностей заместителя начальника органа дознания, прокурора, заместителя прокурора Новгородского района - за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, вред, причиненный Туреку Г.Г. в результате неправомерных действий указанных выше должностных лиц, подлежит возмещению Комитетом финансов Новгородской области за счет средств казны Новгородской области и Министерством финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, характер и непродолжительный период нарушений его неимущественных прав, обстоятельства причинения нравственных страданий.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принципа справедливости и разумности, суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный Туреком Г.Г., разумным, а, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Турека Г.Г.
В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы (государственную пошлину в сумме по 200 руб.) следует отнести за счет федерального и местного бюджетов, соответственно.
Руководствуясь ч. 4 ст. 103, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Турека Г.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету финансов Новгородской области о взыскании за счет казны Российской Федерации и казны Новгородской области компенсации морального вреда в сумме по 1 руб. с каждого удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Турека Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1 руб.
Взыскать с Комитета финансов Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу Турека Г.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Л.В.Макарова
Мотивированное решение составлено 04.10.2010 года
Судья Л.В.Макарова