Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Юлдашевой Е.В.,
с участием истца Вершининой Н.И.,
представителя ответчика Виноградова М.Н.,
третьего лица Николаевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Н.И. к ООО «Глория» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Вершинина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Глория» о взыскании убытков, в обоснование указав, что в связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства по выплате истцу 177 500 руб. она понесла убытки в сумме 53 250 руб. в виде процентов, которые уплатила своей знакомой Николаевой И.В. в соответствии с заключенным с ней договором займа.
В судебном заседании истец Вершинина Н.И. поддержала иск, пояснив, что у нее имелся долг перед дочерью в сумме 350 000 руб., который она намеревалась погасить до ДД.ММ.ГГГГ за счет денежной суммы 177 500 руб., причитающейся ей с ответчика в связи с расторжением соглашения № о намерениях по купле - продажи квартиры. ООО «Глория» до указанной даты не возвратило ей 177 500 руб., что вынудило ее одолжить 200 000 руб. у Николаевой И.В. на условиях уплаты процентов в размере 5% в месяц.
Третье лицо Николаева И.В. полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что одолжила истцу 200 000 руб. под такие высокие проценты (60% годовых), в связи с тем, что истец очень нуждалась в этой сумме.
Представитель ООО «Глория» Виноградов М.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагая его необоснованным.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Вершининой Н.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений сторон и из письменных материалов деда судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение №-№ о намерениях по купле-продаже квартиры стоимостью 1 707 500 руб. В связи с расторжением названного Соглашения в соответствии с Актом предъявления векселя к оплате от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном обеими сторонами, Общество обязалось возвратить истцу 1 657 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
К установленному сроку ООО «Глория» выплатило истцу только часть от названной суммы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним значилась задолженность в сумме 177 500 руб. Окончательный расчет был произведен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. При этом помимо суммы долга в размере 177 500 руб. общество выплатило истцу проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 039 руб. 93 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются, материалами настоящего гражданского дела, а также вступившим в законную силу и имеющим согласно ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску Вершининой Н.И. к ООО «Глория» о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из объяснений истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Николаевой Н.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Николаева Н.В. предоставила истцу 200 000 руб. под 5 % в месяц, а истец обязалась возвратить заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать ежемесячно проценты в сумме 10 000 руб. (5%).
В подтверждение совершения указанной сделки истец представила письменный договор, из которого также следует, что Николаева И.В. получила от истца в счет оплаты процентов 36 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., 01 марта - 10 000 руб., 01 апреля - 10 000 руб., 20 апреля - 6 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ Николаева И.В. получила от истца 150 000 руб. в возврат основного долга.
По мнению истца, уплаченные ею проценты по указанному договору займа являются ее убытками, понесенными по вине ООО «Глория».
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения на причинителя вреда ответственности является наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда.
Вместе с тем, расходы истца по уплате Николаевой И.В. процентов не находятся в причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика ООО «Глория», заключающейся в просрочке возврата истцу 177 500 руб., что исключает возложение на ООО «Глория» обязанности по возмещению истцу уплаченных ею процентов за пользование займом.
С учетом изложенного суд считает иск Вершиной Н.И. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Вершининой Н.И. к ООО «Глория» о взыскании убытков в сумме 53 250 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2010 года.