ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,
при секретаре Федоровой И.С.,
с участием представителя истца ОАО «Банк Москвы» Федорука Ю.Е., ответчицы Петровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Петровой Е.В. о взыскании кредита в сумме 129272 руб. 59 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 16345 руб. 67 коп., неустойки в сумме 23073 руб. 62 коп.,
у с т а н о в и л:
ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Петровой Е.В. о взыскании кредита в сумме 129272 руб. 59 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 16345 руб. 67 коп., неустойки в сумме 23073 руб. 62 коп., а всего 168691 руб. 88 коп., указав, что 28.01.2008 года между Банком и Петровой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Петровой Е.В. кредит в сумме 250000 руб. под 16% годовых на неотложные нужды со сроком возврата 27.01.2012 года, а Петрова Е.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако Петрова Е.В. надлежащим образом не исполнила своих обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца Банка исковые требования поддержал по указанным выше мотивам.
Ответчица Петрова Е.В. в судебном заседании иск признала в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчице Петровой Е.В. разъяснены.
Судом признание иска ответчицей Петровой Е.В. принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Петровой Е.В. в пользу Банка подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4573 руб. 84 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-198, ст. 93 ГПК РФ, судр е ш и л:
Иск ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Петровой Е.В. о взыскании кредита в сумме 129272 руб. 59 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 16345 руб. 67 коп., неустойки в сумме 23073 руб. 62 коп. удовлетворить.
Взыскать с Петровой Е.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» кредит в сумме 129272 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 16345 руб. 67 коп., неустойку в сумме 23073 руб. 62 коп., а всего 168691 руб. 88 коп.
Взыскать с Петровой Е.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4573 руб. 84 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.
Председательствующий: Э.И. Габидулина