решение о взыскании страхового возмещения

Дело № Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.В.

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием истца Васильева М.Е., ответчика Семенихина Д.В., его представителя адвоката Фазлеева О.Р., ответчика Самойловича А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М.Е. к ЗАО Страховая компания «МАКС», Самойловичу А.Л. о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по проведению экспертиз, на оплату юридической помощи, госпошлины,

у с т а н о в и л:

Васильев М.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" и Семенихину Д.В., в котором просит взыскать с ЗАО " "Московская акционерная страховая компания" разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической ответственностью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на организацию и проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Семенихина Д.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, взыскать с ответчиков расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине.

Впоследствии Васильев М.Е. увеличил исковые требования просит взыскать с

с ЗАО " "Московская акционерная страховая компания" разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической ответственностью в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на организацию и проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Семенихина Д.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за организацию и проведение экспертизы в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. напротив дома № № по ул. <адрес> в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № принадлежащего Самойловичу А.Л., и под управлением Семенихина Д.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васильеву М.Е., и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пименову Ю.Г., и под его управлением, в результате чего автомобили получили технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенихина Д.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, совершив с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Васильеву М.Е., был застрахован по правилам добровольного страхования «Каско» в ЗАО Страховая компания «Макс» ( полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховой компанией была организована оценка транспортного средства, по результатам которой Васильеву М.Е. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, страховое возмещение не соответствовало фактическим расходам на восстановление повреждённого автомобиля, была организована независимая оценка.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Самойловича А.Л. на момент ДТП была застрахована в СЗАО «Медэкспресс».

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Самойлович A.Л.

В судебном заседании истец Васильев М.Е. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Семенихина Д.В. - адвокат Фазлеев О.Р., назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ, исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не признал, пояснив, что в силу закона не признаёт исковые требования, а также не знает позицию Семенихина Д.В.

Ответчик Семенихин Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал. Своей вины в совершении ДТП, наличие и количество повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП не оспаривал, однако, считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля завышена.

Ответчик Самойлович А.Л. иск не признал, пояснив, что его вины в ДТП нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>., представители СЗАО «Медэкспресс», ОАО АКБ «Русь-банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. напротив дома № № по ул. <адрес> в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Самойловичу А.Л. и под управлением Семенихина Д.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Васильеву М.Е. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> и под его управлением, в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. Водитель Семенихин Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 и 2.1.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ

Согласно постановлению - квитанции о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Семенихин Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семенихина Д.В.

Указанные обстоятельства установлены объяснениями истца, самого Семенихина Д.В., письменными материалами дела.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании объяснениями ответчика Самойловича А.Л установлено, что он не передавал Семенихину Д.В. управление его автомобилем. Управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в котором также находился Семенихин Д.В., он остановился в конце ул. <адрес> около коммерческого ларька, вышел из автомобиля купить сигареты, при этом оставил в замке зажигания автомобиля ключи, чтобы не выключать музыку в автомобиле, купив сигареты и выйдя на улицу, увидел, что его автомобиль двигается по ул. <адрес>, после чего стал его догонять. Полагает, что его вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не усматривается, и он должен быть освобожден от ответственности по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее - Постановление) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.24 Постановления если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В судебном заседании ответчиком Самойловичем А.Л. не представлено доказательств того, что автомобиль - источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий Семенихина Д.В. Более того, выходя из машины и оставив ключи в замке зажигания, Самойлович А.Л. не предвидел возможности наступления вышеуказанных последствий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и обязан был предвидеть указанные последствия. В связи с указанным, суд усматривает, что в причинении вреда истцу присутствует вина владельца источника повышенной опасности Самойловича А.Л., выраженная в форме неосторожности. Следовательно, доводы ответчика Самойловича А.Л. об отсутствии его вины в причинении материального ущерба истцу, не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного суд определяет степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда истцу следующим образом, <данные изъяты>% - у Семенихина Д.В. и <данные изъяты>% - у Самойловича А.Л.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая Васильев М.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО СК «Макс», где на момент ДТП его транспортное средство было застраховано по правилам добровольного страхования «Каско» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Страховой компанией была организована оценка транспортного средства. По результатам оценки ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву М.Е. было выплачено страховое возмещение без учета износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с данной оценкой, истцом была самостоятельно организована независимая оценка, производство которой поручено ООО «Автоэкспертиза». Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составленного ООО «Центравтоэкспертиза», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате данного ДТП составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центравтоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Центравтоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ за № о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате данного ДТП составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании актов осмотра и наряд-заказа № был произведен расчёт восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость нормо-часа была взята средняя по г.В.Новгороду, трудоёмкость ремонта автомобиля и перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Согласно наряд-заказу № <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля, т.е. фактические затраты на ремонт автомобиля составили <данные изъяты> рублей. Однако, согласно данного наряд-заказа выполнены работы не относящиеся к данному ДТП, в том числе окраска дверей задних, замена и окраска молдингов дверей левых передней и задней, так как в акте осмотра нет повреждений на указанных деталей.

Расчёт утраты товарной стоимости автомобиля истца выполнен в соответствии с РД № ( с изменениями №№ 1,2,3,4) и программным продуктом ПС:комплекс 4.

Процент износа - № %, указанный в заключении эксперта совпадает с процентом износа - <данные изъяты> %, указанным в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного суд принимает выводы в заключениях эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому исковые требования Васильева М.Е. к ЗАО Страховая компания «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению. В пользу истца с Семенихина Д.В. в возмещение ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> %), а с Самойловича А.Л. в возмещение ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля следует взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> %).

В судебном заседании также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Автоэкспертиза» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Центравтоэкспертиза» в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате экспертизы ООО «Центравтоэкспертиза» в сумме <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ также являются убытками и подлежат возмещению.

Таким образом, в пользу истца с ЗАО Страховая компания «МАКС» следует взыскать расходы за проведение экспертиз <данные изъяты> рублей, с Семенихина Д.В. расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> рублей, с Самойловича А.Л. расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию, так как истцом не представлен подлинный документ по оплате указанных расходов.

В силу ч.1 ст.98 ГК РФ в пользу истца ЗАО Страховая компания «МАКС» следует взыскать расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Семенихина Д.В. следует взыскать расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с ч.1 ст.104 ГК РФ следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета с Семенихина Д.В., с Самойловича А.Л. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.ст.94,103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу адвоката расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Семенихина Д.В. Принимая во внимание объём рассмотрения дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Следует взыскать с Семенихина Д.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Васильева М.Е. с ЗАО Страховая компания «МАКС» сумму страхового возмещения <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы за проведение экспертиз <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Васильева М.Е. с Семенихина Д.В. в возмещение ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать Семенихина Д.В. госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу Васильева М.Е. с Самойловича А.Л. в возмещение ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Самойловича А.Л. госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката Фазлеева О.Р. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на расчётный счёт Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» № НКБ «Славянбанк» г.В.Новгорода, БИК №, кор.счет №, ИНН №, КПП №.

Взыскать с Семенихина Д.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней через Новгородский районный суд со дня вынесения мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Г.В. Иванова