Дело № Великий Новгород
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием представителя заявителя Мирошниченко А.Ю.,
представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Андрюниной И.И.,
представителя заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «НЦСМ-Новотест» Заставнюка В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кодынева В.Н. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области,
УСТАНОВИЛ:
Кодынев В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление Росреестра), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между заявителем и АНО «НЦСМ-Новотест» заключен договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры в строящемся девятиэтажном 72-квартирном доме, расположенном в квартале № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении, а ДД.ММ.ГГГГ - внесена запись о расторжении указанного договора. Заявитель Кодынев В.Н. считает действия Управления по расторжению договора незаконными и нарушающими его права, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено уведомление из Управления о расторжении договора, в котором указано, что регистрация расторжения договора произведена на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны АНО «НЦСМ-Новотест». Основанием для расторжения договора послужило якобы неисполнением им своих обязательств по оплате строительства квартиры. Однако, ДД.ММ.ГГГГ между сыном заявителя - ФИО5 и АНО «НЦСМ-Новотест» подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. Причитающиеся сыну заявителя по соглашению о расторжении договора 1 249 812 руб. зачтены в оплату заключенного с заявителем договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства заявителя по договору полностью выполнены. Обязанность по немедленному уведомлению заявителя о том, что АНО «НЦСМ-Новотест» направило в Управление Росреестра заявление о расторжении договора, Управление выполнило лишь спустя 4 дня после того, как запись о расторжении договора уже была внесена, хотя в соответствии с законом такое уведомление должно быть направлено в течение рабочего дня. На основании изложенного заявитель Кодынев В.Н. просит признать незаконными действия Управления Росреестра, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить указанные нарушения.
В судебное заседание заявитель Кодынев В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель заявителя Мирошниченко А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявление поддержал, в обоснование пояснил, что у АНО «НЦСМ-Новотест» отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата заявителем цены договора была произведена путем зачета денежной суммы в размере 1 249 812 руб. 20 коп., внесенной сыном заявителя ФИО5 по другому договору, а именно по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между АНО «НЦСМ-Новотест» и ФИО5
Представитель Управления Росреестра Андрюнина И.И. возражала против удовлетворения заявления.
Представитель АНО «НЦСМ-Новотест» Заставнюк В.В. считал, что между АНО «НЦСМ-Новотест» и заявителем имеется спор о праве.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление Кодынева В.Н. надлежит оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
Из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что расторжение договора участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации.
Частью 4 статьи 25.1 названного Федерального закона установлено, что заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение.
Частью 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик вправе расторгнуть договор в случае наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно части 4 статьи 5 указанного Федерального закона №214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ).
Как установлено в судебном заседании из объяснений участников процесса, между сторонами договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «НЦСМ-Новотест» и Кодыневым В.Н. имеется спор об исполнении Кодыневым В.Н. условий договора по оплате строительства, то есть частноправовой спор о наличии законных оснований и права у АНО «НЦСМ-Новотест» в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Исходя из содержания статей 13, 16, 17, части 4 статьи 25.1 Федерального закона №122-ФЗ исследование вопроса о наличии у застройщика оснований в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора выходит за рамки компетенции государственного регистратора при совершении государственной регистрации расторжения договора.
При таких обстоятельствах оценка законности либо незаконности записи в ЕГРП о расторжении (прекращении) договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ может быть может быть дана лишь при разрешении спора о недействительности одностороннего отказа АНО «НЦСМ-Новотест» от исполнения договора либо при разрешении спора о расторжении указанного договора.
Поскольку наличие спора о праве установлено уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а процессуальная норма, регулирующая данные отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, отсутствует, то на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения.
Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 20.01.2003 года «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением ГПК РФ»).
В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Применяя в порядке аналогии ч.3 ст. 263 ГПК РФ, суд оставляет заявление Кодынева В.Н. без рассмотрения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ заявителю подлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им при обращении в суд госпошлину в сумме 200 руб.
Руководствуясь ч.4 ст. 1, ст.ст. 224, 225, ч.3 ст. 263 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить без рассмотрения заявление Кодынева В.Н. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.
Разъяснить Кодыневу В.Н., что он вправе разрешить данный спор в порядке искового производства.
Возвратить Кодыневу В.Н. из бюджета госпошлину в сумме 200 руб.
Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий: Т.А.Арзуманова