Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Г.В.
при секретаре Егорове А.А.
с участием истца Жохова С.В., его представителя Левченко Л.И., МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Скидановой В.Ф., представителя Администрации Великого Новгорода Климовой Е.А., И.С., представителя ООО «Управляющая компания УК №» Соловьёвой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жохова С.В., Васильевой В.В., к МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода, ООО «Управляющая компания УК №» о проведении капитального ремонта крыши над подъездами № и № дома с разработкой проектов по капитального ремонту кровли и вентиляции чердачного помещения, с отнесением всех расходов по указанному ремонту на виновную сторону,
у с т а н о в и л :
Быкова Т.А., Жохов С.В., Васильева В.В., Васильева Т.А., Клюшева Т.М. обратились в суд с иском к МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», к Администрации Великого Новгорода о замене кровельного покрытия над подъездами № и № дома № по ул.<адрес> Великого Новгорода, о выполнении работ, обеспечивающий температурно-влажностный режим, в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания УК №» (далее Компания).
Исковые требования обоснованы тем, что работы выполненные по договору, заключенному МУ «СЗ по ЖКХ, ныне МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» с фирмой ООО "Велновстрой" по замене металлического покрытия кровли дома № по ул.<адрес> Великого Новгорода, не устранили протечек кровли. Кровля протекает, образуется конденсат.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Велновстрой", ООО "Группа управляющих компаний "Софийская".
По определению Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Быковой Т.А., Васильевой Т.А., Клюшевой Т.М. оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истцов на судебные заседания.
Согласно п.3 ст.1 Федерального закона № 87-ФЗ от 07 мая 2009г. "О создании и упразднении некоторых районных судов Новгородской области" Новгородский городской суд упразднен, относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Новгородского районного суда Новгородской области.
ДД.ММ.ГГГГ. Президиумом Новгородского областного суда принято решение о начале деятельности Новгородского районного суда, юрисдикция которого распространяется на территории г.Великий Новгород и Новгородского района, с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ. относится к юрисдикции Новгородского районного суда Новгородского области.
Впоследствии Жохов С.В., Васильева В.В. уточнили и дополнили исковые требования, сформулировали их следующим образом: просят обязать ответчиков выполнить проект для производства работ над подъездами № и № дома № по ул.<адрес> Великого Новгорода по капитальному ремонту кровли с системой водоотвода, выполнить проект по обеспечению вентиляции чердачного помещения над подъездами № и № дома № по ул.<адрес> Великого Новгорода с укладкой утеплителя (керамзит), наращиванием вентканалов, выполнить работы согласно указанных проектов, результатов проведённой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с применением высококачественных строительных материалов (кровельное покрытие - металлочерепица, утеплитель - керамзит) и современных технологий. Срок выполнения работ просят установить - ДД.ММ.ГГГГ. Возложить субсидиарную ответственность на Администрацию Великого Новгорода за проведение капитального ремонта крыши над подъездами № и № дома № по ул.<адрес> Великого Новгорода, все расходы, связанные с выполнением вышеуказанных работ отнести за счёт виновной стороны.
В судебном заседании истец Жохов С.В., его представитель Левченко Л.И. исковые требования поддержали по вышеизложенным мотивам, указав, что решение Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту металлической кровли над подъездами № и № указанного дома не исполнено, в настоящее время фальцы не исправить, необходимо переделать кровлю заново, из-за протечек теплоизоляционный материал намок и пришёл в негодность. Поскольку МУ Великий Новгород «Городское хозяйство» вменена обязанность произвести антисептическую и противопожарную защиту деревянных конструкций, произвести устройство дополнительной вентиляции в виде продухов, то считают, что данную обязанность возможно исключить.
Васильева В.В., согласно заявлению просила рассмотреть дело без своего участия.
Представитель ответчика МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" Скиданова В.Ф., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на обязанность собственников жилых помещений производить капитальный ремонт дома за счёт собственных средств, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Решение Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту металлической кровли над подъездами № и № указанного дома не исполнено, в связи с отсутствием финансирования МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» со стороны Администрации Великого Новгорода. Ремонт кровли менее № % от объёма относится к текущему, а не к капитальному ремонту кровли.
Представитель Администрации Великого Новгорода Климова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала по мотивам, изложенными представителем МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".
Представитель ООО «Управляющая компания УК-№» Соловьёва Н.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала пояснив, что Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, договор с Компанией заключён только в ДД.ММ.ГГГГ.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Велновстрой", ООО "Группа управляющих компаний "Софийская" извещались о рассмотрении дела, в суд не явились.
Выслушав явившихся участников процесса, суд исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № (ранее гр.дело №), суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения этого обязательства.
Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Жохов С.В. и Васильева Т.А. являются собственниками квартир № и №, соответственно, в доме № по ул.<адрес>-<адрес> в Великом Новгороде.
Как установлено из пояснений сторон с ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома № по ул.<адрес> в Великом Новгороде, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, выбрали способ управления, согласно ст.161 ЖК РФ посредством управляющей организации МУЖЭП-№, в связи с чем был снят с баланса МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ( ранее МУ «Служба заказчика по ЖКХ). С ДД.ММ.ГГГГ домом на основании договора управления управляет ООО «Управляющая компания УК №».
До передачи дома МУЖЭП № обязанности по организации содержания, технического обслуживания дома, обеспечению жилищными и коммунальными услугами несло МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (п. 1.2 и 2.2 Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г. Новгороде, утвержденного постановлением Администрации г. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №).
Исходя из правоотношений, существовавших до ДД.ММ.ГГГГ между истцами, пользующимися предоставленными за плату коммунальными услугами, и МУ «Служба заказчика по ЖКХ», оказывающими жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истцы являлись потребителями, а МУ «Служба заказчика по ЖКХ» исполнителем по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (ныне гр.дело №) МУ «Служба заказчика по ЖКХ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана на металлической кровле над подъездами № и № дома № по ул.<адрес> Великого Новгорода произвести герметезацию отверстий в местах крепления кровли обычными (не кровельными) гвоздями, восстановить некачественные фальцевые соединения, дополнительно закрепить металлические листы кровли специально предназначенными кровельными гвоздями к деревянной обрешётке крыши, на чердачном помещении дома № по ул.<адрес> Великого Новгорода произвести устройство дополнительной вентиляции в виде продухов сечением 200х200 мм, выполнить антисептирование и противопожарную обработку деревянных конструкций (стропил и обрешётки).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ в этой части решение Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Судом из объяснений сторон установлено, что в этой части решение суда не исполнено.
В связи с чем, кровля дома над подъездами дома № и № продолжала протекать. Об этом свидетельствуют акты обследования повреждённого имущества в квартире № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования повреждённого имущества в квартире № от ДД.ММ.ГГГГ (образование сильного конденсата на металлическом покрытии в чердачном помещении кровли; расхождение фальцев металлической кровли).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Государственной жилищной инспекции Новгородской области на момент проведения мероприятий, при отрицательной температуре наружного воздуха, на металлическом покрытии кровли имеется сильный конденсат, деревянные элементы стропильной конструкции увлажнены, на отдельных участках - увлажнение значительное.
Обязанность по производству ремонта общего имущества, предусмотренная ст.39 ЖК РФ, возникает у собственников жилых помещений многоквартирного дома после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и мест общего пользования в многоквартирном жилом доме.
То обстоятельство, что в настоящее время обязанность по техническому обслуживанию и содержанию дома является обязанностью управляющей компании 000 «УК №» не освобождает МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» от выполнения ранее возникших и неисполненных обязательств по ремонту кровли над подъездами № и № этого дома.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ крыша дома № по ул.<адрес> Великого Новгорода над № и № подъездами находится в неудовлетворительном состоянии. От ветровой и снеговой нагрузки крепление кровли гвоздями к старой обрешётке будет ещё больше ослабевать, а также фальцевые соединения будут расходиться всё больше и больше, что создаст угрозу безопасной эксплуатации кровли. В заключении экспертов указано, что вовремя ремонта крыши в ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения требований СНиП 3.04.-01-87 - картины кровли нужно было скреплять не одинарным стоячим фальцем, а двойным лежачим, так как уклон крыши менее 30 градусов. Выполнение работ над № и № подъездами, указанных в решении Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №: на металлической кровле произвести герметезацию отверстий в местах крепления кровли обычными (не кровельными) гвоздями, восстановить некачественные фальцевые соединения, дополнительно закрепить металлические листы кровли специально предназначенными кровельными гвоздями к деревянной обрешётке крыши, не имеет смысла, так как требуется произвести полную замену кровельного покрытия.
Требуется проведение капитального ремонта крыши дома над № и № подъездами. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести следующие работы: разработать проект по капитальному ремонту крыши дома; заменить кровельное покрытие на всей площади; восстановить кирпичную кладку вентиляционных шахт; восстановить все элементы примыкания к вентиляционным шахтам; произвести смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней и обрешётки; удалить налёт плесени, произвести антисептическую и противопожарную защиту деревянных конструкций; произвести устройство дополнительной вентиляции в виде продухов (сечение, место расположения и количество продухов должно быть определено проектом); заменить утеплитель на всей площади чердачного помещения.
Допрошенный в качестве эксперта, <данные изъяты> показал, что на момент проведения экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ ( гр.дело №) осмотр дома проводился во время дождя, протечек кровли на момент осмотра не обнаружено, точные измерения крыши не проводились, посчитали, что уклон крыши составлял более 30 градусов. На момент проведения экспертизы по настоящему делу, проводились точные измерения, было установлено, что уклон крыши составляет менее 30 градусов, а при уклоне крыши менее 30 градусов лежачий фальц должен выполняться двойным и промазываться суриковой замазкой. Неисполнение решения Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (ныне МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») по кровле дома над подъездами 6 и 7 также явилось следствием протечки кровли дома. Поэтому требуется полная замена кровельного покрытия.
Согласно пп. 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 года № 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальномуремонту жилого дома.
Исходя из приведенных выше норм законодательства и установленных обстоятельств, следует возложить проведение работ по замене кровельного покрытия над подъездами № и № на МУ Великий Новгород «Городское хозяйство», поскольку решение Новгородского городского суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (ныне МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») по выполнению работ в отношении кровли дома над подъездами № и № не исполнено, крыша протекает. В иске к ООО «Управляющая компания №» следует отказать.
По указанным выше мотивам доводы, приведенные представителями ответчиков Учреждения и Администрации Великого Новгорода о том, что управление домом осуществляется управляющей компанией, а потому эти работы должны производиться за счет собственников помещений этого дома, как это установлено Жилищным кодексом РФ, являются несостоятельными.
В настоящее время не имеет смысла проводить работы, указанные в решении Новгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении кровли дома над подъездами № и №.
Решая вопрос по объёму выполнения работ по полной замене кровельного покрытия над подъездами № и №, суд считает не возлагать на МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» работы по антисептической и противопожарной защите деревянных конструкций, по устройству дополнительной вентиляции в виде продухов, так как выполнение этих работ возложено на указанного ответчика решением суда по гражданскому делу №.
Кровельное покрытие дома на № и № подъездами изначально было из оцинкованного листа, поэтому замену кровельного покрытия необходимо произвести из оцинкованного листа, а не из металлочерепицы. Утеплитель возможен из гравия керамзитового (локальная смета на капитальный ремонт кровли в ценах июля 2010 года).
В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста, <данные изъяты> работающая главным специалистом отдела технического надзора МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», пояснила, что проектные работы выполняются при условии реорганизации зданий, сооружений. Замена кровельного покрытия на металлочерепицу, т.е. на иное кровельное покрытие, которое не предусмотрено проектом дома, относится к реорганизации здания. В данном случае замена кровельного покрытия -оцинкованного листа над подъездами № и № дома не требует выполнение каких-либо проектов.
Организация кровельных работ установлена нормами и правилами СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2.Строительное производство», утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 года (п.13 Кровельные работы). Выполнение проекта является организацией строительных работ (процедурой). Именно при проведении капитального ремонта крыши необходимо руководствоваться градостроительным законодательством, указанным СНиП. С учётом изложенного исковые требования вменение обязанности по выполнению проекта для производства по капитальному ремонту, проекта по обеспечению вентиляции чердачного помещения являются необоснованными.
У суда имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».
Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» создано муниципальным образованием и относится к числу бюджетных учреждений. В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Разрешая вопрос о сроке выполнения капитального ремонта крыши над подъездами № и № указанного дома, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, предусматривающий проведение конкурса на исполнение муниципального заказа, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту крыши, погодно-климатические условия, полагает необходимым определить этот срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» необходимо решить вопрос по замене утеплителя (керамзитовый гравий) до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прежний утеплитель намок и снят.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, так как решение суда состоялось в пользу истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, с МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, следует взыскать с Муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей 00 копеек ( счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Жохова С.В., Васильевой В.В. удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить в жилом доме № № по ул.<адрес> Великого Новгорода капитальный ремонт крыши дома над № и № подъездами, включающую в себя замену на всей площади кровельного покрытия - оцинкованный лист, со скреплением картин кровли двойным лежачим фальцем, восстановление кирпичной кладки вентиляционных шахт, восстановление всех элементов примыкания к вентиляционным шахтам, смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней и обрешетки, удаление налёта плесени, замену утеплителя (керамзитовый гравий) на всей площади чердачного помещения.
В остальной части иска к МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" отказать.
В иске к ООО «Управляющая компания УК №» отказать.
В случае недостаточности средств у Муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить в жилом доме № по ул.<адрес> Великого Новгорода капитальный ремонт крыши дома над № и № подъездами, включающую в себя замену на всей площади кровельного покрытия - оцинкованный лист, со скреплением картин кровли двойным лежачим фальцем, восстановление кирпичной кладки вентиляционных шахт, восстановление всех элементов примыкания к вентиляционным шахтам, смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней и обрешетки, удаление налёта плесени, замену утеплителя (керамзитовый гравий) на всей площади чердачного помещения.
Взыскать с Муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, начиная ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Г.В.Иванова