Дело № Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Большаковой Н.С.,
с участием представителя истца Шибанова К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В.П. к ОАО «Московская страховая компания» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Малышев В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Московская страховая компания», Бокачу С.А., Веренкову А.В. и ФГУ «ДЭП-77» (после реорганизации - ОАО «ДЭП-77») о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 506 км + 480 м автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий ИП Бокачу С.А. автомобиль <данные изъяты> под управлением Веренкова А.В. совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> Затем автомобиль истца, двигаясь по инерции, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФГУ «ДЭП - 77» под управлением водителя Дмитриева В.П. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Веренков А.В., не выдержавший в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца, что подтверждается постановлением-квитанцией о взыскании с него штрафа. Кроме того, по мнению истца, имеется и вина работника ФГУ «ДЭП-77» Дмитриева В.П., который в нарушение требований п.п. 3.5, 9.5 Правил дорожного движения двигался по крайней левой полосе дороги с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, со скоростью менее 40 км/ч без включенного проблескового маячка желтого цвета, создав тем самым опасную ситуацию. Восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно. Размер ущерба оценивается в сумме 1 069 500 рублей исходя из стоимости автомобиля <данные изъяты> 1 175 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в сумме 110 000 руб. и расходов по проведению экспертизы (4 500 руб.). На основании ст.ст. 15, 322, 931, 1064, 1068, 1079, 1080, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать 120 000 руб. с ответчика ОАО «Московская страховая компания», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> с ответчиков Бокача С.А. и Веренкова А.В. и ФГУ «ДЭП-77» солидарно - 949 500 рублей.
Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Бокачу С.А., Веренкову А.В. и ОАО «ДЭП-77» о солидарном взыскании ущерба в сумме 949 500 рублей прекращено в связи с отказом Малышева В.П. от иска к этим ответчикам, поскольку вред возмещен ответчиком Бокачем С.А. в добровольном порядке. Бокач С.А., Веренков А.В. и ОАО «ДЭП-77» освобождены от участия в деле в качестве соответчиков, Дмитриев М.Н. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, Бокач С.А. и Веренков А.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшее гражданскую ответственность владельца прицепа <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бокачу С.А.
В судебное заседание истец Малышев В.П., представители ответчиков ОАО «Московская страховая компания» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третьи лица Бокач С.А. и Веренков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, представители ответчиков просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца Шибанов К.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал иск Малышева В.П., пояснив, что с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств обязанность по выплате истцу страхового возмещения должна быть возложена только на ОАО «Московская страховая компания».
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Малышева В.П. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. на 506 км + 480 м автодороги «Россия» водитель Веренков А.В., управляя принадлежащим Бокачу С.А. автомобилем (тягач) <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего истцу Малышеву В.П. и управляемого истцом, и совершил с ним столкновение.
Вина водителя Веренкова А.В. в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения подтверждается постановлением-квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его действия квалифицированы в соответствии с № КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения) и наложен административный штраф в сумме 500 руб.
Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя Веренкова А.В. и последовавшим дорожно-транспортным происшествием и вина Веренкова В.А. достоверно подтверждены собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами и по существу ответчиками и третьими лицами не оспорены.
Так, исследуя описанную выше дорожно-транспортную ситуацию в ходе назначенной судом автотехнической экспертизы, эксперт Новгородского филиала (отдела) Государственного учреждения «Северо - Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» пришел к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Веренков А.В. в этой ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями, частью 1 пункта 10.1, частью 3 пункта 10.3 и пункта 9.10 Правил дорожного движения, которыми предписано, что «водитель дол жен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учиты вая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза; дорож ные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вне населенных пунктов разрешается движение. .. гру зовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т - не более 70 км/час. Води тель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения...».
Поскольку водитель Веренков А.В. двигался со скоростью 75 км/час, при этом произвел столкновение с двигающимся перед ним в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> который не представлял для него какой-либо внезапной опасности и который был заторможен естест венным образом, его действия с технической точки зрения не соответствовали данным тре бованиям Правил дорожного движения.
Техническая возможность у Веренкова А.В. избежать столкновения полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п.9.10 Правил дорожного движения, то есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевше го место столкновения.
И напротив, водитель Малышев В.П., управлявший автомобилем <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать имевшего место дорожно-транспортного происшествия и в его действиях каких-либо не соответствий требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается (заключение эксперта №/Нов от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 195-208).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Малышеву В.П. автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Наличие и объем повреждений зафиксированы в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД (л.д. 16). Их относимость к имевшему место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рыночная стоимость аналогичного автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля и целесообразность его ремонта определены экспертом Новгородского филиала (отдела) Государственного учреждения «Северо - Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 209 -230).
В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа, определенная на дату ДД.ММ.ГГГГ (день подачи Малышевым В.П. иска в суд), составит 1 678 257 руб. 90 коп. При среднерыночной стоимости самого автомобиля 1 161 977 руб. 50 коп. (на момент ДТП и на ДД.ММ.ГГГГ) его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля определена экспертом на ту же дату в сумме 208 622 руб. 89 коп.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом «а» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила), в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Ввиду существенного превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> относительно стоимости самого автомобиля расчет страхового возмещения должен быть произведен применительно к случаю полной его гибели, то есть в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, оставшихся в распоряжении истца.
Размер рассчитанного таким образом страхового возмещения составит 953 354 руб. 61 коп. (1 161 977,5 - 208 622,89 = 953 354,61 руб.). Вместе с тем, с учетом установленного статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ ограничения размера ответственности страховщика к возмещению истцу подлежит страховая сумма в размере 120 000 руб.
Дорожно-транспортное происшествие совершено Веренковым А.В. при управлении автопоездом, состоящем из тягача <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Московская страховая компания» (страховой полис серии ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 114), а гражданская ответственность владельца полуприцепа - в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 151).
Разрешая вопрос о страховщике, обязанном выплатить истцу страховое возмещение, суд исходит из следующего.
Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
В п.4 Правил дано аналогичное понятие и указано, что транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения понятие «автопоезд» определено как механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).
Пункт 6 Правил определяет, что дорожно-транспортное происшествие - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 7 указанных Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По смыслу положений пункта 6 и 7 Правил, вред, возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием прицепа, может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа, если ущерб был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с его самостоятельным воздействием на поврежденный объект.
Для целей страхования автопоезд (автомобиль с полуприцепом) представляет собой два самостоятельных транспортных средства. Поскольку закон допускает страхование отдельных частей автопоезда, то это порождает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца той части автопоезда, которая имела механический контакт с иным транспортным средством при дорожно-транспортном происшествии, произвести страховую выплату.
Как усматривается из материалов дела, и в частности из заключений экспертов, технические повреждения автомобилю истца причинены только от взаимодействия с тягачом <данные изъяты> Данных о механическом контакте автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> - 12-27 не имеется.
При таких обстоятельствах обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме 120 000 руб. должна быть возложена только на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца тягача, то есть на ОАО «Московская страховая компания».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ
Помимо этого, на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ОАО «Московская страховая компания» в пользу истца следует взыскать понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 800 руб. и судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 500 руб., которые суд расценивает как необходимые для предъявления иска в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Малышева В.П. к ОАО «Московская страховая компания» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Малышева В.П. страховое возмещение в сумме 120 000 руб., судебные расходы в сумме 4 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 800 руб.
В удовлетворении иска к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 06 сентября 2010 года.