Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Большаковой Н.С.,
с участием представителя истца Тярасова В.В.,
представителя ответчика Демидова К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой И.Н. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Фролова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - Страховая компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> - <адрес> при движении автомобиля произошло его самопроизвольное возгорание, в результате чего автомобиль был полностью уничтожен. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании с ответчика страхового возмещения. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение было отменено и постановлено новое, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 926 160 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5 000 руб., а всего 933 160 руб. Данная сумма подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать со Страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 202 руб. 29 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенные истцом при рассмотрении указанного выше гражданского дела.
В судебное заседание надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец Фролова И.Н. не явилась.
Ее представитель Тярасов В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал по изложенным выше доводам.
Представитель ответчика Демидов К.Д., действующий на основании доверенности, не оспаривая законность искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами и период начисления процентов, тем не менее иск в этой части не признал, сославшись на неправильность расчета взыскиваемой суммы. Требование истца о взыскании судебных расходов полагал не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Фроловой И.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховой компанией (страховщик) и Фроловой И.Н. (страхователь) заключен договор добровольного страхования № в отношении принадлежащего истцу Фроловой И.Н. автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> - <адрес> при движении автомобиля произошло его самовозгорание, в результате чего автомобиль был полностью уничтожен.
Новгородский районный суд, разрешая гражданское дело № по иску Фроловой И.Н. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, не расценил данный случай страховым и своим решением от ДД.ММ.ГГГГ иск Фроловой И.Н. оставил без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено и постановлено новое, которым со Страховой компании в пользу Фроловой И.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 926 160 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 520 руб. 12 коп.
Также судом установлено, что взысканные со Страховой компании в пользу истца страховое возмещение, суммы расходов по оценке ущерба и эвакуации автомобиля в общем размере 933 160 руб. (926 160 + 2 000 + 5 000 = 933 160 руб.) были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально (л.д.20-22).
В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ должник обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств.
Поскольку неправомерное удержание названной денежной суммы имело место до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что указанным выше кассационным определением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты в пользу Фроловой И.Н. взысканы только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то ее требование о взыскании процентов за последующий период по день выплаты причитающейся ей денежной суммы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (326 дн.), является законным и подлежит удовлетворению.
Исходя из учетной ставки банковского процента, равной на день предъявления иска и на день вынесения решения 7,75%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 65 489 руб. 69 коп.
Следовательно, исковое требование Фроловой И.Н. о взыскании процентов в части, превышающей 65 489 руб. 69 коп., удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая исковое требование Фроловой И.Н. о взыскании понесенных ею и документально подтвержденных расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя истца Глазатова И.В., участвовавшего в рассмотрении гражданского дела № по иску Фроловой И.Н. к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, суд, принимая во внимание объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, участия Глазатова И.В. в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 8 000 руб.
При этом довод представителя Страховой компании о том, что взыскание судебных расходов должно осуществляться в другом судебном порядке, суд не принимает во внимание, полагая допустимым разрешение этого вопроса в порядке искового производства по требованию о взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ.
Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года №88-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Поскольку иск Фроловой И.Н. удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить ей расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 2 164 руб. 69 коп.
При этом в порядке ст.333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 165 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Фроловой И.Н. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73202 руб. 29 коп. и судебных расходов в сумме 15 000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Фроловой Ирины Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 489 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 164 руб. 69 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Возвратить Фроловой И.Н. из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 165 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 04 октября 2010 года.