Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Котихиной А.В.,
при секретаре Беловой А.Н.
с участием прокурора Борычевой Д.Н.
истицы Воробьевой Н.В. и ее представителя Довгенко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Фабричной Т.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фабричной Т.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 2007 года работала у ответчицы в должности .... Вследствие давления, оказанного работодателем, написала заявление об увольнении по собственному желанию и приказом №№ от .... была уволена ... года. Увольнение полагает незаконным, ссылаясь на отсутствие действительного волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений.
В дальнейшем Воробьева Н.В. увеличила заявленные требования и просила дополнительно взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в виде среднего заработка с 06 июня 2010 года до момента устранения нарушения ее прав, указав, что вследствие ненадлежащего оформления ответчицей трудовой книжки и справки о заработной плате была лишена возможности трудоустройства через службу занятости населения.
В судебном заседании Воробьева Н.В. и ее представитель Довгенко В.И., действующий на основании ордера, иск поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица - индивидуальный предприниматель Фабричная Т.А. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении указала на пропуск срока для обращения в суд как по требованиям о восстановлении на работе, так и о взыскании денежных сумм.
Выслушав объяснения истицы, ее представителя, исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит к следующему.
В силу ст.392 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), действующей как на момент возникновения спора, так и на день обращения Воробьевой Н.В. с иском, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела установлено, что в соответствии с приказом №№ от ... года Воробьева Н.В. работала у индивидуального предпринимателя Фабричной Т.А. в должности ....
Судом также установлено, что приказом №... от ... года Воробьева Н.В. была уволена ... года по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника.
Из объяснений истицы и письменных материалов дела следует, что ... июня 2010 года ей была выдана трудовая книжка.
Таким образом, с указанного времени Воробьева Н.В. должна была знать о нарушении своего права, однако, обращение в суд с настоящим иском предприняла лишь ... июля 2010 года, то есть за пределами срока, установленного трудовым законодательством.
При обсуждении вопроса о восстановлении пропущенного истицей срока обращения в суд установлено, что каких-либо объективных препятствий к подаче иска в установленные законом сроки у нее не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд.
В частности, из собственных объяснений Воробьевой Н.В. следует, что она была осведомлена о нарушении своего права, однако обращение в суд не предпринимала.
Не может служить основанием к восстановлению пропущенного срока и ссылка истицы на обращение в Государственную инспекцию труда, поскольку действующее законодательство не содержит требований о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования трудового спора. Само же обращение в Государственную инспекцию труда в Новгородской области лишь дополнительно свидетельствует о наличии у Воробьевой Н.В. объективной возможности своевременного обращения в суд.
Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе Воробьевой Н.В. не представлено, а судом не установлено, а потому суд, считая причины пропуска указанного срока неуважительными, не находит оснований для его восстановления.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, исковые требования Воробьевой Н.В. о восстановлении на работе и, соответственно, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в виде среднего заработка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из содержания ст.8 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» №1032-1 от 19 апреля 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) граждане имеют право на трудоустройство путем прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность возмещения не полученного заработка возникает во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудоустройства, попытка которого может быть предпринята как посредством прямого обращения к конкретному работодателю, так и в орган занятости населения.
Согласно п.7 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ №458 от 22 апреля 1997г. для регистрации в целях поиска подходящей работы безработные граждане представляют в учреждения службы занятости по месту жительства справку о среднем заработке (доходе, денежном довольствии) за последние три месяца по последнему месту работы (службы), выданную в установленном порядке, и предъявляют: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку или иные документы, подтверждающие трудовой стаж; документы, удостоверяющие профессиональную квалификацию.
Из объяснений истицы и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что запись об увольнении в трудовой книжке Воробьевой Н.В., не была заверена подписью и печатью работодателя, в справке о средней заработной плате также отсутствовала печать индивидуального предпринимателя.
Судом также установлено, что с ... года Воробьева Н.В. неоднократно обращалась в службу занятости населения за содействием в поиске работы, однако ей было отказано в постановке на учет как лицу, ищущему работу, связи с отсутствием полностью оформленных документов - отсутствием печати работодателя по последнему месту работы в трудовой книжке и на справке о среднем заработке. С указанного времени истица не работала.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как собственными объяснениями истицы, так и справкой № от ... года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ... года вследствие ненадлежащего оформления ответчицей документов Воробьева Н.В. была лишена возможности трудоустройства при посредничестве органов занятости населения, а потому ее требования о взыскании среднего заработка с указанной даты являются обоснованными.
Вместе с тем, ссылка истицы и ее представителя на необходимость взыскания среднего заработка начиная со дня увольнения, то есть с ... года, не может быть принята во внимание и признана состоятельной, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о лишении возможности трудоустройства за указанный период суду не представлено.
При этом довод индивидуального предпринимателя Фабричной Т.А., изложенный в возражениях на иск, о том, что выявив неправильное оформление документов истица обязана была обратиться к ней за внесением исправлений, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку соответствующая обязанность не предусмотрена действующим трудовым законодательством, способом защиты нарушенного права является обращение в суд с соответствующим иском, чем и воспользовалась Воробьева Н.В.
В свою очередь, суд находит заслуживающим внимание тот факт, что в ходе судебного заседания ... года ответчицей было предложено немедленно устранить нарушения, допущенные при оформлении трудовой книжки и справки о заработке Воробьевой Н.В., однако последняя своим правом не воспользовалась, а потому суд считает установленным факт злоупотребления истицей своим правом, который не должен влечь негативных последствий для работодателя, а потому не находит оснований ко взысканию заработной платы за пределами обозначенной даты.
Определяя размер материального ущерба, суд исходит из размера среднедневного заработка истицы, который согласно справке, выданной ИП Фабричной Т.А., составляет 500 рублей. Таким образом, размер среднего заработка составляет 500 руб. х 27 рабочих дней = 13500 руб.
В свою очередь, суд не принимает во внимание ссылку ответчицы на пропуск истицей срока обращения в суд по данному требованию, поскольку как установлено выше, о нарушении своего права Воробьева Н.В. узнала лишь предприняв обращение в службу занятости, то есть ... года.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работник) нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом из объяснений истицы, моральный вред в данном случае выразился в ее нравственных страданиях, обусловленных невозможностью трудоустройства, неудобствами, связанными с отсутствием средств к существованию, а также моральными переживаниями от происшедших событий.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены Воробьевой Н.В. правомерно.
Принимая во внимание личность истицы, обстоятельства причинения ей морального вреда, продолжительность периода нарушения ее трудовых прав, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек тяжких и необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Фабричной Т.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 740 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Воробьевой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фабричной Т.А. в пользу Воробьевой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 13500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фабричной Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 рублей
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (11 сентября 2010 года).
Председательствующий: А.В.Котихина