Дело ......
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«5» августа 2010 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Кузьминой С.Е.,
с участием представителя истца Бромука В.И., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Орехова А.В. - адвоката Стексова П.В., действующего на основании ордера ...... от ....., удостоверение ...... от .....,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» к Орехову А.В. и Шипилову М.А. о взыскании солидарно задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 8 703 417 рублей 35 копеек,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» (далее ООО «Дирол Кэдбери») обратилось в суд с иском к Орехову А.В. и Шипилову м.А. о взыскании солидарно задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 8 703 417 рублей 35 копеек. В обоснование иска указало, что ..... между ООО «Дирол Кэдбери», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Диконт» (далее ООО «Диконт»), с другой стороны, было заключено Дистрибьюторское соглашение ......, приложением ...... к которому является договор поставки, по условиям которого ООО «Дирол Кэдбери» обязалось поставлять товар - кондитерские изделия, а ООО «Диконт» - принимать и оплачивать поставленный товар. В обеспечение обязательств ООО «Диконт» по указанному договору, между ООО «Дирол Кэдбери» и Ореховым А.В., а также между ООО «Дирол Кэдбери» и Шипиловым М.А. были заключены договоры поручительства, по условиям которых Орехов А.В. и Шипилов М.А. обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «Диконт» обязательств. По указанному договору поставки ООО «Дирол Кэдбери» осуществило ряд поставок, которые надлежащим образом оплачивались ООО «Диконт», однако поставки, осуществленные в период с ..... по ....., не были оплачены. Согласно акту сверки расчетов задолженность ООО «Диконт» составила 8 703 417 рублей 35 копеек и в настоящее время не погашена.
В судебном заседании представитель истца Бромук В.И. иск подержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что ответчики длительное время уклоняются от оплаты задолженности, на контакты с представителями истца не выходят, под различными надуманными предлогами затягивают судебные заседания.
Ответчик Шипилов М.А. извещен надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился. Представил заявление, согласно которому просит отложить судебное заседание, поскольку находится на амбулаторном лечении с возможной последующей операцией, наличие задолженности не признает, предмет спора ему непонятен. В данном случае, суд учитывает, что рассматриваемое гражданское дело находится в производстве Новгородского районного суда с .....; в течение указанного периода времени ответчик Шипилов М.А. неоднократно извещался о судебных заседаниях; судом направлялось судебное поручение в г. Новосибирск для опроса Шипилова М.А. и Орехова А.В. по существу заявленных исковых требований, поручение исполнено не было, в связи с тем, что ответчики по указанным адресам не проживали. Ходатайство Шипилова М.А. об очередном отложении рассмотрения дела и направлении ему всех копий материалов дела, суд расценивает, как попытку затянуть производство по гражданскому делу, в связи с чем, признает его неявку неуважительной, и на основании ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Шипилова М.А.
Ответчик Орехов А.В. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно справке адресно - справочного бюро УВД по Новосибирской области последнее известное место жительства Орехова А.В. - .......
Представитель ответчика Стексов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель 3-го лица ООО «Диконт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Диконт».
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ..... между ООО "Дирол Кэдбери" и ООО "Диконт" заключено Дистрибьюторское соглашение ......, Приложением ...... к которому является договор поставки от ....., по условиям которого ООО «Дирол Кэдбери» обязалось поставлять товар - кондитерские изделия, а ООО «Диконт» - принимать и оплачивать поставленный товар.
В пункте 4.1 договора поставки стороны установили, что цены на товар устанавливаются ООО «Дирол Кэдбери» и содержатся в текущем Прайс - листе ООО «Дирол Кэдбери».
В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки - оплата производится по безналичному расчету.
Согласно пунктом 4.6. договора поставки - оплата производится на основании счетов-фактур, выставляемых ООО «Дирол Кэдбери», в соответствии с ценами, содержащимися в текущем Прайс-листе.
Кроме того, пунктом 4.7. договора поставки также предусмотрено, что моментом платежа является день зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дирол Кэдбери».
Из имеющихся материалов дела следует, что по договору поставки ООО «Дирол Кэдбери» осуществило ряд поставок товара ООО «Диконт». Поставки, осуществленные для ООО «Диконт» в период с ..... по ..... не были оплачены ООО «Диконт» в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными ...... от ....., ...... от ....., ...... от ....., ...... от .....
По вышеуказанным товарно-транспортным накладным ООО «Дирол Кэдбери» был поставлен товар на общую сумму 9 403 096 рублей 60 копеек и выставлены для оплаты следующие счета-фактуры: ...... от ....., ...... от ....., ...... от ....., ...... от .....
Согласно п. 4 Приложения А к Дистрибьюторскому соглашению ...... от ..... отсрочка платежа по договору поставки (кроме предоплаты) составляет 21 календарный день.
В соответствии с дополнительным соглашением ...... к договору поставки от ..... (Приложение ...... к Дистрибьюторскому соглашению ...... от .....) стороны изменили срок оплаты на поставку товара по накладной ...... от ....., установив 45 календарных дней с момента поставки товара.
ООО «Диконт» частично оплатил поставленный товар в общей сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения ...... от .....
Согласно акту сверки расчетов от ....., произведенной сторонами в ходе рассмотрения спора с указанием первичных документов бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей, поставленный по договорам товар, оплачен не полностью, с нарушением сроков, установленных дополнительными соглашениями к этим договорам, а сумма долга за поставленный Товар составляет 8 703 417 (Восемь миллионов семьсот три тысячи четыреста семнадцать) рублей 35 копеек.
Акт сверки расчетов по дебиторской задолженности от ....., подписан представителями ООО «Дирол Кэдбери» и ООО «Диконт», что свидетельствует о наличии указанной истцом задолженности.
Данное обстоятельство подтверждается и гарантийным письмом от ....., согласно которому ООО «Диконт» гарантировал погашение задолженности, однако, своих обязательств не исполнил.
..... ООО «Дирол Кэдбери» вручил требование ООО «Диконт» о погашении задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по Дистрибьюторскому соглашению ...... от ..... и Приложению ...... к Дистрибьюторскому соглашению - договора поставки, ООО "Дирол Кэдбери" (кредитор) заключило с Ореховым А.В. и Шипиловым М.А. договора поручительства от ....., в соответствии с которым поручители (Орехов А.В. и Шипилов М.А.) взяли на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Должником (ООО «Диконт») уже возникших обязательств, а также обязательств, которые могут возникнуть в будущем из Договора в полном объеме (п.1.1. договора поручительства).
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, заключенного от ..... с Ореховым А.В., поручитель, в соответствии с условиями Договора отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств Должником солидарно.
Согласно п. 2.2. Кредитор обязуется уведомить Поручителя о нарушении Должником обязательств.
При этом, п. 2.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется исполнить обязательства Должника перед Кредитором в течение 15 дней с даты письменного уведомления Кредитора.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, заключенного от ..... с Шипиловым М.А., поручитель, в соответствии с условиями Договора отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств Должником солидарно.
Согласно п. 2.2. Кредитор обязуется уведомить Поручителя о нарушении Должником обязательств.
При этом п. 2.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется исполнить обязательства Должника перед Кредитором в течение 15 дней с даты письменного уведомления Кредитора.
..... ООО «Дирол Кэдбери» уведомил поручителей (Орехова А.В. и Шипилова М.А. ) о неисполнении должником (ООО «Диконт») своих обязательств, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела претензии от .....
В настоящее время имеющаяся задолженность не погашена.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ принятые стороной обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Пунктом 4.1. Договора поручительства установлено, что договор поручительства вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до момента исполнения обязательств Должника, возникающих из Договора в полном объеме, Должником или Поручителем в соответствии с условиями Договора поручительства.
При этом, согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании солидарно задолженности за поставленный, но не оплаченный товар к поручителям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, то согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.
Поскольку интересы ответчика Орехова А.В. представлял адвокат, то услуги адвоката должны быть оплачены из федерального бюджета. В свою очередь, с Орехова А.В. в порядке регресса подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» к Орехову А.В. и Шипилову М.А. о взыскании солидарно задолженности за поставленный, но не оплаченный товар - удовлетворить.
Взыскать солидарно с поручителей Орехову А.В. и Шипилолова М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» сумму задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 8 703 417 руб. 35 коп.
Взыскать с Орехова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Шипилова М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дирол Кэдбери» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с федерального бюджета судов Российской Федерации в пользу КА «Защитник» ...... гонорар за ведение дела адвокатом Стексовым П.В. в сумме ...... за 1 день участия адвоката в судебном заседании.
Взыскать с Орехова А.В. в порядке регресса в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя ......
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - «9» августа 2010 года.
Председательствующий И.В. Щеглов