Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Габидулиной Э.И.
прокурора Темняк Н.В.
при секретаре Федоровой И.С.
с участием истца Волкова В.З., его представителя Волковой Е.Н., представителя ответчика Комитета по управлению государственным имуществом области Жабицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.З. к Комитету по управлению государственным имуществом области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
26.07.2010г. Волков В.З., на основании приказа председателя комитета по управлению государственным имуществом области № от 26.07.2010г., был уволен с должности <данные изъяты>. Служебный контракт с Волковым В.З. был расторгнут в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы на основании п. 6 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»
Волков В.З., полагая, что увольнение произведено незаконно, в нарушение норм ТК РФ, а также Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при имевшем место быть сокращении, не все вакантные должности государственной гражданской службы были предложены ему работодателем, кроме того, в нарушение п.7 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» работодателем не было реализовано его (Волкова В.З.) преимущественное право при назначении на должность <данные изъяты>. Действиями работодателя по увольнению истцу Волкову В.З. был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50000 руб.
В судебном заседании Волков В.З., его представитель исковые требования поддержали в полном обьеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что при имевшем месте быть сокращении должностей гражданской службы в Комитете по управлению государственным имуществом области, Волкову В.З. не была предложена вакантная должность <данные изъяты>, но полагает, что в силу ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» данное условие являлось необязательным. Также суду пояснила, что при выборе кандидатуры на замещение должности <данные изъяты>, председателем комитета учитывалось преимущественное право, а именно квалификация, уровень профессионального образования, стаж работы по специальности каждого кандидата. Предпочтение было отдано Г*, в виду наличия преимущественного права. В удовлетворении иска просила суд отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и законными, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.6 ч.1 ст. 33 вышеуказанного Федерального закона основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В силу ч.5 вышеуказанного Закона при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.
В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон установлено, что штатное расписание Комитета по управлению государственным имуществом области предусматривало должность <данные изъяты>.
Волков В.З. на основании служебного контракта от 24.11.2006г. и дополнительных соглашений к нему от 01.02.2007г., от 09.01.2008г. занимал должность <данные изъяты>.
Во исполнение рекомендаций, данных Администрацией области в письме от 03.03.2010г. № «О штатных расписаниях» на основании поручения Губернатора области, председателем Комитета по управлению государственным имуществом области 11 мая 2010г. был издан приказ № 64-к «Об утверждении штатного расписания комитета по управлению государственным имуществом области».
В соответствии с указанным приказом подлежали сокращению должность <данные изъяты> и две должности <данные изъяты>.
Штатное расписание с 19 июля 2010 г. предусматривало должность- <данные изъяты>.
В судебном заседании истец пояснил, что ему не были предложены все имеющиеся в наличии вакантные должности гражданской службы, при этом он не претендует ни на одну из вакантных должностей по предложению работодателя от 12.05.2010 г. и предложению от 26.07.2010г., а также имеющихся в наличии должностей гражданской службы по новому штатному расписанию, введенному в действие с 19.07.2010г., за исключением должности <данные изъяты>.
Полагает, что ему работодателем не была предложена вакантная должность заместителя председателя комитета-начальника управления по организации размещения заказов.
В связи с вышеизложенным суд считает возможным не выяснять обстоятельства по наличию всех вакантных должностей гражданской службы в Комитете по управлению государственным имуществом области, за исключением должности <данные изъяты>.
Довод представителя ответчика о том, что предложение работодателем Волкову В.З. вакантных должностей при сокращении должностей гражданской службы не является обязательным условием в силу Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», судом не принимается.
Исходя из ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой Кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субьектов российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службы, в части не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии с п.3.2 Приказа Комитета по управлению государственным имуществом области от 11.05.2010г. № 64-к «Об утверждении штатного расписания комитета по управлению государственным имуществом области необходимо уведомить в срок до 18.05.2010г. первичную профсоюзную организацию комитета, государственное учреждение «СЗ*» о возможном прекращении служебных контрактов с государственными служащими комитета, должности которых подлежат сокращению.
В соответствии с п. 3.5 вышеуказанного приказа необходимо предложить не менее двух раз в срок до 18.07.2010 г. государственным гражданским служащим, чьи должности подлежат сокращению, занять вакантную по штатному расписанию комитета на 19.07.2010г. должность гражданской службы.
Исходя из содержания указанных пунктов приказа следует, что работодатель в данном случае руководствовался нормами ТК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
В судебном заседании, из материалов дела установлено, что должность <данные изъяты> (предусмотрена новым штатным расписанием) была вакантна и 12.05.2010г. была предложена заместителю председателя комитета по управлению государственным имуществом области Г*, т.к. должность которую он занимал также подлежала сокращению.
Должность <данные изъяты> Волкову В.З., занимавшему должность заместителя <данные изъяты> не предлагалась.
Довод представителя ответчика о том, что 19.07.2010г. указанная должность не могла быть предложена Волкову В.З. ввиду его отсутствия на рабочем месте (нахождение на «листке нетрудоспособности»), а 26.07.2010г. указанная должность вакантной уже не являлась, судом не принимается, т.к. указанная должность не предлагалась истцу изначально с 12.05.20010г.
В силу ч.7 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
Судом из материалов дела установлено, что истец Волков В.З. работает в Комитете по управлению государственным имуществом области с 18.01.1993г., с 2006г. занимал должность <данные изъяты>. За время работы неоднократно поощрялся за высокие показатели в работе, награжден почетной грамотой Администрации НО*, имеет благодарность от Губернатора области. Волков В.З. имеет два высших образования. Квалификацию повышал в академии * по программе «Управление размещением государственных и муниципальных заказов для руководителей- председателей комиссий» 27.03.2009г. Волкову В.З. был присвоен классный чин Действительный государственный советник <данные изъяты> 3 класса.
Г* был принят на государственную службу на должность <данные изъяты> 27.04.2010г. (Приказ № от 27.04.2010г.). Согласно записям в трудовой книжке Г* стажа государственной гражданской службы и опыта работы в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд- не имел. Г* также имеет два высших образования. С 15.03.2010г. по 26.03.2010г. Г* обучался на кусах повышения квалификации по программе «Управление размещением заказа для государственных и муниципальных нужд»
Довод представителя ответчика о том, что Волков В.З. имел нарекания по профессиональной деятельности, судом не принимается, т.к. данные обстоятельства не подтверждены доказательствами, по результатам служебной проверки, назначенной приказом от 31.03.2010г. № 34-к, Волков В.З. к дисциплинарной либо иной ответственности не привлечен.
Приказом Комитета по управлению государственным имуществом области № 943 от 15.11.2007г. утверждены квалификационные требования к должности категории «руководители» высшей группы должностей Комитета.
Волков В.З., Г* соответствуют указанным требованиям, но учитывая наличие у Волкова В.З. большую продолжительность стажа гражданской службы, и отсутствие таковой у Г*, суд приходит к выводу о преимущественном праве Волкова В.З. на замещение должности гражданской службы- <данные изъяты>.
Таким образом, увольнение Волкова В.З. произведено в нарушение Закона.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В связи с вышеизложенным исковые требования Волкова В.З. признании незаконным увольнения, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Согласно п. 16 ст. 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.
Таким образом, исковые требования Волкова В.З. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, учитывая обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб., в счет компенсации морального вреда.
При удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд не взыскивает с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, т.к. при увольнении истцом получена денежная компенсация, размер, которой превышает размер среднего заработка за время вынужденного прогула, что подтверждается справками работодателя, а также расчетами истца.
Более того, указанные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истцом не заявлены.
В связи с удовлетворением исковых требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 400 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности процесса, количества судебных заседаний, реально оказываемой помощи представителем, суд считает возможным взыскать в пользу истца-3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Волкова В.З. к Комитету по управлению государственным имуществом области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Признать незаконным увольнение Волкова В.З. с должности <данные изъяты> в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы на основании п.6 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Восстановить Волкова В.З. в должности заместителя <данные изъяты> с 27.07. 2010 года.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом области в пользу Волкова В.З. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска по компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом области в пользу Волкова В.З.- 3000 руб.-оплата услуг представителя.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом области в доход государства в федеральный бюджет госпошлину в сумме 400 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда-29 сентября 2010г.
Судья:______________________ Габидулина Э.И.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 4 октября 2010г.
Судья_______________________ Габидулина Э.И.