Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,
при секретаре Николаеве Д.Д.,
с участием истца Евсеенко М.М., представителя истца Мельникова С.Г.,
представителя ответчика Бойцова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеенко М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод-Акрон» об обязании выплаты премии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Евсеенко М.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Машиностроительный завод- Акрон» (далее - Общество) об обязании выплаты премии и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 21.08.1989 года состояла с производственным обьединением «АЗ*» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, с 01.03.2007г. работает в должности <данные изъяты> ООО «Машиностроительный завод- Акрон», после увольнения в порядке перевода с ОАО"Ак*".
14 ноября 2009 года состоялась отчетно-выборная конференция первичной профсоюзной организации ОАО «Ак*». Профсоюзная организация Общества является частью первичной профсоюзной организации ОАО «Ак*». Делегаты от первичной профсоюзной организации, в том числе и она (истица), как заместитель председателя первичной профсоюзной организации ООО ОАО "МСЗ-Акрон" участвовали в работе профсоюзной конференции. Работодателем были предложены варианты голосования по выборам председателя ППО ОАО «Ак*». Против членов профсоюзной организации Общества не выполнивших данное указание работодатель начал активные действия в том числе и при определении размера выплат премии за IV квартал 2009 года, за работу в 2009 году, в назидание остальным работникам предприятия, выплатил истице премию в размере соответственно 200 руб. и 100 руб.
29 марта 2010г истица была уволена с ООО"МСЗ-Акрон" по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Решением Новгородского районного суда от 21.05.2010года увольнение признано незаконным и истица восстановлена на работе.
Истица полагает, что исходя из среднего размера выплаченной премии другим работникам, не подвергшимся дискриминации со стороны работодателя, ей подлежит к выплате премия по итогам работы за 4 квартал 2009г. в размере 5637 руб., премия по итогам работы за 2009г. в размере 16716 руб.
Кроме того, работодатель не выплатил истице в марте 2010г. ежемесячную премию из фонда исполнительного директора в размере 1670 руб. в связи с тем, что истица была уволена по сокращению штата.
В судебном заседании истица Евсеенко М.М. и её представитель Мельников С.Г. исковые требования поддержали в полном объёме по мотивам, изложенным в заявлении.
Истица суду пояснила, что за данный период качественно и в установленные сроки выполняла свою непосредственную работу на предприятии, со стороны работодателя к ней не применялись дисциплинарные и иные взыскания. Размер «заниженных» выплат полностью связывает с её деятельностью в профсоюзной организации, что является дискриминацией.
Представитель ответчика Бойцов И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что оспариваемая премия не входит в гарантированную часть оплаты труда истицы, является переменной (нерегулярной) частью, выплачивается исключительно по усмотрению руководства с учетом вклада работника в результаты деятельности предприятия. Вклад истицы оценен руководством в указанные суммы 200 руб. и 100 руб. По премии из фонда исполнительного директора в размере 1670 руб. суду пояснил, что в виду увольнения истицы и её последующего восстановления на работе, решением суда был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, таким образом задолженности работодателя перед истицей по указанной премии нет.
Суд, выслушав объяснения истицы, её представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Аналогичные гарантии содержаться в ч.2 ст.23 Декларации прав и свобод человека и гражданина и ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты ( доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах независимо от принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В судебном заседании установлено, что приказом №к от 01.03.2007 года Евсеенко М.М. принята на работу в Общество <данные изъяты>. В тот же день с ней заключен трудовой договор.
Из протокола заседания профсоюзного комитета Общества от 08.10.2009 года следует, что Евсеенко М.М. избрана заместителем первичной профсоюзной организации ООО ОАО "МСЗ-Акрон", а также выбрана делегатом на отчётно-выборную конференцию первичной профсоюзной организации ОАО «Ак*» Росхимпрофсоюза.
Согласно п.5.1 вышеуказанного Трудового договора, работнику Евсеенко М.М.) устанавливается заработная плата, которая состоит из оклада в размере 6900 руб.; компенсационных и стимулирующих выплат (доплат, надбавок, премий) в соответствии с Положением по оплате труда работников Общества).
В случае ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных договором, переменная часть его заработной платы может не выплачиваться полностью или частично в соответствии с Положением по оплате труда работников Обществе. (п.5.1.1 Трудового договора).
Из Положения по оплате труда работников Общества, утвержденного 01.03.2007 года, следует, что фонд оплаты труда включает в себя постоянную часть (гарантированные первоочередные выплаты; стимулирующие доплаты и надбавки) и переменную часть ( премии). (п. 1.4)
Спорная премия выплачивается из резервного фонда оплаты труда (Приложение №6 к Положению об оплате труда работников Общества), который в настоящий момент называется резервный фонд оплаты труда (Генерального директора) Общества.
Из Положения по использованию резервного фонда оплаты труда (Генерального директора) Общества следует, что первоочередными выплатами из резерва являются: компенсация работы в выходные дни и нерабочие праздничные дни, оплаты работы в сверхурочное время; оплата дополнительных дней отпуска работникам, совмещающим работу с обучением и оплату работникам-донорам при безвозмездной сдаче крови и её компонентов за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха. Оставшаяся после всех видов оплат часть денежных средств может быть направлена на премирование работников в соответствии с Положением о премировании работников из резервного фонда оплаты труда Общества. (приложение №1)
Согласно Положению о премировании работников из резервного фонда оплаты труда (Генерального директора) Общества (далее - Положение), премирование из указанного фонда производится за выполнение и перевыполнение показателей, выходящих за пределы основной нормы труда; участие в разработке новых технологий, продуктов, техники; участие в разработке и внедрении мероприятий, направленных на экономию всех видов ресурсов (энергетических, материальных, трудовых и.т.д.): решение нестандартных ситуаций; выдающиеся достижения в работе; экстраординарные решения; выполнение особо важных заданий, срочных и непредвиденных работ; умелое и эффективное руководство подчиненными и т.д.(п.2.1 Положения)
Премирование производится на основании служебной записки начальника цеха, начальника участка, группы Исполнительному директору. Работникам, имеющим нарушения трудовой дисциплины в отчетном периоде и лишенным переменной части заработной платы частично или полностью, соответственно, выплаты производятся частично или полностью.(п.п.2.3, 2.4 Положения)
Пунктом 2.5 Положения установлен перечень упущений, за которые размер премии из резерва может быть снижен или работники не представляются к премированию. Среди них - несоблюдение правил промышленной безопасности и охраны труда; нарушение правил внутреннего трудового распорядка Общества; иные нарушения трудовой дисциплины.
Приказом №06 от 27.02.2010 года по итогам работы за 4 квартал 2009 года из фонда Генерального директора предусмотрена премия работникам, в том числе Евсеенко М.М., в размере 200 руб. Мастеру-д* этого структурного подразделения (<данные изъяты>) данным приказом была начислена премия в размере 6190 руб.
Из приказа о поощрении работников Общества №09 от 31.03.2010 года следует, что за выполнение мероприятий, позволивших достичь высоких результатов работы Общества в 2009 году были поощрены денежной премией из фонда Генерального директора в марте 2010 года работники предприятия, в том числе Евсеенко М.М. в размере 100 рублей. Мастеру-д* этого структурного подразделения (<данные изъяты>) данным приказом была начислена премия в размере 16960 руб.
Данные приказы были изданы на основании служебных записок начальника к* цеха Ч* за №56-1 от 24.02.2010 года и за №79-а от 24.03.2010 года соответственно.
Свидетель С* показал, что истец является заместителем председателя первичной профсоюзной организации ООО "МСЗ-Акрон" и участвовала в работе конференции в ноябре 2009г., голосовала за того кандидата, которого считала достойным, а не за того, за которого просило руководство. Он, свидетель, является членом профсоюзной организации, также являлся делегатом конференции и голосовал по своему усмотрению, а не по указанию работодателя. И ему и Евсеенко М.М. начислена и выплачена премия соответственно 200 руб. и 100 руб. Уменьшение размера премии связывает с результатами голосования. Такой же размер премии был начислен и выплачен П*
Свидетель П*- председатель профсоюзной организации ООО "МСЗ-Акрон» подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании.
Свидетель Ч*, начальник к* цеха ООО "МСЗ-Акрон" показал в судебном заседании, что высказывал Евсеенко М.М. нарекания по работе, но мер дисциплинарного характера к ней не применялось.
Евсеенко М.М. показала в судебном заседании, что со стороны работодателя к ней не применялись дисциплинарные и иные взыскания.
Таким образом, работодатель, имея основания к выплате указанных премий, необоснованно и немотивированно снизил их размер истцу до мизерных, не исключая такими действиями при этом мотив неугодности последнего, как члена профсоюза, так как иных причин суду не представлено, и судом не установлено.
Довод представителя ответчика о том, что эти выплаты связаны с необходимостью стимулировать работников, а определение этой необходимости является исключительной прерогативой работодателя, оценивается судом как необоснованный, поскольку напрямую связан с возможностью дискриминации неугодных работников, что крайне недопустимо, исходя из указанных норм трудового законодательства.
Анализируя размеры премий, которые были выплачены иным работникам лаборатории котельного цеха, в том числе учитывая размер премии, выплачиваемой ИТР, суд приходит к выводу, что заявленный истицей размер премий является вполне обоснованным, так как соответствует среднему размеру выплаченных премий остальным работникам.
Вместе с тем, с учетом полученных истицей денежных сумм: 200 руб. и 100 руб. в ее пользу подлежит взысканию премия по итогам работы за 4 квартал 2009г. в размере 5437 руб., премия по итогам работы за март 2009 г. в размере 16616 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу премии из фонда исполнительного директора по итогам работы за март 2010 г. в размере 1670 руб.
Согласно раздела 1 Приложения № 5 к положению по оплате труда работников ООО «МСЗ-Акрон»-Положение о премировании работников ООО «МСЗ-Акрон» из фонда Исполнительного директора, премирование из фонда Исполнительного директора осуществляется в пределах средств фонда оплаты труда. Сумма премии из фонда Исполнительного директора определяется ежемесячно в размере до 15 % планового фонда оплаты труда ООО «МСЗ-Акрон».
В силу п.2.6 указанного Положения при увольнении работников сумма премии из фонда Исполнительного директора остается в резерве ООО «МСЗ-Акрон».
Как показала в судебном заседании Евсеенко М.М., в силу указанного положения, ей в связи с увольнением, указанная ежемесячная премия не начислялась и не выплачивалась. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика.
В судебном заседании установлено, что Евсеенко М.М. уволена с 01.04.2010г. с должности <данные изъяты> ООО «МСЗ-Акрон» по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ приказом № 37 от 29.03.2010г.
Решением Новгородского районного суда от 21.05.2010г. Евсеенко М.М. восстановлена на работе, в ее пользу взыскан средний заработок за период с 01.04 по 21.05.2010г., иных денежных сумм в пользу Евсеенко М.М. не взыскано.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части. Размер указанной премии из фонда исполнительного директора определен истицей исходя из ранее выплачиваемых премий, указанная истицей сумма являлась неизменной и составляла 1670 руб.
Заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд с исковым заявлением следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Действительно, приказы о выплате премий были изданы 27.02.2010 года, 31.03.2010 однако из их текстов не следует, когда непосредственно истица была ознакомлена с ними, поскольку в графе ознакомления с приказом отсутствует соответствующая дата (имеется только подпись истца).
Справка о перечислении денежных средств Сбербанком на счёт истца тоже не свидетельствует о пропуске срока, так как перечисленная сумма носила совокупный характер (зарплата и премия), из которой дифференцировать сумму премии истцу сразу же было невозможно.
Более того, истица была нетрудоспособна в период с 24.05.2010г. по 12.06.2010г. и в период с 13.08.2010г. по 4.09.2010г., что подтверждается листками нетрудоспособности, представленными в материалах дела.
В судебном заседании истица суду пояснила, что узнала о размере оспариваемых премий только в середине июня 2010г., когда после восстановления на работе и окончания стационарного лечения вышла на работу, где и была ознакомлена с приказами. Доказательств опровергающих данное обстоятельство суду ответчиком не представлено и судом не установлено.
В этой связи исковые требования в части взыскания премий подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом из объяснений истицы, моральный вред в данном случае выразился в её нравственных страданиях, необоснованно заниженной премией, а также невыплатой премии из фонда исполнительного директора в связи с незаконным увольнением.
Вместе с тем, размер компенсации, определенный истцом в 10000 рублей, является чрезмерно и необоснованно завышенным.
Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда истицы, а так же то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истицы тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 3000 рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1111 руб. 69 коп., от уплаты которой была освобождена истица при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евсеенко М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод-Акрон» об обязании выплаты премии и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод-Акрон» выплатить Евсеенко М.М. премию из резервного фонда оплаты труда (Генерального директора) по итогам работы за 4 квартал 2009г. в размере 5437 руб., по итогам работы за 2009г.- 16616 руб., премию из фонда исполнительного директора по итогам работы за март 2010г. в размере 1670 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод-Акрон» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1111 руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через районный Новгородский суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения - 11 октября 2010 г.
Судья: Э.И.Габидулина