Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Великий Новгород
ДД.ММ.ГГГГ Новгородский районный суд Новгородской области
в составе:
председательствующего судьи Ивановой Г.В.
при секретаре Егорове А.А.
с участием истца Золотухиной Н.А., представителя истца Золотухина В.И., представителя НОКПБ Торчагина И.В., Васильева Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Н.А. к Государственному медицинскому учреждению "Новгородская областная клиническая психиатрическая больница" (далее НОКПБ) о признании незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения её от работы и оплате как при простое, о взыскании материального ущерба, об оплате денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта включительно, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Золотухина Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному медицинскому учреждению "Новгородская областная клиническая психиатрическая больница" (далее НОКПБ) в котором, просит признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения её от работы и оплате как при простое, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав следующее.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе в должности врача-психиатра отделения № НОКПБ с последующим её переводом согласно медицинскому заключению на другую соответствующую работу с учётом её квалификации, опыта работы и состояния здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) она была вынуждена уйти в отпуск, так как всё это время работодатель отказывался перевести её согласно медицинскому заключению на другую соответствующую работу, где нет дополнительной вредности.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, она получила письменное сообщение от работодателя о том, что она включена в списки для прохождения очередного медицинского осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ после окончания отпуска она вышла на работу, и работодатель направил её на очередной медицинский осмотр, при этом издал приказ об отстранении её от работы и оплату производить распорядился, как при простое, что противоречит п.10 ст.212 ТК РФ.
После прохождения медицинской комиссии и до получения КЭК при поликлинике № работодатель вновь отстранил её от работы с оплатой как за простой.
В судебном заседании Золотухина Н.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным мотивам, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила медицинскую комиссию, но постановление ВКК при поликлинике № от ДД.ММ.ГГГГ ей выдали только ДД.ММ.ГГГГ, которое она представила в этот же день работодателю.
Представитель истца - Золотухин В.И., действующий по доверенности, пояснил, что исковые требования основаны на законе, дал пояснения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Представители НОКПБ, Торчагин И.В., Васильев Е.Б., действующие по доверенности, исковые требования не признали, считают оспариваемые приказы законными. Представитель НОКПБ, Торчагин И.В. пояснил следующее.
Решено было начать проведение медосмотров в ДД.ММ.ГГГГ Контингент профессий и по фамильный список работающих, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в ДД.ММ.ГГГГ году, был заранее согласован с Управлением <данные изъяты>, как того требует № приложения № к приказу Минздравсоцразвития от <адрес> №. Заместитель начальника отдела <данные изъяты> согласилась с необходимостью включения Золотухиной Н.А. в данный список. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Золотухина Н.А. находилась в отпуске.
Был издан приказ по больнице от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующий прохождение периодических медицинских осмотров работниками больницы.
В связи с тем, что Золотухина Н.А. находилась это время в отпуске, ей была отправлена телефонограмма ДД.ММ.ГГГГ и послано письмо с информацией о необходимости прохождения периодического медицинского осмотра и соответствующее направление в ММУ <данные изъяты> для прохождения периодического медосмотра.
Как следует из искового заявления Золотухиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ
она получила письменное сообщение от работодателя о том, что включена в списки для прохождения очередного медицинского осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ Золотухина Н.А. вышла на работу из отпуска. К моменту выхода из отпуска периодического медицинского осмотра в поликлинике № она не прошла. С вредным производственным фактором (инфицированным материалом и материалом, заражённым или подозрительным на зараженность микроорганизмами № групп патогенности (опасности), к которым относятся микобактерии туберкулёза), Золотухина Н.А. ранее не контактировала, т.к. она ни одного дня не отработала в отделении №. С ДД.ММ.ГГГГ года она трижды проходила медицинскую комиссию на предмет работы врачом-психиатром в отделении для лечения больных с сопутствующей туберкулёзной патологией, но ни одно из этих заключений не могла принять администрация больницы к моменту выхода Золотухиной Н.А. из отпуска.
Заключение врачебной комиссии ММУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было признано недействительным Центральной клинико-экспертной комиссией Новгородской областной клинической больницы (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, с момента проведения данной комиссии прошло ДД.ММ.ГГГГ года (периодичность данных осмотров - не реже одного раза в ДД.ММ.ГГГГ года согласно п. 3.3 приложения 3 к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №). За это время состояние здоровья Золотухиной Н.А. могло серьёзно измениться (улучшиться, ухудшиться). Определением Нов городского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не было принято и заключение комиссионной экспертизы № ГУЗ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истица в своём исковом заявлении, ввиду того, что в числе экспертов не было ни одного специалиста, обладавшего знаниям и в области профпатологии, эндокринологии, терапии, кардиологии и медико-социальной экспертизы, т.е. в тех областях, в сфере которых находились поставленные судом вопросы, и к компетенции которых относились имевшиеся у Золотухиной Н.А. заболевания (при создании медицинской комиссии был нарушен п. № приложения № к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №). Решением Новгородского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным протокол (решение) Центральной клинико-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ В сложившейся ситуации адми нистрация 1 МУ «НОКПБ» была просто обязана направить Золотухину Н.А. на периоди ческий медицинский осмотр для решения вопроса о возможности её работы в психотуберкулёзном отделении либо о переводе её на другую работу по состоянию здоровья. В связи с этим был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы врача-психиатра отделения № Золотухиной Н.А. в соответствии со ст. 76 ТК РФ на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы с оплатой периода отстранения от ра боты как за простой. Данным приказом администрация НОКПБ обязала Золотухину Н.А. пройти медосмотр в течение № дней, но в указанный срок она не уложилась, потому ДД.ММ.ГГГГ был издан аналогичный приказ №.
Утверждение истца в исковом заявлении о том, что выводы экспертизы <данные изъяты> приняты судом (Новгородским районным судом и судебной коллегией Новгородского областного суда) не соответствуют действительности. В кассационном определении не даётся никакой оценки заключения комиссионной экспертизы № ГУЗ <данные изъяты> После представленного ДД.ММ.ГГГГ должным образом оформленного постановления врачебно-консультационной комиссии ММУ«Новгородская городская поликлиника №» приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-л Н.А. была переведена
на должность врача-психиатра приёмного покоя с её согласия с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ. Вины Золотухиной Н.А.в том, что она к моменту выхода из отпуска не прошла периодический медицинский осмотр не было, поэтому оплата ей была произведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как за простой.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Золотухиной Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошёл обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за всё время отстранения от работы как за простой.
В соответствии с ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.
Как установлено в судебном заседании кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Золотухина Н.А. восстановлена на работе в должности врача-психиатра отделения № НОКПБ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача НОКПБ издан приказ за № «О проведении периодических медицинских осмотров», в котором указано с ДД.ММ.ГГГГ начать проведение периодических осмотров работников больницы, занятых на вредных работах или работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в ММУ <данные изъяты> Главной медсестре указано о необходимости составления плана проведения медицинских осмотров вышеуказанных работников, согласовав его с ММУ «Новгородская городская поликлиника №», о выдаче им на руки соответствующие направления.
Согласно утверждённому плану от ДД.ММ.ГГГГ периодический медицинский осмотр работники № отделения НОКПБ должны пройти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, она получила письменное сообщение от работодателя о том, что она включена в списки для прохождения очередного медицинского осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ после окончания отпуска, выйдя на работу, Золотухина Н.А. получила направление на периодический медицинский осмотр, как занятую на вредных работах или работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (п.2.4 приложения № к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №).
Вместе с тем, исполняющим обязанности главного врача НОКПБ был издан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что врач-психиатр № отделения Золотухина Н.А. была извещена о необходимости прохождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, очередного периодического медицинского осмотра для работников, связанных с вредными и (или) опасными производственными факторами, но не прошла обязательного периодического медицинского осмотра. В связи с чем, на основании ст.76 ТК РФ Золотухина Н.А. была отстранена от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Золотухиной Н.А. вменена обязанность пройти периодический медицинский осмотр в течение ДД.ММ.ГГГГ дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В период отстранения от работы указано, что заработную плату Золотухиной Н.А. производить как за простой.
Однако, основания отстранения от работы по ст.76 ТК РФ, а следовательно, и указание производить заработную плату Золотухиной Н.А. как за простой, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Золотухина Н.А. находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ0 года по ДД.ММ.ГГГГ (данное обстоятельство не оспаривается представителем НОКПБ, подтверждено пояснениям сторон). С приказом и.о. главного врача НОКПБ от ДД.ММ.ГГГГ за № не была ознакомлена, в том числе и с планом проведения периодических медицинских осмотров, соответствующее направление о прохождении периодического медицинского осмотра Золотухина Н.А. получила ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом изложенного приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.главного врача в части отстранения от работы Золотухиной Н.А., как не прошедшей в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра на основании 76 ТК РФ, и произведении оплаты Золотухиной Н.А. как при простое не основан на законе.
Золотухина Н.А. проходила периодический медицинский осмотр с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, по независящим от неё обстоятельствам, получила постановление ВКК при поликлинике № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ).
Исполняющим обязанности главного врача НОКПБ издан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Золотухиной Н.А. не представлено медицинское заключение после прохождения ею очередного периодического медицинского осмотра для работников, связанных с вредными и (или) опасными производственными факторами, на основании ст.76 ТК РФ Золотухина Н.А. была отстранена от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы; в период отстранения от работы указано, что заработную плату Золотухиной Н.А. производить как за простой.
Данный приказ, основанный на ст.76 ТК РФ, также противоречит закону, так как не соответствует фактическим обстоятельствам. В установленном порядке Золотухина Н.А. прошла периодический медицинский (осмотр). Постановление ВКК при поликлинике № в отношении Золотухиной Н.А. было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, она физически ДД.ММ.ГГГГ не смогла предоставить постановление ВКК.
Отстранение от работы Золотухиной Н.А. вследствие не прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) в установленном порядке явилось причиной необоснованного издания приказа о начислении оплаты за всё время отстранения от работы как за простой.
А потому в соответствии с ч.2 ст.212 ТК РФ за Золотухиной Н.А. должны быть сохранены место работы и средний заработок на время прохождения периодического медицинского осмотра.
В данном случае не имеют правового значения акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Золотухина Н.А. информирована телефонограммой о необходимости явиться в поликлинику № ДД.ММ.ГГГГ для прохождения периодического медицинского осмотра, и извещение НОКПБ от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Золотухиной Н.А., о прохождении периодического медицинского осмотра, так как она находилась в отпуске, извещение ею получено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной справке НОКПБ за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Золотухиной Н.А. начислено <данные изъяты> рублей (оклад - <данные изъяты>., за непрерывный стаж <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.
Золотухиной Н.А. недоплата составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую надлежит взыскать с ответчика. Сумма оплаты за вредность <данные изъяты> руб. и сумма оплаты за отличника здравоохранения - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек представителем НОКПБ не оспаривались. (оклад - <данные изъяты> руб., за непрерывный стаж <данные изъяты> рублей, вредность <данные изъяты> рублей, отличник здравоохранения - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, итого: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.: <данные изъяты> раб. дня <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - средний дневной заработок. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. х № раб.дней = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.).
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно.
Как следует из пояснений сторон, № числа каждого месяца выплачивается заработная плата. Поэтому на основании ст.236 ТК РФ следует обязать Государственное медицинское учреждение "Новгородская областная клиническая психиатрическая больница" выплатить Золотухиной Н.А. денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования начиная ЦБ РФ от невыплаченной суммы <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта включительно.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом из объяснений истца, представителя истца, моральный вред в данном случае выразился в её нравственных страданиях, обусловленных отказом работодателя предоставлением гарантий, предусмотренных законодательством.
Таким образом, требование о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению с учётом длительности нарушения прав истца, её индивидуальных особенностей (возраста, социального положения).
С учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с НОКПБ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Золотухиной Н.А. удовлетворить.
Признать незаконным незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения от работы и произведении оплаты Золотухиной Н.А. как при простое в период отстранения её от работы.
Взыскать с Государственного медицинского учреждения "Новгородская областная клиническая психиатрическая больница" в пользу Золотухиной Н.А. причитающуюся оплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обязать Государственное медицинское учреждение "Новгородская областная клиническая психиатрическая больница" выплатить Золотухиной <данные изъяты> денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования начиная ЦБ РФ от невыплаченной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчёта включительно, взыскать с Государственного медицинского учреждения "Новгородская областная клиническая психиатрическая больница" в пользу Золотухиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Государственного медицинского учреждения "Новгородская областная клиническая психиатрическая больница" государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Г.В.Иванова