Дело № 2-.../10 Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Андреевой Ю. Н.,
с участием представителя истца Ильина И. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации к Храпко ЮВ о взыскании кредита, процентов, пени за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Храпко Ю. В. о взыскании кредита в сумме 1264998 руб. 39 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 61856 руб. 61 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 1053 руб. 61 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 2012 руб. 88 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявления, что 30 ноября 2007г. между Банком и Храпко Ю. В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере 1386000 руб. для приобретения квартиры по адресу: Великий Новгород, ..., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых на срок до 29 ноября 2030 г., а заемщик в свою очередь обязался возвращать кредит и начисленные на него проценты в размерах и сроки, предусмотренные кредитным договором. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства Храпко Ю. В. были выданы, однако последняя в нарушение условий договора свои обязательства надлежащим образом не исполняет и не производит погашение кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами.
Определением суда от 30 июня 2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яунзен Н. П. и Васильева О. В.
Определением Новгородского городского суда от 20 июля 2010г. Яунзен Н. П. и Васильева О. В. освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебное заседание ответчик Храпко Ю. В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель истца Ильин И. М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № ... от 30 ноября 2007г., заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Храпко Ю. В. (далее - Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 1386000 руб. на срок по 29 ноября 2030г. под 12% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик обязался предоставить кредитору поручительства граждан.
Как установлено в судебном заседании, во исполнение указанного выше кредитного договора 30 ноября 2007г. Банком кредит Заемщику выдан в полном размере.
Согласно п. 1.1 указанного выше кредитного договора и срочному обязательству № ... от 30 ноября 2007г., являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, Храпко Ю. В. обязана была, начиная с 01 декабря 2007г. ежемесячно равными долями возвращать кредит по 5022 руб. (последний платеж - 4950 руб.) и уплачивать проценты из расчета 12% годовых не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В обеспечение обязательств Храпко Ю. В. по данному договору между Банком и Яунзен Н. П., Банком и Васильевой О. В. были заключены договоры поручительства.
26 марта 2008г. между Банком и Храпко Ю. В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № ... от 30 ноября 2007г., в соответствии с которым был изменен порядок обеспечения возврата кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил залог приобретаемого с использованием кредитных средств недвижимого имущества - однокомнатной квартиры по адресу: Великий Новгород, ....
На основании решения комитета по предоставлению кредитов частным клиентам Банка № 22 от 25 марта 2008г. Яунзен Н. П. и Васильева О. В. выведены из состава поручителей.
Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что по состоянию на 16 июля 2010г. задолженность Храпко Ю. В. по кредитному договору перед Банком составляет: по кредиту - 1264998 руб., по процентам за пользование кредитом - 61856 руб. 61 коп.
Согласно п. 4.4 указанного выше кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за период просрочки.
Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты Храпко Ю. В. очередных платежей в возврат кредитов и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления пени (неустойки) в размере 24% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, соответственно, пени за просрочку возврата кредита - 1053 руб. 77 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 2012 руб. 88 коп.
Обоснованность расчета пени за несвоевременный возврат кредита и пени за несвоевременную уплату процентов у суда сомнения не вызывает.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.
Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору, в том числе, кредит - 1264998 руб. 39 коп., проценты в сумме 61856 руб. 61 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 1053 руб. 77 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 2012 руб. 88 коп.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения Храпко Ю. В. обязательств по кредитному договору суд находит требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное недвижимое имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить при реализации заложенного имущества начальную продажную цену в размере 1050000 руб., определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.
Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18849 руб. 61 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Храпко ЮВ в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации кредит в сумме 1264998 руб. 39 коп., проценты в сумме 61856 руб. 61 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 1053 руб. 77 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 2012 руб. 88 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: г. Великий Новгород, ....
Определить способ реализации заложенного имущества (квартиры) в виде публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества (квартиры) в размере 1 050 000 руб.
Взыскать с Храпко ЮВ в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18849 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 11 августа 2010 года.
Председательствующий М. В. Юршо