о взыскании задолженности

Дело № 2-.../10 г. Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Андреевой Ю. Н.,

с участием представителя истца Дмитриевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Михненко ЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Михненко Ю. В. о взыскании кредита в сумме 93 532 руб. 16 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 5266 руб. 14 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 33622 руб. 38 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 1802 руб. 49 коп., в обоснование заявления указав, что в соответствии с кредитным договором №... от 04 октября 2007г., заключенным между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Михненко Ю. В., последней был предоставлен кредит в сумме 650000 руб. под 15% годовых сроком до 30 сентября 2010г. При этом заемщик Михненко Ю. В. обязалась возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. 02 декабря 2008г. между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен Договор №1 об уступке прав (требований) по кредитным договорам. По состоянию на 02 декабря 2008г. стоимость уступаемых прав по указанному выше кредитному договору составила 448734 руб. 86 коп. С момента передачи задолженности Банку заемщик Михненко Ю. В. вносила платежи по кредиту и процентам с нарушением сроков, с августа по сентябрь 2009г. платежи не вносились. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств и неисполнением им требования о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке на основании ст.ст.309, 310, 322, 323, 363, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать названные выше суммы, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала иск по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик Михненко Ю. В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГАРАНТ» и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела установлено, что 04 октября 2007г. между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (кредитор) и Михненко Ю. В. (заемщик) заключен кредитный договор №... в соответствии с которым кредитор обязался предоставить Михненко Ю. В. кредит в сумме 650000 руб. на срок до 30 сентября 2010г. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а Михненко Ю. В. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в сумме 23584 руб. 52 коп.

Согласно п.п. 6.2 и 6.3 указанного кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Михненко Ю. В. кредит в сумме 650 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №5 от 04 октября 2007г.

02 декабря 2008г. между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен Договор №1 об уступке прав (требований), в соответствии с которым истцу ЗАО «Банк ВТБ 24» переданы все права кредитора ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в полном объеме по каждому из кредитных договоров на тех условиях, которые существовали на дату перехода, включая, в соответствии со ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также право требовать от заёмщика выполнение его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по сумме основного долга и процентам, сумму повышенных процентов, пеней.

Ответчик в письменном виде уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к Банку.

Из объяснений представителя истца и из материалов дела судом установлено, что ответчик Михненко Ю. В. свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего за ней образовалась задолженность по основному долгу (кредиту), которая по состоянию на 20 апреля 2010г. согласно представленному Банком расчету составила: по основному долгу (кредиту) - 93532 руб. 16 коп., по процентам за пользование кредитом - 5266 руб. 14 коп.

Требование Банка о взыскании указанных сумм, как основанное на законе, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт просрочки уплаты Михненко Ю. В. очередных платежей в возврат кредита и уплаты процентов за пользование им, то Банком обоснованно в соответствии с п. п. 6.2 и 6.3 кредитного договора были начислены пени за просрочку возврата кредита в сумме 33622 руб. 38 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 1802 руб. 49 коп. Правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этой суммы также подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера пени, подлежащих взысканию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных материалов дела, в связи с неисполнением Михненко Ю. В. своих обязательств по кредитному договору Банком было направлено в ее адрес требование о расторжении договора, ответа на которое не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Михненко Ю. В. было допущено существенное нарушение условий договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, заключенный между сторонами кредитный договор - расторжению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7884 руб. 46 коп.

р е ш и л:

Иск закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать с Михненко ЮВ в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» кредит в сумме 93532 руб. 16 коп., проценты в сумме 5266 руб. 14 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 1802 руб. 49 коп., пени за просрочку возврата кредита в сумме 33622 руб. 38 коп.

Расторгнуть кредитный договор № 231000007400003809 от 04 октября 2007 года, заключенный с Михненко ЮВ.

Взыскать с Михненко ЮВ в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7884 руб. 46 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 09 августа 2010 года.

Председательствующий М. В. Юршо