Дело № 2-.../10 г. Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием истца Бойцова А. Ю., представителя ответчика Стексова П. В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Бойцова ... к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Бойцов А. Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт», Общество или Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 274978 руб. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 2970 руб. 96 коп., в обоснование заявления указав, что 06 апреля 2009 г. между Бойцовым А. Ю. и ЗАО «МСК-Стандарт» был заключен договор страхования транспортного средства (полис № ...) в отношении автомобиля GeelyJL7152U1 (MK), 2008 года выпуска, на срок до 09 апреля 2010 г. по риску «Автокаско» («Угон (Хищение)» и «Ущерб»). 22 мая 2009 г. произошел страховой случай - автомобиль был поврежден в результате пожара. По факту поджога было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Определением суда от 24 февраля 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее - Банк).
Определением суда от 16 марта 2010г. произведена замена ответчика ЗАО «МСК-Стандарт» на ОАО «Страховая группа МСК».
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
В ходе разбирательства дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2009г. по день фактического исполнения обязательств.
В судебном заседании истец Бойцов А. Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Стексов П. В. исковые требования не признал.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Бойцова А. Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела установлено, что 06 апреля 2009 г. между Бойцовым А. Ю., с одной стороны, и Банком, с другой стороны, был заключен кредитный договор № ... (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Бойцову А. Ю. кредит для приобретения транспортного средства в сумме 282000 руб. на срок по 06 апреля 2014г. под 17,5% годовых, а Бойцов А. Ю. обязался ежемесячно возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и размерах, предусмотренных договором.
06 апреля 2009г. между Бойцовым А. Ю. и СЗАО «Стандарт-Резерв» (в настоящее время реорганизовано в ОАО «Страховая группа МСК») был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № ....) со сроком действия 10 апреля 2009г. по 09 апреля 2010г., согласно которому был застрахован принадлежащий Бойцову А. Ю. автомобиль GeelyJL7152U1 (MK), 2008 года выпуска - по риску «Автокаско» (угон и хищение) со страховой суммой 302150 руб. (страховая сумма неагрегатная), выгодоприобретателем по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» при полной конструктивной гибели автомобиля назначен Банк, лицами, допущенными к управлению автомобилем, являлся Бойцов А. Ю. и Бойцов Ю. А. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 17 декабря 2007г. (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела судом установлено, что 22 мая 2009г. около 21 час. неустановленное лицо, имея умысел на повреждение чужого имущества, находясь у дома 42 по ул. Октябрьская в г. Великий Новгород, умышленно, путем поджога повредило припаркованный во дворе данного дома принадлежащий истцу автомобиль GeelyJL7152U1 (MK).
15 июля 2009г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось, до настоящего времени виновное лицо не установлено.
В связи с повреждением автомобиля Бойцов А. Ю. 23 мая 2009г. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив в период с 23 мая 2009г. по 03 декабря 2009г. необходимые документы для выплаты страхового возмещения.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами выплатного дела, представленного ОАО «Страховая группа МСК», не оспаривались лицами, участвующими в деле, а потому суд считает их установленными.
Согласно письменному уведомлению Банка, направленному им в адрес страховой компании, Банк отказался от страхового возмещения в пользу истца.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового
случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу
которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).
Пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно п. 3.1.2 Правил страхования на основании данных правил могут быть имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства в результате пожара.
Исходя из п. п. 11.7.5, 11.8.6 Правил страхования, учитывая, что годные остатки поврежденного транспортного средства остались у истца, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, составляет 271978 руб. исходя из следующего расчета: 302150 руб. (страховая сумма) * 8% износа, установленного в соответствии с п. 11.7.5 Правил страхования - 6000 руб. (стоимость годных остатков, определенная в соответствии с заключением № ... от 29 октября 2009г., составленным ООО «Независимая экспертная компания «ТРАС», оснований не доверять которому у суда не имеется.) =271978 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992г. № 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Следовательно, закон предоставляет страхователю право в случае утраты, гибели застрахованного транспортного средства отказаться от своих прав на него в пользу страховщика, в связи с чем довод представителя ответчика о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков не может быть принята во внимание, поскольку в этом случае истец фактически лишается возможности реализовать свое право на отказ от стоимости годных остатков и полное возмещение причиненного ему материального ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлено, что застрахованный автомобиль GeelyJL7152U1 (MK) был поврежден в результате поджога неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, а также постановлениями о его приостановлении в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то суд находит, что в действиях истца Бойцова А. Ю. отсутствовал умысел в наступлении страхового случая.
Указанные обстоятельства подтверждаются также актом о пожаре от 22 мая 2009г., заключением № ... от 23 июня 2009г., составленным ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Новгородской области, в соответствии с которым очаг пожара расположен под багажным отсеком автомобиля на уровне земли, ближе к левой части автомобиля, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов, в месте установленного очага пожара, от воздействия источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела, заключением эксперта № ... от 20 июля 2010г., составленным ЭКЦ УВД по Новгородской области.
Таким образом, учитывая, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 271978 руб.
Требование Бойцова А. Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в выплате страхового возмещения также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку, как указано выше, последний из предусмотренных договором страхования документов - письмо Банка - было представлено страховщику 03 декабря 2009г., следовательно, страховое возмещение в соответствии с п. 11.8.14 Правил страхования должно было быть выплачено не позднее 31 декабря 2009г.
Таким образом, по истечении указанного срока, а именно с 01 января 2010г., за неисполнение данной обязанности ОАО «Страховая группа МСК» несет предусмотренную ст. 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено
соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Согласно указаниям Центрального Банка РФ ставка рефинансирования
(учетная ставка) Центрального Банка РФ составляла на день предъявления Бойцовым А. Ю. соответствующих требований (19 февраля 2010г.) 8,75% годовых, на день принятия решения - 7,75% годовых.
При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание как период просрочки выплаты страхового возмещения,
так и период существования конкретной учетной ставки в указанное время, и
считает необходимым применить к расчетам учетную ставку в размере 8,75% годовых, как наиболее близкую по значению к учетной ставке, существовавшей в течение всего периода просрочки.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 14807 руб. 69 коп., начисленные за период с 01 января 2010г. по 12 августа 2010г. (дату вынесения решения) согласно следующему расчету: 271978 руб. х 8,75% : 360 х 224 дн. = 14807 руб. 69 коп.
Также надлежит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бойцова А. Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 13 августа 2010г. по день фактического исполнения решения исходя из суммы долга 271978 руб. или его соответствующей части.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Бойцова А. Ю. надлежит отказать.
Также с ответчика в пользу истца Бойцова А. Ю. подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6350 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 98,91%) надлежит взыскать со сторон в пользу ЭКЦ УВД по Новгородской области расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы: с истца Бойцова А. Ю. - в сумме 89 руб. 17 коп., с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - в сумме 8091 руб. 73 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Бойцова ... удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бойцова ... страховое возмещение в размере 271978 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14807 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6350руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Бойцова ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 13 августа 2010 года по день фактического исполнения решения исходя из суммы долга 271978 руб. или его соответствующей части.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Бойцова ... отказать.
Взыскать в пользу ЭКЦ УВД по Новгородской области расходы по оплате экспертизы: с Бойцова ... - в сумме 89 руб. 17 коп., с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - в сумме 8091 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 17 августа 2010 года.
Председательствующий М. В. Юршо