- -
Дело № 2-.../10 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием представителя истца Белого А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Стрелковой ... к Константиновой ... и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Стрелкова Л. А., действуя через своего представителя Белого А. В., обратилась в суд с иском к Константиновой С. А. (до регистрации брака - Родионова, Горбунова) о возмещении ущерба, взыскании суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда, в обоснование заявления указав, что 05 мая 2007г. в ... г. Великий Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Константиновой С. А., и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Рыкова А. Г. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения, водителям и пассажирам автомобилей, в том числе, пассажиру Стрелковой Л. А., причинены телесные повреждения (вред здоровью средней степени тяжести). Также Стрелковой Л. А были понесены расходы на приобретение медикаментов и оказание медицинских услуг в сумме 12326 руб. 77 коп., утрачен заработок за 4 месяца в сумме 10839 руб. 36 коп., истцу причинены нравственные и физические страдания, денежную компенсацию которых оценивает в 100000 руб., подлежащих взысканию с Константиновой С. А., по вине которой и произошло ДТП.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рыков А. Г. и СЗАО «Медэкспресс», а также прокурор - для дачи заключения.
В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. ст. 45, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель истца Белый А. В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
В ходе судебного разбирательства дела ответчик Константинова С. А. и ее представитель Ткачева Н. Н. исковые требования не признавали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь в объяснениях на отсутствие вины Константиновой С. А. в ДТП.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Агеева Я. В. в ходе разбирательства дела исковые требования не признавала по мотивам, приведенным ответчиком Константиновой С. А.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений истца, 05 мая 2007г. в ... г. Великий Новгород произошло ДТП - столкновение автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Константиновой С. А. (до регистрации брака - Горбунова, Родионова), и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Рыкова А. Г., в результате которого автомобили получили технические повреждения, а водители и пассажиры автомобилей, в частности, истец Стрелкова Л. А., получили телесные повреждения.
В судебном заседании установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя Константиновой С. А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Вольво, которая в нарушение требований п. п.13.9, 1.3 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении автомобилю Опель Астра под управлением Рыкова А. Г.
Данные обстоятельства о виновности Константиновой С. А. в ДТП (факт и причины ДТП и причинения вреда) наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, и их представителей подтверждаются совокупностью следующих доказательств - показаниями допрошенных в судебном заседании 29 июня 2010г. свидетелей Егоровой Н. П. и Кузьминой Н. П. об обстоятельствах ДТП, оснований не доверять которым у суда не имеется, материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду (схема места ДТП, объяснения Константиновой С. А. и Рыкова А. Г., постановление по делу об административном правонарушении 53 ВК 144731 от 29 июня 2007г., которым Константинова С. А. (ранее - Горбунова) за указанные выше действия, повлекшие причинение вреда здоровью Стрелковой Л. А., привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 МРОТ (1500 руб.)), заключением эксперта № 231/13 от 06 августа 2010г., составленным ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» по результатам судебной автотехнической экспертизы» (исходя из которого в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Вольво Константинова С. А. должна была действовать в соответствии с требованиями п.1.3, а именно требованиями дорожного знака 2.5 «движение без остановки запрещено» Приложения 1 ПДД РФ и п. 1.5 часть 1 ПДД РФ (дорожный знак 2.5 «движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге), действия водителя Константиновой С.А. с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ, а техническая возможность у Константиновой С.А. избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от её действий по управлению своим автомобилем и выполнению ею вышеуказанных требований, то есть, при полном и своевременном их выполнении она могла не допустить имевшего место столкновения; при этом опасную ситуацию создала водитель Константинова С.А., не уступив дорогу водителю автомобиля «Опель-Астра», вынудив тем самым последнего предпринимать меры к избежанию ДТП).
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения эксперта согласуются с письменными доказательствами по делу.
В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность Константиновой С. А. как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», гражданская ответственность Рыкова А. Г. - в СЗАО «Медэкспресс».
В результате ДТП пассажиру автомобиля Вольво Стрелковой Л. А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 2-го ребра слева, сотрясения головного мозга, ушибленных ран, ссадин на лице, повлекшие (согласно заключению эксперта № 2184 от 20 июня 2007г.) причинение вреда здоровью средней тяжести.
В связи с получением в результате ДТП телесных повреждений Стрелкова Л. А. проходила курс лечения в ММУ «Центральная городская клиническая больница» «Поликлиника № 3» и ММУ «Новгородская областная клиническая больница».
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
У суда не вызывает сомнений, что из-за травм Стрелкова С. А. во время их получения и во время лечения, испытывала физические и нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред, который в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ обязана возместить ответчик Константинова С. А. как владелец источника повышенной опасности, по вине которой произошло ДТП.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание в совокупности обстоятельства ДТП, степень вины Константиновой С. А. в причинении вреда, характер полученных истцом телесных повреждений, продолжительность лечения, степень физических и нравственных страданий, которые испытывал истец не только в момент причинения телесных повреждений и лечения, но испытывает и в настоящее время, имущественное положение ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Константиновой С. А. в пользу Стрелковой Л. А. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из письменых материалов дела (трудовой книжки истца и трудовых договоров) в судебном заседании установлено, что с 15 марта 2006г. Стрелкова Л. А. работала в качестве парикмахера в косметологическом салоне «Соната» ООО ЛДЦ «Здоровье», с 01 ноября 2007г. - в качестве парикмахера в ООО «Соната» (работа по графику - 2 рабочих дня/2 дня отдыха, продолжительность рабочего дня с 10 до 21 час. в будние дни, с 10 до 18 час. - в выходные дни).
Согласно выписке из протокола заседания КЭК № 95 от 29 июня 2007г. и справке № 207/28 от 25 октября 2007г. в связи с получением черепно-мозговой травмы в результате ДТП Стрелковой Л. А. была рекомендована работа с укороченным рабочим днем продолжительностью, соответственно на 1 и 3 месяца (а всего на 4 месяца).
На основании приказов по ОО ЛДЦ «Здоровье» № 61лс от 01 июля 2007г. и приказа по ООО «Соната» № 1ЛС от 01 ноября 2007г. в соответствии с выпиской и справкой КЭК истцу Стрелковой Л. А. установлен по состоянию здоровья пятичасовой рабочий день, соответственно, с 01 июля 2007г. и с 01 ноября 2007г.
Из объяснений представителя истца и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в связи с сокращением рабочего дня истцом недополучена заработная плата за июль, ноябрь, декабрь 2007г. и январь 2008г., что, по мнению суда, является убытками для истца, в сумме 10839 руб. 36 коп. согласно представленному истцом расчету, правильность которого судом проверена.
Как установлено судом из письменных материалов дела, истцом также понесены убытки в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг в сумме 12326 руб. 77 коп.
Количество фактически приобретенных лекарств (препаратов), а также медицинских услуг, указанных в представленных истцом квитанциях, товарных и кассовых чеках, необходимых для лечения Стрелковой Л. А., соответствуют назначениям врача. При этом, права на предусмотренное законом бесплатное получение указанной медицинской помощи истец не имел.
Поскольку основанием возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату в силу п. п. 7, 10, 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, является причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу и здоровью потерпевшего (страховой случай), то суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения истцу материального ущерба в пределах страховой суммы и утраченного заработка должна быть возложена на ЗАО «Страховая группа «УралСиб», так как гражданская ответственность ответчика Константиновой С. А. была застрахована в данной страховой компании (страховой полис ААА № 0295406030).
Таким образом, надлежит взыскать в пользу истца: с ответчика Константиновой С. А. - компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - в счет материального ущерба 12326 руб. и утраченный заработок в сумме 10839 руб. 36 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Стрелковой Л. А. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину: с ответчика Константиновой С. А. - в сумме 200 руб., с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - в сумме 894 руб. 96 коп., а также надлежит взыскать с ответчиков в федеральный бюджет расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - в сумме по 5320 руб. с каждого из ответчиков.
Кроме того, из бюджета подлежит возврату истцу Стрелковой Л. А. государственная пошлина в размере 200 руб., излишне уплаченная на основании квитанции от 27 апреля 2010г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Стрелковой ... удовлетворить частично.
Взыскать с Константиновой ... в пользу Стрелковой ... компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Стрелковой ... в счет материального ущерба 12326 руб. и утраченный заработок в сумме 10839 руб. 36 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Стрелковой ... к Константиновой ... и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.
Возвратить Стрелковой ... из бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., излишне уплаченную на основании квитанции от 27 апреля 2010 года.
Взыскать с Константиновой ... в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 894 руб. 96 коп.
Взыскать с Константиновой ... и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в сумме по 5320 руб. с каждого.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 23 августа 2010 года.
Председательствующий М. В. Юршо