ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием представителя истца Ильина И. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации к Горшечникову ...., Горшечниковой .... и Ананьеву .... о взыскании солидарно кредита, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов,
у с т а н о в и л:
ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Горшечникову Д.С., Горшечниковой С. С. и Ананьеву О. В. о взыскании солидарно кредита, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, в обоснование заявления указав, что 24 июля 2006г. между Банком и Горшечниковым Д. С. (заемщик) был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого Банк предоставил Горшечникову Д. С. кредит в размере 150000 руб. на срок по 22 июля 2011г. с уплатой 19% годовых за пользование кредитом, а Горшечников Д. С. обязался возвращать кредит и начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита 24 июля 2006г. между Банком и Горшечниковой С. С., а также между Банком и Ананьевым О. В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Горшечникова С. С. и Ананьев О. В. как поручители обязались отвечать перед Банком солидарно за исполнение Горшечниковым Д. С. обязательств по договору. Со стороны заемщика допускались неоднократные просрочки по внесению платежей в счет погашения кредиты и уплаты процентов, что является основанием для досрочного взыскания кредита и начисления пени.
В ходе судебного разбирательства дела в связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредитному договору, представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно кредит в сумме 50037 руб. 73 коп.
В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Ильина И. М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором №.... от 24 июля 2006г., заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Горшечниковым Д. С. (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на цели личного потребления «На неотложные нужды» в сумме 150 000 руб. на срок по 22 июля 2011г. с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик обязался предоставить кредитору поручительства граждан. Обязательства Заемщика в силу названного договора считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Как установлено в судебном заседании, во исполнение указанного выше кредитного договора Банком кредит Заемщику выдан в полном размере.
Согласно указанному выше кредитному договору и срочному обязательству № .... от 24 июля 2006г., являющемуся приложением к кредитному договору, Горшечников Д. С. обязан был, начиная с 01 августа 2006г., ежемесячно равными долями возвращать кредит по 2500 руб. (последний платеж - 2500 руб.) и уплачивать проценты из расчета 19% годовых не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Из объяснений представителя истца, и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что по состоянию на 09 августа 2010г. задолженность Горшечникова Д. С. перед Банком по кредитному договору составляет: по кредиту - 50037 руб. 73 коп.
Обоснованность расчета у суда сомнения не вызывает.
Согласно п. 2.7 указанного выше кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты Горшечниковым Д. С. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления пени в размере 38% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обоснованность расчета по пени за просрочку уплаты кредита у суда сомнения не вызывает.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в целях обеспечения обязательств Горшечникова Д. С. по указанному выше кредитному договору 24 июля 2006г. между Банком и Ананьевым О. В., Банком и Горшечниковой С. С. (поручители) были заключены договоры поручительства №...., по условиям которых Ананьев О. В. и Горшечникова С. С. приняли на себя солидарную с Заемщиком ответственность перед Кредитором за выполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчикам Ананьеву О. В. и Горшечниковой С. С. заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу Банка кредит в сумме 50037 руб. 73 коп.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины: с Горшечникова Д. С. - в сумме 567 руб. 05 коп., с Горшечниковой С. С. и Ананьева О. В. - в сумме по 567 руб. 04 коп. с каждого.
В связи с уменьшением размера исковых требований надлежит возвратить Банку из бюджета государственную пошлину в сумме 282 руб. 19 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 732 от 24 декабря 2009г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ удовлетворить.
Взыскать солидарно с Горшечникова ...., Горшечниковой .... и Ананьева .... в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ кредит в сумме 50037 руб. 73 коп.
Взыскать с Горшечникова .... в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 567 руб. 05 коп.
Взыскать с Горшечниковой .... и Ананьева .... в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 567 руб. 04 коп. с каждого.
Возвратить ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ из бюджета государственную пошлину в сумме 282 руб. 19 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 732 от 24 декабря 2009 года.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 16 августа 2010 года.
Председательствующий М. В. Юршо