о взыскании ущерба

Дело № 2-.../10 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Андреевой Ю. Н.,

с участием истца Евдокимова И. И. и его представителя Вялкиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова ... к Муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Евдокимов И. И. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» (далее - МУП «Ремстройдор» или Учреждение) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявления указав, что 27 января 2010г. в .... на Лужском шоссе в Великом Новгороде (...») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего МУП «Ремстройдор» автомобиля МАЗ-5551, государственный регистрационный знак ..., под управлением Сотникова А. О., и автомобиля DODGESTRATUS (далее также - Додж Стратус), государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Евдокимова И. И. ДТП произошло по вине водителя Сотникова А. О., который, управляя автомобилем МАЗ-5551, в нарушение п. 8.10 ПДД РФ, будучи обгоняемым транспортным средством, при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу автомобилю Додж Стратус, выполнявшему маневр обгона, совершив с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Додж Стратус причинены технические повреждения, размер ущерба составляет 179930 руб. 40 коп. (отчет № ... от 27 января 2010г.). Поскольку гражданская ответственность МУП «Ремстройдор» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», данной страховой компанией Евдокимову И. И. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 59930 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в сумме 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 руб. 92 коп.

В ходе разбирательства дела истец Евдокимов И. И. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба 86706 руб. 52 коп.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сотников А. О., представители ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «Страховая компания «Страховые транспортные традиции», представитель ответчика МУП «Ремстройдор» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Евдокимов И. И. и его представитель Вялкина О. А. поддержали исковые требования по изложенным в заявлениях основаниям.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов установлено, что 27 января 2010г. в .... на Лужском шоссе в Великом Новгороде (...») произошло ДТП - столкновение принадлежащего МУП «Ремстройдор» автомобиля МАЗ-5551, государственный регистрационный знак ..., под управлением его работника Сотникова А. О., и автомобиля Додж Стратус, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Евдокимова И. И.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Наличие и количество повреждений принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются письменными материалами дела, по существу сторонами не оспаривались, а потому считаются судом установленными.

Постановлением о наложении административного штрафа от 27 января 2010г. № ... Сотников А. О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Гражданская ответственность Евдокимова И. И. как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Страховые транспортные традиции» (страховой полис серии ...), гражданская ответственность МУП «Ремстройдор» - в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ...).

Из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя Сотникова А. О., который, управляя автомобилем МАЗ-5551 и будучи обгоняемым транспортным средством, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу автомобилю Додж Стратус под управлением Евдокимова И. И., выполнявшего маневр обгона, совершив с ним столкновение.

Согласно заключению эксперта № 160/13 от 18 июня 2010г., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, мотивированно, не противоречит другим доказательствам по делу, в дорожно-транспортной ситуации, исходя из версии Евдокимова И.И., водитель автомобиля МАЗ Сотников А.О. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель Сотников А.О., прежде чем начать маневр левого поворота, обязан был включить указатель левого поворота и непосредственно перед началом маневра убедиться в его безопасности. Поскольку к моменту начала маневра поворота водителем Сотниковым А.О. автомобиль МАЗ уже находился на левой стороне проезжей части в стадии обгона, он располагал объективной возможностью его обнаружить и отказаться от запланированного маневра, тем самым, избежав столкновения. То есть действия водителя Сотникова А.О. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ. Водитель Евдокимов И.И. при данном развитии дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. Решить вопрос о технической возможности у водителя Евдокимова И.И. избежать имевшего место столкновения, а, следовательно, и о соответствии его действий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным.

Исходя из версии Сотникова А.О., водитель автомобиля Додж Стратус Евдокимов И.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.1 часть 2 и п.9.10 ПДД РФ. То есть водитель Евдокимов И.И. при включении на автомобиле МАЗ левого указателя поворота (с учетом ширины проезжей части) должен был снижать скорость, соблюдая безопасную дистанцию до грузового автомобиля, ожидая, когда он произведет маневр поворота и освободит ему полосу для дальнейшего движения, выезжать на полосу встречного движения для обгона автомобиля МАЗ запрещалось. Действия водителя Евдокимова И.И. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.11.1 часть 2 ПДД РФ. Техническая возможность у Евдокимова И.И. избежать столкновения при данном развитии дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п.11.1 часть 2 ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения.

При вынесении решения суд исходит из версии развития дорожно-транспортной ситуации, изложенной истцом Евдокимовым И. И., и приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Сотникова А. О., нарушившего требования п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ.

Вина Сотникова А. О. в совершении ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу, помимо постановления о наложении административного штрафа от 27 января 2010г. № ..., также схемой места ДТП, объяснениями водителей Евдокимова И. И. и Сотникова А.О., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, заключением эксперта № 160/13 от 18 июня 2010г.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что основанием возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, истцу Евдокимову И. И. ООО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., поскольку, как указано выше, гражданская ответственность ответчика МУП «Ремстройдор» (и, соответственно, его работника Сотникова А. О.) была застрахована в данной страховой компании.

В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего истцу Евдокимову И. И. автомобиля составляет: с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП - 202580 руб. 57 коп., с учетом эксплуатационного износа на момент проведения экспертизы - 206706 руб. 52 коп.

Учитывая, что из объяснений истца и письменных материалов дела судом установлено, что поврежденный автомобиль Додж Стратус был им продан в феврале 2010г., суд считает, что размер причиненного ему ущерба следует определять на день продажи поврежденного автомобиля, следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба составляет (с учетом эксплуатационного износа) 202580 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта №160/13 от 18 июня 2010г.

Заключение экспертов аргументировано, дано квалифицированными специалистами, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, поэтому у суда нет оснований не доверять данному заключению и в указанной части.

Также из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату оценки ущерба в размере 600 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб в сумме 83180 руб. 57 коп. исходя из расчета (202580 руб. 57 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 600 руб. (расходы на составление отчета об оценке) - 120 000 руб. (страховое возмещение) = 83180 руб. 57 коп.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МУП «Ремстройдор по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, Сотников А. О. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являющимся владельцем автомобиля МАЗ, то обязанность по возмещению материального ущерба в указанном выше размере в силу ст. ст. 1079, 1068, 1072 ГК РФ должна быть возложена на МУП «Ремстройдор» как владельца источника повышенной опасности, работником при исполнении трудовых обязанностей которого причинен вред.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Евдокимову И. И. надлежит отказать.

Таким образом, в пользу истца Евдокимова И. И. подлежит взысканию с ответчика МУП «Ремстройдор» в счет материального ущерба 83180 руб. 57 коп.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 руб. 92 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 95,38%), надлежит взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по оплате экспертизы в сумме 1005 руб. 05 коп.

Также с истца Евдокимова И. И. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 124 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с увеличением исковых требованием надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 572 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Евдокимова ... удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» в пользу Евдокимова ... в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 83180 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1997 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Евдокимова ... в пользу Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» расходы по оплате экспертизы в сумме 1005 руб. 05 коп.

Взыскать с Евдокимова ... в местный бюджет государственную пошлину в сумме 124 руб. 53 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 572 руб. 97 коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 16 августа 2010 года.

Председательствующий М. В. Юршо