- -
Дело № 2-.../10 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием истца Андреева А. В. и его представителя Глазатова И. В., представителя ответчика Новарчука А. Г. - Федорова В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева ... к Новарчуку ... о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Андреев А. В. обратился в суд с иском к Новарчуку А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 163131 руб., расходов за проведение оценки стоимости ущерба в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в обоснование заявления указав, что 09 октября 2009г. в ... г. Великий Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение автомобиля Форд Мондео, транзитный номер ..., принадлежащего Новарчуку А. Г. и под его управлением, и автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Андрееву А. В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. Согласно отчёту об оценке № 032, составленному АЭБ «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 283131 руб., рыночная стоимость автомобиля - 347400 руб., стоимость годных остатков - 64269 руб. Также истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату экспертизы в сумме 2500 руб. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Мондео Новарчука А. Г., в действиях которого имело место нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность Новарчука А. Г. была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие», то данной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., в остальной части ущерб подлежит возмещению Новарчуком А. Г.
В судебное заседание ответчик Новарчук А. Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ООО «Страховая компания «Согласие», привлеченных к участию в деле определением суда от 09 апреля 2010г., не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик извещен по последнему месту жительства, согласно поступившим сведениям по указанному адресу не проживает.
Суд, руководствуясь ст. ст. 119 и 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.
В судебном заседании истец Андреев А. В. и его представитель Глазатов И. В., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Новарчук А. Г. в ходе судебного разбирательства дела исковые требования не признавал, полагал размер материального ущерба завышенным, оспаривал свою вину в ДТП.
Представитель ответчика Новарчука А. Г., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Федоров В. В. исковые требования не признал.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов установлено, что 09 октября 2009г. в 23 ... г. Великий Новгород произошло ДТП - столкновение автомобиля Форд Мондео, транзитный номер ..., под управлением собственника Новарчука А. Г., и автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Андреева А. В. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения.
Наличие и количество повреждений принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются письменными материалами дела, по существу сторонами не оспаривались, а потому считаются судом установленными.
Постановлением от 10 декабря 2009г., вынесенным испектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великого Новгороду, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность Андреева А. В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховой полис серии ...), гражданская ответственность Новарчука А. Г. - в ООО «Страховая компания «Согласие) (страховой полис серии ...).
Из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что указанное выше ДТП произошло именно по вине водителя Новарчука А. Г., который, управляя автомобилем Форд Мондео, в нарушение п. 8.8 ч. 1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево на прилегающую территорию не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Ланцер под управлением Андреева А. В., совершив с ним столкновение.
Данные обстоятельства о виновности Новарчука А. Г. в ДТП (факт и причины ДТП и причинения вреда) наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, и их представителей подтверждаются совокупностью следующих доказательств - материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду (схема места ДТП, объяснения Новарчука А. Г. и Андреева А. В., данные в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2009г.), заключением эксперта № 177/13 от 29 июля 2010г., составленным ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» по результатам судебной автотехнической экспертизы.
Так, согласно заключению эксперта № 177/13 от 29 июля 2010г., установить расположение места столкновения, как точку на проезжей части, в которой транспортные средства вступили в контакт, экспертным путем (по трасологическим признакам) не представляется возможным, однако оно располагается либо на полосе движения автомобиля Мицубиси-Ланцер, либо вблизи середины проезжей части, при этом автомобиль Форд-Мондео в момент удара, как минимум частично, располагался на полосе движения автомобиля Мицубиси-Ланцер. Версия водителя Новарчука А.Г. о том, что в момент столкновения его автомобиль стоял на своей половине проезжей части, технически несостоятельна. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд-Мондео Новарчук А. Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.8 ч. 1 и п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ. Поскольку Новарчук А. Г. при повороте налево на прилегающую территорию не уступил дорогу водителю автомобиля Мицубиси Ланцер (вынудил своими действиями водителя Андреева А. В. изменить режим движения), при этом на ул. Кочетова было включено искусственное освещение, которое позволяло своевременно обнаружить автомобиль Мицубиси-Ланцер вне зависимости от того, были ли на нем включены световые приборы, его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. Техническая возможность у Новарчука А.Г. избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п.8.8 часть 1 ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место столкновения.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель Андреев А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.19.1, п.19.2, п.2.3.1, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 2 и п. 1.3 ПДД РФ.
Решить вопрос о соответствии действий водителя Андреева А.В. требованиям п.19.1, п.19.2, п.2.3.1 ПДД РФ, экспертным путем не представляется возможным, поскольку не известно были ли на автомобиле Мицубиси-Ланцер на момент ДТП включены световые приборы. Даже в случае, если световые приборы не были включены, с учетом наличия искусственного освещения и видимости на момент ДТП, а также того обстоятельства, что между транспортными средствами в момент начала маневра водителем Новарчуком А.Г. было расстояние около 15-20 м, можно заключить, что имеющиеся в этом случае в действиях водителя Андреева А.В. несоответствия требованиям п.19.1 и п.2.3.1 ПДД РФ с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом ДТП. При имеющихся исходных данных водитель Андреев А.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. Поскольку водителем Андреевым А.В. в процессе ДТП была пересечена линия дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ (а именно требованиям дорожной разметки 1.3), однако данные несоответствия с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом ДТП. При этом водитель Новарчук А.Г. своим маневром создал опасность для движения водителю Андрееву А.В., одновременно лишив его технической возможности избежать столкновения. В исследуемой ситуации, при заданных исходных данных и опасная, и аварийная ситуация была создана действиями водителя Новарчука А. Г.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку, как указано выше, гражданская ответственность Новарчука А. Г. была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», то данной страховой компанией Андрееву А. В. в соответствии со ст. ст. 929, 931 ГК РФ было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. (что подтверждается копиями платежных поручений и копией сберегательной книжки истца).
Вместе с тем, в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (с учетом эксплуатационного износа) составляла на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа 534556 руб. 34 коп., на момент рассмотрения дела - 479006 руб. 41 коп. Повреждения автомобиля Мицубиси Ланцер, указанные в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза», имели место в ДТП от 09 октября 2009г. и соответствуют механизму и характеру их образования. Восстановительный ремонт автомобиля как момент ДТП, так и на момент рассмотрения дела экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП могла составлять 84023 руб. 56 коп., на момент рассмотрения дела - 81337 руб. 49 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 177/23 от 31 июля 2010г., составленным экспертом ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы».
Оснований не доверять перечисленным выше заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они аргументированы, составлены квалифицированными специалистами, не содержат каких-либо неясностей, содержат подробные ответы на поставленные вопросы.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля и ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, а также то обстоятельство, что годные остатки автомобиля находятся у истца, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате указанного выше ДТП ущерба составляет (на момент рассмотрения дела) 286882 руб. 51 коп., исходя из расчета: 368220 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) - 81337 руб. 49 коп. (стоимость годных остатков) = 286882 руб. 51 коп.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Андрееву А. В. в результате указанного выше ДТП, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Новарчука А. Г., по вине которого произошло ДТП.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу Андреева А. В. с Новарчука А. Г. подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба (в пределах заявленных им требований, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб.) 163131 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4512 руб. 62 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости с Новарчука А. Г. в пользу Андреева А. В. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Новарчука А. Г. в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате назначенных судом по его инициативе экспертиз в сумме 21680 руб.
Согласно ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет адвоката Федорова В. В. расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Новарчука А. Г.
Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 298 руб. 38 коп.
С ответчика Новарчука А. Г. следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Андреева ... удовлетворить.
Взыскать с Новарчука ... в пользу Андреева ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 165631 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4512 руб. 62 коп.
Взыскать с Новарчука ... в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 21680 руб.
Взыскать за счет средств федерального бюджета на лицевой счет адвокатского кабинета адвоката Федорова ... расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 руб. 38 коп. по следующим реквизитам:
Получатель: «Адвокатский кабинет Федоров ...»
...
...
...
...
...
...
...
Взыскать с Новарчука ... в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 руб. 38 коп.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 23 августа 2010 года.
Председательствующий М. В. Юршо