Дело № 2-.../10 г. Великий НовгородР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юршо М. В.,
при секретаре Большаковой Н. С.,
с участием представителя истца Рыбалко С. А., представителя ответчика Васильевой Л. В. - Яковлевой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации к Харебаве ..., Максимовой ... и Васильевой ... о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, пени,
у с т а н о в и л:
ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Харебаве Г.В., Максимовой Ю.Л., Васильевой Л.В. о взыскании солидарно кредита, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, в обоснование заявления указав, что 27 июня 2008г. между Банком и Харебавой Г.В.(заемщик) был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил Харебаве Г.В. кредит в размере 650000 руб. на срок по 27 июня 2013г. с уплатой 17% годовых за пользование кредитом, а Харебава Г.В. обязался возвращать кредит и начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком кредита 27 июня 2008г. между Банком и Максимовой Ю.Л., а также между Банком и Васильевой Л.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Максимова Ю.Л. и Васильева Л.В. как поручители обязались отвечать перед Банком солидарно за исполнение обязательств Харебавой Г.В. по договору. В нарушение условий кредитного договора Харебава Г.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет с 10 августа 2009г., в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание ответчики Харебава Г. В., Максимова Ю.Л. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик Васильева Л. В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, согласно полученным сведениям, по указанному адресу не проживает.
В соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Рыбалко С. А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Васильевой Л. В. - Яковлева Н. В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором №... от 27 июня 2008г., заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Харебавой Г. В. (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на цели личного потребления «На неотложные нужды» в сумме 650 000 руб. на срок по 27 июня 2013г. с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик обязался предоставить кредитору поручительства граждан. Обязательства Заемщика в силу названного договора (пункт 5.4.) считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Как установлено в судебном заседании, во исполнение указанного выше кредитного договора 27 июня 2008г. Банком кредит Заемщику выдан в полном размере.
Согласно п. п. 1.1., 4.1. указанного выше кредитного договора и срочному обязательству № 8629/08/07540-01440 от 27 июня 2008г., являющемуся приложением к кредитному договору, Харебава Г. В. обязан был, начиная с 01 июля 2008г., ежемесячно равными долями возвращать кредит по 10834 руб. (последний платеж - 10794руб.) и уплачивать проценты из расчета 17% годовых не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что по состоянию на 21 июня 2010г. задолженность Харебавы Г. В. перед Банком по кредитному договору составляет: по кредиту - 519936 руб. 37 коп., по процентам за пользование кредитом - 53849 руб. 77 коп., по пени за несвоевременный возврат процентов - 9303 руб. 83 коп., по пени за просрочку уплаты процентов - 4916 руб. 24 коп.
Обоснованность расчета суммы кредита и процентов за пользование кредитом у суда сомнения не вызывает.
Согласно п. 4.4. указанного выше кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты Харебавой Г. В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления пени в размере 34% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обоснованность расчета по пени за просрочку уплаты кредита у суда сомнения не вызывает.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в целях обеспечения обязательств Харебавы Г. В. по указанному выше кредитному договору 27 июня 2008г. между Банком и Максимовой Ю. Л., Банком и Васильевой Л. В. (поручители) были заключены договоры поручительства № ..., по условиям которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) Васильева Л. В. и Максимова Ю. Л. приняли на себя солидарную с Заемщиком ответственность перед Кредитором за выполнение последним обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчикам Максимовой Ю. Л. и Васильевой Л. В. заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу Банка кредит в сумме 519936 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом в размере 53849 руб. 77 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 9303 руб. 83 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 4916 руб. 24 коп.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины: с Максимовой Ю. Л. и Васильевой Л. В. - в сумме по 3026 руб. 68 коп. с каждого., с Харебавы Г. В. - в сумме 3026 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет адвоката Яковлевой Н. В. расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Васильевой Л. В.
Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 596 руб. 74 коп. за 2 дня участия в судебном заседании.
С ответчика Васильевой Л. В. следует взыскать в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 596 руб. 74 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ удовлетворить.
Взыскать солидарно с Харебавы ..., Максимовой ... и Васильевой ... в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ кредит в сумме 519936 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом в размере 53849 руб. 77 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 9303 руб. 83 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 4916 руб. 24 коп.
Взыскать с Максимовой ... и Васильевой ... в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3026 руб. 68 коп. с каждого.
Взыскать с Харебавы ... в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3026 руб. 70 коп.
Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Яковлевой ... в сумме 596 руб. 74 коп. по следующим реквизитам:
...
...
...
...
...
...
...
Взыскать с Васильевой ... в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме по 596 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 16 августа 2010 года.
Председательствующий М. В. Юршо