Дело "..."
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года г.Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Петрова А.В.,
при секретаре Завьяловой Г.В.,
с участием представителя истца Казанцева А.В.,
представителя ответчика Управления внутренних дел по Новгородской области Столяровой Ю.Б.,
представителей ответчика ЗАО «СУ-308-1» Виноградова М.Н., Дмитриевой О.Ф.,
представителя ответчика ООО «Контроль» Мелкумова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаева Н.П. к Управлению внутренних дел по Новгородской области, ЗАО «СУ-308-1», ООО «Контроль» о солидарном взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 224098 руб. 87 коп., взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб.,
у с т а н о в и л :
Каргаев Н.П. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Новгородской области, ЗАО «СУ-308-1», ООО «Контроль» о солидарном взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 224098 руб. 87 коп., взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска истец указал, что "..." года между ним и УВД по НО был заключен договор долевого участия "..." в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "...". В сою очередь УВД по НО заключило договора подряда с ЗАО «СУ-308-1» и ООО «Контроль». В соответствии с п."..." заключенного договора между УВД по НО и истцом жилое помещение должно быть построено и передано со всеми необходимыми документами не позднее "..." года. Вместе с тем жилье было передано "...". Просрочка составила 232 дня. Ссылаясь на Федеральный закон № 214-ФЗ и законодательство о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 224098 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100000 руб.
В судебном заседании представитель истца Казанцев А.В. в судебном заседании иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УВД по НО Столярова Ю.Б. в судебном заседании иск не признала, указав, что Федеральный закон № 214-ФЗ и законодательство о защите прав потребителей в данном случае не может быть применено.
Представители ответчика ЗАО «СУ-308-1» Виноградов М.Н. и Дмитриева О.Ф. в судебном заседании иск не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «Контроль» Мелкумов А.А. в судебном заседании иск не признал.
Истец Каргаев Н.П. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Каргаева Н.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон).
Согласно ст.13 Закона об инвестиционной деятельности решения об осуществлении государственных капитальных вложений принимаются органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
Как следует из п.п.3 п.9 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 года № 927, МВД России осуществляет функции государственного заказчика и организует капитальное строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов системы МВД России, а также жилищное строительство.
Судом установлено, что договорами от "..." года "..." и от "..." года "...", заключенными между МВД РФ и ОКС последний наделен полномочиями заказчика-застройщика, который в пределах полученных денежных средств осуществляет финансирование строящихся объектов.
Согласно п."..." договора от "..." года "..." МВД России, являясь инвестором строительства данного жилого дома, предоставило полномочия УВД привлекать иных участников.
Действуя в рамках этих полномочий, ОКС (Заказчик) в целях для завершения строительства третьей очереди 179-квартирного жилого дома по "..." "..." года заключило договора строительного подряда "..." и "..." с ЗАО «СУ-308-1». "..." года между истцом и УВД по НО был заключен договор "..." долевого участия в строительстве жилого дома. "..." года между истцом и УВД по НО подписано дополнительное соглашение по условиям которого строительство жилого дома осуществляет ООО «Контроль» по государственному контракту "..." от "..." года заключенному с застройщиком.
Таким образом, УВД, являясь органом исполнительной власти, финансирует строительство объектов, определяемых МВД на основании заключенных с ним договоров, предпринимательскую деятельность не осуществляет, услуги населению не оказывает, публичные договора не заключает.
Кроме того, из дополнительного соглашения от "..." года, подписанного сторонами соглашения, следует, что истец осуществляет дополнительное финансирование в размере 186761 руб. 71 коп. в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения (п.6,7 соглашения).
В соответствии с п.3.3.3 Договора Застройщик обязуется передать Дольщику оплаченную ими квартиру по передаточному акту.
"..." года сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.
Таким образом, на момент передачи жилого помещения истцу, им не было окончательно профинансировано строительство жилого помещения в соответствии с договором и дополнительным соглашением.
Договор "..." предусматривает осуществление Застройщиком строительства жилого дома не позднее 2 квартала "..." года, сроков передачи жилого помещения Дольщику договор не содержит.
При указанных обстоятельствах требования Каргаева Н.П. к Управлению внутренних дел по Новгородской области, ЗАО «СУ-308-1», ООО «Контроль» не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Каргаева Н.П. к Управлению внутренних дел по Новгородской области, ЗАО «СУ-308-1», ООО «Контроль» о солидарном взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 224098 руб. 87 коп., взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.В.Петров
"..."