Дело ... Великий Новгород
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Большаковой Н.С.,
с участием представителя ответчика Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Амбарцумяна И.Г.,
представителя ответчика СОАО «Регион» Ткачевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Е.А. к Управлению государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и СОАО «Регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Егорова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка ... Великого Новгорода с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Новгородской области (далее - Управление) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указала, что ... года по вине водителя Абросимова Ю.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Управлению, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Егоровой Е.А. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по правилам добровольного страхования «КАСКО» в Новгородском филиале ООО СК «Цюрих. Ритейл». В результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий произошла утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, которая оценщиком определена в сумме 11 861 руб. 23 коп. Кроме того, в результате ДТП было повреждено дополнительное оборудование автомобиля (парктроник), которое не было застраховано и поэтому не было оплачено страховой компанией ООО СК «Цюрих. Ритейл». В соответствии с отчетом об оценке сумма ущерба составила 5780 руб. На основании ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 11 861 руб. 23 коп.; денежную сумму в счет компенсации расходов на экспертизу по расчету утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1000 руб.; денежную сумму в счет компенсации причиненного материального ущерба в сумме 5568 руб. 30 коп.; денежную сумму в счет компенсации расходов на экспертизу по расчету размера материального ущерба в сумме 500 руб.
Определением мирового судьи ... Великого Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель автомобиля <данные изъяты> Абросимов Ю.А., в качестве соответчика привлечено СОАО «Регион».
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Великого Новгорода от ... года дело передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд. В обоснование мировой судья указал на то, что для принятия решения требуется проверка обстоятельств исполнения работником трудовых отношений.
В судебном заседании до рассмотрения дела по существу на разрешение сторон судом поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности мировому судье, поскольку дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подлежат рассмотрению мировым судьей.
Истец Егорова Е.А. и третье лицо Абросимов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Представители ответчиков Амбарцумян И.Г. и Ткачева Н.Н., действующие на основании доверенностей, не возражали против передачи дела по подсудности мировому судье, полагая, что изначально истец Егорова Е.А. правильно определила подсудность настоящего спора.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выясняется, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду (п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).
Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ и ст.3 Федерального закона от 17.12.1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку размер имущественных требований Егоровой Е.А. не превышает пятидесяти тысяч рублей, то рассмотрение данного гражданского дело относится к компетенции мирового судьи.
При этом суд исходит из того, что спорные правоотношения, возникшие между истцом Егоровой Е.А. и ответчиками Управлением и СОАО «Регион», регулируются исключительно законодательством о причинении материального ущерба (§1 главы 59 ГК РФ) и законодательством об обязательном страховании (ст.935 ГК РФ, Федеральный закон Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а не трудовым законодательством.
Наличие трудовых отношений между водителем Абросимовым Ю.А. и ответчиком - Управлением, как обстоятельство, подлежащее выяснению при рассмотрении настоящего спора, не является основанием для отнесения этого спора к категории трудовых споров.
По изложенным мотивам суд считает, что данное гражданское дело было передано мировым судьей для рассмотрения в Новгородский городской суд ошибочно, и учитывая закрепленное Конституцией Российской Федерации право истца на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, считает необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье в соответствии с установленной законом подсудностью.
Учитывая, что в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск может быть подан по месту нахождения любого из ответчиков (судебный участок ... Великого Новгорода по месту нахождения Управления и судебный участок ... по месту нахождения СОАО «Регион»), при определении территориальной подсудности суд исходит из изначально определенной истцом подсудности и считает необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье ... Великого Новгорода.
Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать гражданское дело по иску Егоровой Е.А. к Управлению государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и СОАО «Регион» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № ... Великого Новгорода.
На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова