решение по делу

23 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пушкарь Е.А.,

при секретаре - Светловой Ю.С.,

с участием истца - Долгоновского Ю.Е.,

представителя истца - Пурышева А.Ю.,

ответчицы - Соболевой (ранее Нисина) Л.А.,

представителя ответчицы - Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгоновского Ю.Е. к Соболевой (ранее Нисина) Л.А. о признании права собственности на самовольные постройки и на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и о выделе в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок,

установил:

Долгоновский Ю.Е обратился в суд с иском к Соболевой (ранее Нисина) Л.А. и Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на самовольные постройки и на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, в обоснование иска, указав, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ он имеет по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.см., расположенные по адресу: <адрес>. В период с 2007 по 2009 года истцом на вышеуказанном земельном участке были возведены вместо старых пристроек к указанному дому недвижимые блочные строения на капитальном фундаменте - часть жилого дома (литера А2) площадью <данные изъяты> кв.м. (комната), и часть жилого дома (литера АЗ) состоящая из кухни, площадью <данные изъяты> кв. м. и туалета, площадью <данные изъяты> кв.м. Данные недвижимые строения были возведены Долгоновским Ю.Е. без получения
необходимых разрешений в связи с чем, они являются самовольной постройкой. В связи с этим истец обратился в Лабораторию независимой экспертизы и оценки ООО «ГУДВИЛ» и согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ данного экспертного учреждения вышеуказанные самовольные постройки в виде пристроек к жилому дому соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, пригодны к эксплуатации по назначению. Таким образом, на основании проведенной экспертизы, Долгоновский Ю.Е. просит признать право собственности на вышеуказанные самовольные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Также в обоснование иска, Долгоновский Ю.Е. указывает, что он и ответчица имеют в собственности по <данные изъяты> доли бревенчатого дома 1950 года постройки и данный дом, который как со стороны истца, так и со стоны ответчицы был частично изменен, от первоначального бревенчатого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем в настоящее время жилой дом, согласно техпаспорту БТИ, имеет общую площадь - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь - <данные изъяты> кв.м.. Ответчица имеет в соответствии с <данные изъяты> долей в праве собственности на бревенчатую постройку, не являющуюся самовольной, жилую площадь в виде комнаты <данные изъяты> кв.м. Требования о признании права собственности на ее самовольную постройку жилой площадью <данные изъяты> кв.м. ей не заявлены. Истец в соответствии с <данные изъяты> долей в праве собственности на бревенчатую постройку, не являющуюся самовольной, жилую площадь в виде комнаты <данные изъяты> кв.м. Исходя из этого, производится изменения долей в праве собственности на указанный дом. При этом, собственники (стороны) реально владеют и пользуются своей прежней недвижимостью, а доли изменяются в связи с признанием права собственности на возведенные истцом самовольные постройки.На основании вышеизложенного, также просит, чтобы не нарушать права ответчицы как собственника части жилого дома, Соболевой (ранее Нисина) Л.А. увеличить долю в праве собственности на указанный жилой дом до <данные изъяты> доли, а долю истца уменьшить до <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании от 23 июля 2010 года истец Долгоновский Ю.Е. увеличил исковые требования, где просит произвести выдел в натуре <данные изъяты> доли принадлежащей истцу в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании от 23 июля 2010 года истец отказался от исковых требований к Администрации Великого Новгорода, в связи с чем определением Новгородского районного суда Новгородской области производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании истец Долгоновский Ю.Е. завил ходатайство о заключении мирового соглашения.

Представитель истца Пурышев А.Ю., действующий на основании доверенности, заявленное ходатайство о заключении мирового соглашения поддержал.

Ответчик Соболева (ранее Нисина) Л.А., а также её представитель Богданова Н.А., действующая на основании доверенности, не возражали против заключения мирового соглашения.

Сторонам разъяснено, что при заключении мирового соглашения в соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение на указанных выше условиях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 221,224, 225 ГПК РФ

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Долгоновским Ю.Е. с одной стороны и Соболевой (ранее Нисиной) Л.А. с другой стороны, по условиям которого Долгоновский Ю.Е. отказывается от исковых требований к Соболевой (ранее Нисина) Л.А. о признании права собственности на самовольные постройки и на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и о выделе в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок.

Стороны истец Долгоновский Ю.Е. и ответчица Соболева (ранее Нисина) Л.А. производят раздел принадлежащего им по праву общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому) земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., исходя из сложившегося порядка пользования, а также согласно межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ю-Имидж» в результате кадастровых работ, и определяют, что:

1) Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. обозначенный в межевом плане (лист №) под номером № принадлежит по праву собственности Долгоновскому Ю.Е.;

2) Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный в межевом плане (лист №) под номером № принадлежит по праву собственности Соболевой Л.А.;

3) Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный в межевом плане (лист №) под номером №, на котором расположен жилой дом №, принадлежит сторонам по праву общей долевой собственности, в том числе <данные изъяты> доли в праве собственности - Долгоновскому Ю.Е. и <данные изъяты> доли в праве - Соболевой Л.А..

У сторон сложился следующий порядок пользования жилым домом с пристройками по адресу: <адрес>:

1) Долгоновский Ю.Е. пользуется помещением площадью <данные изъяты> кв.м. (литера «А» номер 2 на поэтажном плане ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ), пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м. (литера «А2»), пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м. (литера «А3»), туалетом площадью <данные изъяты> кв.м. (номер 4 на поэтажном плане). Общая площадь помещений используемых Долгоновским Ю.Е. составляет <данные изъяты> кв.м. В пользовании Долгоновского Ю.Е. находится также пристройка (литера «а»), площадь которой при определении общей площади не учитывается;

2) Соболева Л.А. пользуется помещением площадью <данные изъяты> кв.м. (литера «А» номер 1 на поэтажном плане ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ), пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м. (литера «А1»). Общая площадь помещений используемых Соболевой Л.А. составляет <данные изъяты> кв.м. В пользовании Соболевой Л.А. находится также две пристройки (литера «а2», «а3»), площадь которых при определении общей площади не учитывается.

Стороны производят перераспределение долей в праве собственности на принадлежащий им жилой дом исходя из фактически сложившегося порядка пользования им, а также исходя из размера произведенных каждым неотделимых улучшений в соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса РФ, и определяют что:

Долгоновскому Ю.Е. и Соболевой (ранее Нисина) Л.А. вышеуказанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе: <данные изъяты> доли в праве собственности - Долгоновскому Ю.Е., <данные изъяты> доли в праве собственности - Соболевой Л.А..

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Долгоновским Ю.Е. при подаче искового заявления в суд, истец оставляет за собой.

Стороны отказываются от предъявления друг к другу иных требований о компенсации каких-либо судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением гражданского дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг).

Производство по делу № по иску Долгоновского Ю.Е. к Соболевой (ранее Нисина) Л.А. о признании права собственности на самовольные постройки и на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и о выделе в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае несоблюдения условий мирового соглашения определение обратить к исполнению в принудительном порядке.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд.

Председательствующий: Е.А.Пушкарь