Дело ... Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,
при секретаре Большаковой Н.С.,
с участием представителя истца Яшиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Смирнову А.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее - Страховая компания) обратилось в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 68 399 руб., в обоснование которого указало, что ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смирнова А.В., управлявшего автомобилем ..., и водителя ФИО11 управлявшего автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Смирнова А.В., водитель ФИО10 от полученных травм скончался, автомобилю ... причинены повреждения. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя автомобиля ... Смирнова А.В., выплатила ФИО9 страховое возмещение в сумме 68 399 руб. Поскольку водитель Смирнов А.В. на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то у Страховой компании в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к нему в размере произведенной страховой выплаты.
В судебном заседании представитель истца Яшина М.А., действующая на основании доверенности, поддержала иск по изложенным выше доводам.
Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Страховой компании обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Аналогичная норма содержится в п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2002 года №263.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ... года на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смирнова А.В., управлявшего автомобилем ... и водителя ФИО10 управлявшего автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ФИО9
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО10 от полученных травм скончался, автомобилю ... причинены повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова А.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения двигался в населенном пункте с значительным превышением допустимой скорости движения (116 км/час).
Данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда ... от ... года, которым Смирнов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 3-х лет лишения свободы условно и лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Согласно составленным ООО «Автоэкспертное бюро «Автотэкс» заключениям о стоимости восстановительного ремонта, о рыночной стоимости поврежденного автомобиля ... о стоимости годных остатков, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа деталей составит 106 292 руб., его рыночная стоимость на момент ДТП равна 73 625 руб., стоимость годных остатков - 6 626 руб.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом «а» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (далее - Правила), в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Ввиду существенного превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... относительно стоимости самого автомобиля расчет страхового возмещения Страховой компанией совершенно правомерно произведен применительно к случаю полной гибели транспортного средства, то есть в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, оставшихся в распоряжении истца.
Размер рассчитанного таким образом страхового возмещения составит 66 999 руб. (73 625 - 6 626 = 66 999 руб.).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ... Смирнова А.В. была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховой полис ... ... сроком действия с ... года по ... года).
Судом установлено, что по заявлению собственника поврежденного автомобиля ФИО9 Страховая компания выплатила ей сумму страхового возмещения в размере 66 999 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 1400 руб., а всего 68 339 руб., что подтверждается платежными поручениями ... от ... года, ... от ... года, ... от ...0 года.
Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, то в силу поименованных выше норм законодательства к истцу в пределах выплаченной суммы переходит право требовать в порядке регресса возмещения ущерба у лица, причинившего ущерб, то есть у ответчика Смирнова А.В., а потому исковые требования Страховой компании обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так как решение суда состоялось в пользу Страховой компании, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить ей понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2251 руб. 97 коп.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с Смирнова А.В. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» ущерб в сумме 68 399 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2251 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий Т.А.Арзуманова
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2010 года.