Дело № Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
при секретаре Погодиной О.В.,
с участием истца Серебряковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Л.Г. к ООО "Рубеж" об обязании установить шумоизоляцию стеклопакетов в квартире, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.,
у с т а н о в и л:
Серебрякова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Рубеж" (далее Общество) об обязании установить шумоизоляцию стеклопакетов в квартире, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года между нею и Обществом были заключены два договора на ремонтные работы, в соответствии с которыми Общество обязалось произвести в ее квартире, расположенной по адресу <адрес>, замену оконных блоков и установить стеклопакеты, при этом произвести замеры, демонтаж старых оконных блоков, монтаж новых и все отделочные работы. За установку 4 оконных блоков ею было уплачено 50785 руб., однако после установки оконных блоков выявились недостатки в их установке и отделочных работах, в связи с чем она неоднократно обращалась в Общество с требованием об устранении недостатков, однако лишь после ее обращения в Комитет по защите прав потребителей и проведении последним проверки Общество обязалось устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ года ей был выдан акт об устранении недостатков, однако недостатки оказанных услуг были устранены частично, поскольку шумоизоляция ввиду нарушения технологии установки окон в жилой комнате площадью <данные изъяты> и помещении кухни отсутствовала. Неправомерными действиями Общества ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Серебрякова Л.Г. иск поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения Общества.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений Серебряковой Л.Г. и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор на ремонтные работы №, в соответствии с которым Общество обязалось в течение 18 рабочих дней с момента заключения договора произвести доставку и монтаж в принадлежащей Серебряковой Л.Г. на праве собственности квартире, расположенной по адресу <адрес> изделий из профилей поливинилхлоридных системы "КБЕ" и стеклопакетов клееных в жилой комнате площадью <данные изъяты>. м двухкамерного металлопластикового окна размерами 1300х1370 (мм), в жилой комнате площадью <данные изъяты>. - однокамерного металлопластикового окна размерами 1380х1410 (мм) с балконной дверью размерами 610х2140 (мм), в помещении кухни - двухкамерного металлопластикового окна размерами 1380х1340 (мм), при этом произвести замеры, демонтаж старых оконных блоков и все отделочные работы, а Серебрякова Л.Г. обязалась принять результат выполненной работы и оплатить стоимость работ по данному договору в размере 39860 руб., в том числе уплатить аванс в размере 8000 руб. (далее договор №).
Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на ремонтные работы №, в соответствии с которым Общество обязалось в течение 18 рабочих дней с момента заключения договора произвести доставку и монтаж из тех же изделий в жилой комнате площадью <данные изъяты> названной выше квартиры однокамерного металлопластикового окна размерами 1350х1390 (мм), при этом произвести замеры, демонтаж старых оконных блоков и все отделочные работы, а Серебрякова Л.Г. обязалась принять результат выполненной работы и оплатить стоимость работ по данному договору в размере 10925 руб., (далее договор №).
Согласно условиям вышеназванных договоров гарантийный срок службы изделий установлен 3 года при условии монтажа исполнителем, гарантийный срок на выполненные работы - 12 месяцев.
Во исполнение обязательств по названным договорам Серебрякова Л.Г. уплатила Обществу 50785 руб.
Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых и иных личных потребностей истца, к отношениям по которому применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон), исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены такие требования к работе.
Согласно пп. 6.1, 6.4 договоров Общество обязалось гарантировать соответствие изделий и качества выполненных работ по их изготовлению и монтажу действующим ГОСТам, СНиПам и другой нормативной документации на данные продукцию и работы.
В судебном заседании из объяснений Серебряковой Л.Г. и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Обществом была произведена установка указанных изделий, однако после их монтажа Обществом были допущены по договору № недостатки выполненной работы по натяжке уплотнителя окон, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - недостатки выполненной работы по устранению шума дождя, о безвозмездном устранении которых Серебрякова Л.Г. потребовала в письменных претензиях ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.
Обществом безвозмездно были устранены следующие недостатки выполненной работы: ДД.ММ.ГГГГ года - были проведены работы по восстановлению уплотнителя окон, ДД.ММ.ГГГГ года - были проведены работы по устранению шума дождя звукоизолирующим материалом типа "подложки" на поверхность металлического отлива.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела имеются следующие недостатки выполненной Обществом работы в жилой комнате площадью <данные изъяты> и помещении кухни: отсутствие заделки стыка стеклопакета с подоконной доской герметиком, нарушение цементной стяжки оконных отливов с правой стороны, жестяной наружный отлив оконного блока установлен неплотно (не уложен на плоскость, образованную цементной стяжкой), отсутствие шумопоглощающих прокладок.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому в соответствии с п. Б.6.6 рекомендуемого приложения Б к межгосударственному стандарту "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющими лентами" ГОСТр 52749-2007 при установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока необходимо обеспечивать условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами устанавливать прокладки (гасители), снижающие воздействие дождевых капель; выявленные нарушения цементной стяжки оконных отливов в жилой комнате площадью <данные изъяты> и в помещении кухни, а также отсутствие шумопоглощающих прокладок могли явиться причиной нарушения шумоизоляции окон; выявленные недостатки выполненной работы являются несущественными и устранимыми.
Оснований признавать необоснованными или неправильными выводы эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы, согласуется не только с объяснениями истца, но и с письменными доказательствами по делу, а потому суд считает факт выполнения Обществом работ по монтажу изделий ненадлежащего качества установленным.
В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после ее приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3 ст. 29 Закона).
Согласно ст. 30 Закона недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или ином документе, подписываемом сторонами.
Как усматривается из заключения эксперта, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по нанесению герметика на внутренние швы между подоконной доской и оконным заполнением, демонтажу жестяных отливов, устройству цементной стяжки оконных отливов, в том числе по приготовлению раствора, установке шумогасящей прокладки (шумогасящей ленты), укладке отливов и креплению их саморезами к проставочному профилю, при этом затраты времени по устранению недостатков составят 3 часа, в которое не включено время, необходимое для ухода за цементной стяжкой наружных отливов, равное 4-8 час. в зависимости от температуры наружного воздуха.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на Общество обязанность безвозмездно устранить выявленные недостатки путем выполнения вышеназванных работ.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В судебном заседании установлено, что заключенными между сторонами договорами срок устранения недостатков выполненной работы установлен не был.
Разрешая вопрос о сроке устранения недостатков выполненной работы, суд учитывает виды, специфику работ и время, необходимое для устранения недостатков, погодно-климатические условия и полагает необходимым определить этот срок, равным 10 дням со дня вступления решения суда в законную силу.
Требование Серебряковой Л.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании виновные действия Общества, выразившиеся в выполнении работ ненадлежащего качества, установлены, а потому Серебряковой Л.Г. правомерно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона.
Вместе с тем заявленный Серебряковой Л.Г. размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий Серебряковой Л.Г. не повлек для нее каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии, неосторожную форму вины Общества в причинении Серебряковой Л.Г. вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Так как решение суда состоялось в пользу Серебряковой Л.Г., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в ее пользу с Общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, Серебрякова Л.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1000 руб.
Принимая во внимание категорию сложности дела, объем предоставленных услуг, суд находит понесенные Серебряковой Л.Г. указанные расходы разумными и подлежащими взысканию с Общества в ее пользу.
Также согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании факт несоблюдения Обществом в добровольном порядке удовлетворения требований Серебряковой Л.Г. установлен, с Общества подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 1500 руб.
Кроме того, по инициативе суда, в порядке ч. 1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Серебряковой Л.Г. подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.
Руководствуясь ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103, ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Серебряковой Л.Г. к ООО "Рубеж" об обязании установить шумоизоляцию стеклопакетов в квартире, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. удовлетворить.
Обязать ООО "Рубеж" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в виде нанесения герметика на внутренние швы между подоконной доской и оконным заполнением, демонтажа жестяных отливов, устройства цементной стяжки оконных отливов, в том числе приготовление раствора, установки шумогасящей прокладки (шумогасящей ленты), укладки отливов и крепления их саморезами к проставочному профилю в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв. м и кухне квартиры №, расположенной по адресу <адрес>
Взыскать с ООО "Рубеж" в пользу Серебряковой Л.Г. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., а всего 4000 руб.
Взыскать с ООО "Рубеж" в доход федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Новгородской области) расходы за проведение <данные изъяты> судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года в сумме 12900 руб.
Взыскать с ООО "Рубеж" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1500 руб. и государственную пошлину в сумме 400 руб.
Возвратить Серебряковой Л.Г. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 28 сентября 2010 года.
Председательствующий Л.В. Макарова